Решение № 7-23/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 7-23/2017

РЕШЕНИЕ № 7 – 23/2017

Санкт-Петербург 16 мая 2017 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при секретаре Мельниковой М.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года, которым военнослужащий

ФИО2

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

Около 2 часов 30 минут 20 февраля 2017 года ФИО2 на 41 км. автодороги Молодежное – В.Черкасово Выборгского района Ленинградской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной …., государственный регистрационный знак …….., в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2, оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы ФИО2 заявляет, что правонарушения он не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, как утверждает ФИО2, при проведении освидетельствования не были учтены погрешности прибора, его не ознакомили с целостностью клейма технического средства, наличием свидетельства о его поверке.

Далее автор жалобы утверждает, что понятые отсутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, а были приглашены только для составления сотрудником полиции материалов дела.

Ссылается ФИО2 и на то, что при проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектор предоставил для измерений аппарат, упаковка которого при нем не вскрывалась.

Также автор жалобы обращает внимание на заинтересованность сотрудников полиции в исходе данного дела и на строгость назначенного административного наказания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление ФИО2 в обоснование жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция ФИО2 в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии у ФИО2 опьянения свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

Из протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года, который составлен после его освидетельствования, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно написал, что употреблял спиртные напитки.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2017 года следует, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Освидетельствование ФИО2 на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора «АLCOTEKTOR PRO 100 COMBI», заводской номер ……, с участием понятых.

Причем, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

При таких данных у суда не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Из протокола …. следует, что 20 февраля 2017 года ФИО2 как управлявший транспортным средством был отстранен от управления им на основании алкогольного опьянения.

При оформлении вышеназванных документов об административном правонарушении ФИО2 не сообщил инспектору ГИБДД, что он является военнослужащим (л.д. 5-6, 8).

Что касается заявления ФИО2 о том, что понятые отсутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, является надуманным и дано с целью уйти ему от административной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов, понятые присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ГИБДД) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые и инспектор ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе.

Из вышеназванных протоколов следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен (л.д. 7-8). Замечаний об отсутствии понятых ФИО2 в соответствующих протоколах не сделано.

Из материалов дела видно, что ходатайств относительно технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, от ФИО2 не поступало. Имущественное положение ФИО2 суду 1-ой инстанции было известно.

Что же касается заявления автора жалобы, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, является притворным и дано с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах судья обоснованно и на законном основании положил в основу судебного решения о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении вышеприведенные документы.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем ….. с государственным регистрационным знаком …. около 2 часов 30 минут 20 февраля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 определено в соответствии с требованием ст.3.1 КоАП, которое как по виду, так и размеру признать явно несправедливым нельзя. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.