Решение № 12-877/16 7-23/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 7-23/2017

Дело № 7-23/17

в районном суде № 12-877/16 судья Лозовой Д.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре секретарь, рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> СПб от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 15 час. 30 мин., управляя ТС <...>, г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, у дома 15 корпус 2 по Коломяжскому пр., нарушил п.12.4 ПДД РФ, совершил стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров в городе федерального значения.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решений по делу, по следующим основаниям. Решение не соответствует обстоятельства дела и незаконно, поскольку он не совершал правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС не законно. Поставленная подпись в постановлении не свидетельствует о том, что он подтвердил свою виновность.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме, и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений, так как являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> СПб от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.