Решение № 2А-149/2024 2А-149/2024(2А-1561/2023;)~М-1502/2023 2А-1561/2023 М-1502/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-149/2024

Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-002936-45

Производство № 2а-149/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан, Республика Хакасия 27 февраля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, врио начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, к Управлению ФССП России по Республике Хакасия, врио начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, (далее судебные приставы – исполнители Усть-Абаканского РОСП) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что в Усть-Абаканском РОСП на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Л. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства ***-ИП установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 01.09.2023 по 30.11.2023. В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с 01.09.2023 по 30.11.2023, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, также ответы на данные запросы не истребованы (к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен) - ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «... «*** и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Peгцентр, направление запросов по установлению ЛПХ и др. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенные перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Периодически делаются какие-то запросы, однако судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы па супруга должника не направлены. По состоянию на 30.11.2023 надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ, по состоянию на 30.11.2023 должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. По состоянию на 30.11.2023 начальником Усть-Абаканского РОСП ФИО1 нарушается ст. 10 ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, начиная от судебного пристава-исполнителя, и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к исполнению решения суда. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Считают, что в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего административного искового заявления начальник Усть-Абаканского POCП ФИО1 должна обеспечить свое участие и участие судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского POCП ФИО2 Просят признать бездействие начальника Усть-Абаканского POCП ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Усть- Абаканского POCП ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства *** в период с 01.09.2023 по 307.11.2023, также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского POCП ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП, выраженные в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 01.09.2023 по 27.11.2023 в части: не надлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе, посредством фотофиксации жилого помещения и, соответственно, не обращение взыскания па имущество должника по месту жительства; не своевременное направление запросов или не направление и не истребование ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «***», «*** и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятие мер по наложению ареста на имущество должника; не обращение или не своевременное обращение взыскания па расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по обращению взыскания па источник дохода должника; не принятие мер по розыску должника и его имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского POCП ФИО2 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3. Обязать начальника Усть-Абаканского РОСП ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принуди тельного исполнения Российской Федерации».

В судебное заседание административный истец – директор ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с настоящим административным иском 04.12.2023, административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

При этом, из положений статьи 226 КАС РФ следует, что на административного истца возложена обязанность доказать, что действия (бездействия) административного ответчика нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В свою очередь административный ответчик должен доказать, что его действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Обращаясь в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения. Врио начальника Усть-Абаканского РОСП ФИО1 не осуществлен надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП по ненадлежащему исполнению исполнительного производства ***-ИП в период с 01.09.2023 по 30.11.2023, а также нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», при этом исполнительное производство было возбуждено только 04.10.2023г.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского РОСП 04.10.2023 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района РХ о взыскании с Л. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности в размере 47602 руб., которое было объединено в сводное исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущества должника, направлялись запросы в кредитные учреждения, налоговые и пенсионные органы, органы ЗАГС, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Помимо запросов, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату, рассматривались заявления (ходатайства) взыскателя.

С целью проверки имущественною положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: в ГИБДД МВД России - об информации о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ФМС (МВВ), к оператору связи (МВВ), в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), в Гостехнадзор (Peг МВВ), в МВД России и ФС Войск национальной гвардии РФ - для получения сведений об оружии (МВВ), в банки (МВВ) и ФНС о счетах должника - ФЛ, в ГИБДД - о наличии водительского удостоверения, в ФНС - о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ (МВВ), о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) и ЕГРН (МВВ), в ПФР о получении пенсии и иных выплат, о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в Росреестр – о наличии зарегистрированного на имя должника имущества согласно ЕГРП (МВВ), к оператору бронирования и продажи билетов (МВВ), в ФНС (ЗАГС) - об информации о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака, о смерти (МВВ), в ФОМС, запрос информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником; в МВД - о предоставлении сведений о судимости.

На основании информации о наличии у должника счетов в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, по результатам которых были составлены акты совершения исполнительных действий.

Таким образом, судебными приставами - исполнителями была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер, в том числе меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что необходимость и целесообразность принимаемых мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем бездействие не допущено и не повлекло нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.

Указание в исковом заявлении на действия, которые, по мнению взыскателя, должны быть приняты в ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Вопреки утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, с учетом установленных в ходе исполнения исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельств. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе указанных в заявлении взыскателя, не утрачена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Доказательств направления взыскателем ходатайств, либо заявлений, которые бы не были рассмотрены административными ответчиками в установленный законом срок, причинения оспариваемым, по мнению истца, бездействием, негативных последствий, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков оспариваемого бездействия по исполнению судебного решения, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Правовых оснований для признания незаконным бездействие врио начальника ФИО1 судом не установлено.

Исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит законодательству и не свидетельствует о его бездействии.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в указанный истцом период не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не проведением всех необходимых, по мнению административного истца, мероприятий по выявлению денежных средств, в размере, указанном в исполнительном документе, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, врио начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 6 марта 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец