Решение № 12-808/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-808/2019

Дело № 12-808-19


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года г.Тюмень, ул.8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда <адрес> Тыжных И.М., с участием ФИО1 – представителем заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем № № регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением не согласен ФИО2 В жалобе указывает, что постановление мирового судьи является незаконным по следующим основаниям:

Сотрудник ГИБДД не разъяснил процессуальные права, а также не представил сведения о поверке прибора.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1,26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

В постановлении мировой судья указал, что Заявитель ранее привлекался за совершение однородного административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено.

Положение ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу.

Мировой судья не учел и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, назначив ему такое наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В дополнительной жалобе заявитель, не оспаривая обоснованность привлечения его к административной ответственности, доказанность его вины и квалификацию содеянного, просит снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. Требования мотивирует тем, что вину в совершенном правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы дополнительной жалобы поддержала, просит снизить срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 до 1 года 6 месяцев.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.

Выслушав представителя заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 20 минут ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, не согласие с обстоятельствами правонарушения ФИО2 не выражено, замечаний к протоколу не заявлено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст.51Конституции РФ ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.3)

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись физические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

ФИО2 с указанным протоколом согласился. (л.д.4)

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеку, освидетельствование ФИО2 проводилось алкотестером 6810. Показание прибора составило 0,91 мг/л. Установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. (л.д.5)

- Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД взвода № роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, при несении службы экипажем А 0269(5380), ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на <адрес> возле <адрес> было остановлено транспортное средство № № регион под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании этих признаков водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Показания прибора составили 0,91 мг/л, тест №.

Было установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось алкотестером Drager alkotest 6810 № ARBB-0157, который был подготовлен к работе в присутствии понятых. Водитель ФИО2 с результатом освидетельствования был согласен, на него за нарушение п.2.7 ПДД РФ был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а транспортное средство было задержано и передано на стоянку. (л.д. 9)

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена и доказана. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла закона, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является установление факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен и доказан.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности ФИО2, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, впоследствии, в жалобе ФИО2 вину признал в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном, что, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, либо признание доказательств не допустимыми, не установлено.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ –изменить: снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора председателю Тюменского областного суда.

Судья И.М.Тыжных