Приговор № 1-173/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-173/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

15 мая 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Капустина Д.М.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 19.09.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по наказанию в виде обязательных работ поставлен на учет 11.10.2016, а снят с учета 04.12.2016, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставлен на учет 11.10.2016, а снят с учета 07.08.2017;

- 06.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2016, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 24 дня, с применением к основному виду наказанию ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, по наказанию в виде лишения свободы поставлен на учет 28.03.2018, а снят с учета 07.08.2018, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставлен на учет 28.03.2018, а снят с учета 13.10.2018;

- 23.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением к основному виду наказания ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2017 постановлено исполнять самостоятельно, по наказанию в виде лишения свободы поставлен на учет 21.02.2019, истечение испытательного срока 23.11.2019, на 15.05.2019 отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 5 месяцев 11 дней, а неотбытого срока 1 год 6 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре преступления, три из которых – мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<...>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «(-)»), а одно – покушение мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<...>»).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 02 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в магазине «(-)» ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, имея единый умысел на хищение товара, воспользовавшись тем, что присутствующие в торговом зале покупатели не видят его противоправных действий, тайно похитил с витрины открытой выкладки товар, принадлежащий ООО «<...>», а именно, одну банку кофе «Bushido original», стоимостью 334 рубля 81 копейка, и одну банку кофе «Bushido Red Katana», стоимостью 316 рублей 68 копеек, которые спрятал в карманы своей куртки, с места преступления скрылся. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, находясь в магазине «(-)» ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что присутствующие в торговом зале покупатели не видят его противоправных действий, тайно похитил с витрины открытой выкладки товар, принадлежащий ООО «<...>», а именно, одну банку кофе «Bushido original», стоимостью 334 рубля 81 копейка, и три банки кофе «Egoist Platinum», стоимостью 297 рублей 32 копейки каждая, которые спрятал в карманы своей куртки, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 1 878 рублей 26 копеек.

Кроме того, ФИО1, решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в магазине «(-)» ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что присутствующие в торговом зале не видят его противоправных действий, тайно похитил с витрины открытой выкладки товар, принадлежащий ООО «<...>», а именно, четыре упаковки кассет «Gillette Maсh3» (в каждой упаковке находилось по 2 кассеты), стоимостью 284 рубля 02 копейки, и два станка бритвенных «Gillette Maсh3» с одной кассетой, стоимостью 225 рублей 19 копеек, на общую сумму 1 586 рублей 46 копеек, которые спрятал в свою куртку, после чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 1 586 рублей 46 копеек.

Кроме того, ФИО1, решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 46 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в магазине «(-)» ООО «(-)», расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что присутствующие в торговом зале не видят его противоправных действий, тайно похитил с витрины открытой выкладки товар, принадлежащий ООО «(-)», а именно, три бутылки шампуня «Head and Shoulders», объемом 400 мл с ментолом против перхоти, стоимостью 214 рублей 73 копейки, и две бутылки шампуня «Head and Shoulders», объемом 400 мл против выпадения волос, стоимостью 214 рублей 58 копеек, которые спрятал в карманы своей куртки, после чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив ООО «(-)» материальный ущерб на сумму 1 073 рубля 35 копеек.

Кроме того, ФИО1, решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных рбот на срок 20 часов. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в магазине «(-)» ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, с целью хищения товарно-материальных ценностей, взял с полки витрины открытой выкладки шесть упаковок сыра «Киприно», воспользовавшись тем, что присутствующие в торговом зале не видят его противоправных действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, похитил три упаковки сыра «Киприно Алтайский», стоимостью 179 рублей 25 копеек за одну штуку, и три упаковки сыра «Киприно Швейцарский», стоимостью 178 рублей 19 копеек за одну штуку, всего на общую сумму 1 072 рубля 32 копейки, с похищенным товаром с места преступления пытался скрыться, однако, довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил полном признании своей вины в инкриминируемых ему преступных деяниях, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (л.д. 32-34), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он, будучи одетым в синюю куртку-пуховик и не имея при себе сумки, зашел в торговое помещение магазина «(-)» по <...>, где на стеллаже увидел упаковки бритвенных кассет и бритвенные станки «Gillette Maсh3», которые решил их похитить, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить по своему усмотрению. Дождавшись, когда покупатели, находившиеся рядом с ним, отошли в сторону, он взял со стеллажа четыре упаковки кассет «Gillette Maсh3» и два бритвенных станка «Gillette Maсh3» с одной кассетой, которые спрятал в свою куртку, после чего, не оплатив товар, прошел кассовую зону. В тот же день, в районе остановки «<...>» в г. Прокопьевске, он продал похищенный им товар незнакомому мужчине. С суммой похищенного товара в размере 1 586 рублей 46 копеек он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (л.д. 142-144), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он, будучи одетым в синюю куртку-пуховик и не имея при себе сумку, зашел в торговое помещение магазина «(-)» по <...>, где на витрине увидел банки с кофе, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить по своему усмотрению. Затем в то время, когда рядом никого не было и за ним никто не наблюдал, он взял две стеклянные банки кофе «Бушидо» по 100 грамм, которые спрятал в свою куртку, после чего, не оплатив товар, прошел кассовую зону. В тот же день, в районе остановки «<...>» в г. Прокопьевске, он продал похищенный им товар незнакомому мужчине. Потом, уже около 18 часов 20 минут, он вернулся в магазин «(-)», прошел к витрине с кофе и взял одну банку кофе «Бушидо», три стеклянные банки кофе «Платинум» по 100 грамм, которые спрятал в свою куртку, и, не оплатив товар, прошел кассовую зону. В тот же день, в районе остановки «Ромашка» в г. Прокопьевске, он продал похищенный им товар незнакомой женщине. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Он сразу решил похитить шесть банок кофе, но сначала взял две банки, а потом четыре банки, чтобы не вызвать подозрения. С суммой похищенного товара в размере 1 878 рублей 26 копеек он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, он зашел в магазин «(-)» по <...>, где подошел к витрине с шампунем, который решил похитить, чтобы в последующем продать, а деньги потратить на свои нужды. В тот момент, когда его никто не видел, он взял пять бутылок шампуня «Head and Shoulders», которые спрятал в свою куртку, после чего, не оплатив товар, прошел кассовую зону. Вечером этого же дня он продал шампунь кому-то из прохожих в районе «<...>» в г. Прокопьевске, а вырученные деньги потратил на свои нужды. С суммой похищенного товара в размере 1 073 рублей 35 копеек он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (л.д. 188-190), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, он, будучи одетым в синюю куртку-пуховик и не имея при себе сумку, зашел в торговое помещение магазина «(-)» по <...>, где на витрине увидел куски сыра, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить по своему усмотрению. Затем в то время, когда рядом никого не было и за ним никто не наблюдал, он взял шесть кусков сыра, которые спрятал в свою куртку, после чего, прошел на выход. Когда он подошел к выходу его остановили сотрудники магазина, спросили, имеется ли при себе не оплаченный товар и провели в служебное помещение, где он сознался в хищении и выложил похищенный товар. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не противоречивые, согласующиеся как с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<...>»), подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего Б. Н.В. (л.д. 94-95), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности директора магазина «(-)» ООО «<...>», расположенного по <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и около 19 часов 00 минут обнаружила, что на витрине открытой выкладки с кофе не хватает двух банок кофе «Bushido original», одной банки кофе «Bushido Red Katana», трех банок кофе «Egoist Platinum». После чего она просмотрела запись с камер видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, в помещение магазина заходил парень, который взял одну банку кофе «Bushido original» и одну банку кофе «Bushido Red Katana», спрятал их в боковые карманы куртки и прошел кассовую зону, не оплатив товар. Согласно товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной банки кофе «Bushido original» составляет 334 рубля 81 копейку, а согласно товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью одной банки кофе «Bushido Red Katana» составляет 316 рублей 68 копеек. Затем, около 18 часов 20 минут этот же парень снова зашел в помещение магазина и похитил одну банку кофе «Bushido original», стоимостью 334 рубля 81 копейка, и три банки кофе «Egoist Platinum», общей стоимостью согласно товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ 891 рубль 96 копеек. Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «<...>», составила 1 878 рублей 26 копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Б. Н.В., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего Б. Н.В. подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Б. Н.В., данные ей в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Так, объективно, показания представителя потерпевшего Б. Н.В. подтверждаются сведения, содержащимися в справках об ущербе <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных бухгалтером ООО «<...>» (л.д. 44, 71), согласно которым стоимость одной банки кофе «Bushido original» составляет 334 рубля 81 копейка, одной банки кофе «Bushido Red Katana» составляет 316 рублей 68 копеек, одной банки кофе «Egoist Platinum» составляет 297 рублей 32 копейки.

Также, о правдивости показаний представителя потерпевшего Б. Н.В. свидетельствуют сведения, содержащиеся в приложении к справкам об ущербе <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным бухгалтером ООО «<...>» (л.д. 43, 70), согласно которым кофе «Bushido original» поступило в магазин по <...> ДД.ММ.ГГГГ, номер входящего документа <...>, а кофе «Bushido Red Katana» поступило в магазин по <...> ДД.ММ.ГГГГ, номер входящего документа <...>, кофе «Egoist Platinum» в магазин по <...> ДД.ММ.ГГГГ, номер входящего документа <...>.

Кроме того, на факт правдивости показаний представителя потерпевшего Б. Н.В. указывают акты инвентаризации <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным бухгалтером ООО «<...>» (л.д. 45), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>» выявлена недостача кофе «Bushido original», кофе «Bushido Red Katana» и кофе «Egoist Platinum».

Объективно, показания представителя потерпевшего Б. Н.В. подтверждаются сведениями, содержащимися в копиях товарных накладных <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47, 73-74), счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 75), товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), согласно которым ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ получило кофе «Bushido Red Katana», а ДД.ММ.ГГГГ получило кофе «Bushido original» и кофе «Egoist Platinum», при этом, стоимость одной банки кофе «Bushido Red Katana» составляет 316 рублей 68 копеек, одной банки кофе «Bushido original» составляет 334 рубля 81 копейка, одной банки кофе «Egoist Platinum», стоимостью 297 рублей 32 копейки.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего Б. Н.В., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 62), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «(-)», расположенного по адресу: <...>, и изъят компакт-диск с видеозаписью.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества ООО «<...>» – помещение торгового зала магазина «(-)», расположенного по адресу: <...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего и представителя потерпевшего Б. Н.В., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-R диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «(-)», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Факт того, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<...>»), подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего Б. Н.В. (л.д. 26-27), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности директора магазина «(-)» ООО «<...>», расположенного по <...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте и обнаружила, что на витрине открытой выкладки не хватает бритвенных станков и кассет. После чего она просмотрела запись с камер видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, парень в синей куртке-пуховике взял со стеллажа открытой выкладки четыре упаковки кассет «Gillette Maсh3» (в каждой упаковке находилось по 2 кассеты) и два станка бритвенных «Gillette Maсh3» с одной кассетой, которые спрятал под куртку и прошел кассовую зону, не оплатив товар. Согласно счету-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного бритвенного станка «Gillette Maсh3» с одной кассетой составляет 225 рублей 19 копеек, а согласно счету-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной упаковки «Gillette Maсh3» с двумя кассетами составляет 284 рубля 02 копейки. Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «<...>», составила 1 586 рублей 46 копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Б. Н.В., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего Б. Н.В. подтверждаются показаниями свидетеля Л. С.С., а также иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Б. Н.В., данные ей в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Л. С.С. (л.д. 28-29), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности продавца в магазине «(-)» по <...>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на рабочем месте, он узнал от директора этого магазина Б. Н.В. о том, что на витрине не хватает бритвенных станков и кассет. Со слов Б. Н.В. ему стало известно, что последняя просмотрела записи с камер видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, парень в синей куртке-пуховике взял со стеллажа открытой выкладки четыре упаковки кассет «Gillette Maсh3» (в каждой упаковке находилось по 2 кассеты) и два станка бритвенных «Gillette Maсh3» с одной кассетой, которые спрятал под куртку и прошел кассовую зону, не оплатив товар.

Оценивая показания свидетеля Л. С.С., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанного свидетеля по существу конкретные и стабильные, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего Б. Н.В., так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав данного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последнего, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Так, объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Б. Н.В. и свидетеля Л. С.С., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 9), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «(-)», расположенного по адресу: <...>, и изъят компакт-диск с видеозаписью.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества ООО «<...>» – помещение торгового зала магазина «(-)», расположенного по адресу: <...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Б. Н.В. и свидетеля Л. С.С., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-R диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «(-)», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Также, объективно, показания представителя потерпевшего Б. Н.В. подтверждаются сведения, содержащимися в справке об ущербе <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером ООО «<...>» (л.д. 14), согласно которой стоимость одной упаковки из двух кассет «Gillette Maсh3» составляет 284 рубля 02 копейки, а четырех таких упаковок 1 136 рублей 08 копеек, и стоимость одного станка бритвенного «Gillette Maсh3» с одной кассетой составляет 225 рублей 19 копеек.

Кроме того, о правдивости показаний представителя потерпевшего Б. Н.В. свидетельствуют сведения, содержащиеся в приложении к справке об ущербе <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером ООО «<...>» (л.д. 13), согласно которому станки бритвенные «Gillette Maсh3» поступили в магазин по <...> ДД.ММ.ГГГГ, номер входящего документа <...>, а кассеты «Gillette Maсh3» поступили в магазин по <...> ДД.ММ.ГГГГ, номер входящего документа <...>.

На факт правдивости показаний представителя потерпевшего Б. Н.В. и свидетеля Л. С.С. указывает акт инвентаризации <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный бухгалтером ООО «<...>» (л.д. 15), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>» выявлена недостача четырех упаковок кассет и двух станков бритвенных «Gillette Maсh3» с одной кассетой.

Объективно, показания представителя потерпевшего Б. Н.В. подтверждаются сведениями, содержащимися в копиях счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) и счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), согласно которым стоимость одной бритвы «Gillette Maсh3» с одной сменной кассетой составляет 225 рублей 19 копеек, а стоимость сменных кассет «Gillette Maсh3» в количестве двух штук составляет 284 рубля 02 копейки.

Факт того, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «(-)»), подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего Ч. А.В. (л.д. 120-121), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности директора магазина «(-)» ООО «(-)» по <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и около 15 часов 00 минут обнаружила, что на витрине открытой выкладки парфюмерной продукции и бытовой химии не хватает пяти бутылок шампуня «Head and Shoulders». После чего, она просмотрела запись с камер видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 46 минут, в помещение магазина дважды заходил парень, который взял со стеллажа с бытовой химией пять бутылок шампуня «Head and Shoulders», часть из которых спрятал в карманы своей куртки, а часть под куртку, затем прошел кассовую зону, не оплатив товар. Согласно счету-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки шампуня «Head and Shoulders», объемом 400 мл с ментолом против перхоти, составляет 214 рублей 73 копейки, стоимость одной бутылки шампуня «Head and Shoulders», объемом 400 мл против выпадения волос, составляет 214 рублей 58 копеек. В товарно-транспортных накладных цена на эти шампуни с НДС указана дешевле, поскольку данный шампунь являлся аукционным товаром и стоял в магазине на акции, в связи с чем, цена с НДС дешевле – 184 рубля 99 копеек, что отражено в справке об ущербе. Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «(-)», составила 1 073 рубля 35 копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Ч. А.В., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего Ч. А.В. подтверждаются показаниями свидетеля М. А.Е., а также иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Ч. А.В., данные ей в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания М. А.Е. (л.д. 140-141), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в магазине «(-)» по <...> она находится на стажировке на должность директора магазина и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте вместе с Ч. А.В. Около 15 часов 00 минут она с Ч. А.В. заметила, что на витрине открытой выкладки парфюмерной продукции и бытовой химии не хватает пяти бутылок шампуня «Head and Shoulders». После чего, она с Ч. А.В. просмотрела запись с камер видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 46 минут, в помещение магазина дважды заходил парень, который взял со стеллажа с бытовой химией пять бутылок шампуня «Head and Shoulders», часть из которых спрятал в карманы своей куртки, а часть под куртку, затем прошел кассовую зону, не оплатив товар. Согласно документам похищено три бутылки шампуня «Head and Shoulders», объемом 400 мл с ментолом против перхоти, по цене без НДС 214 рублей 73 копейки, и две бутылки шампуня «Head and Shoulders», объемом 400 мл против выпадения волос, по цене без НДС 214 рублей 58 копеек. Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «(-)», составила 1 073 рубля 35 копеек.

Оценивая показания свидетеля М. А.Е., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанного свидетеля по существу конкретные и стабильные, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего Ч. А.В., так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав данного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последнего, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Так, объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Ч. А.В. и свидетеля М. А.Е., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 105), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «(-)», расположенного по адресу: <...>, и изъят компакт-диск с видеозаписью.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества ООО «(-)» – помещение торгового зала магазина «(-)», расположенного по адресу: <...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Ч. А.В. и свидетеля М. А.Е., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-R диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «(-)», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Также, объективно, показания представителя потерпевшего Ч. А.В. и свидетеля М. А.Е. подтверждаются сведения, содержащимися в справке об ущербе, составленной директором магазина «(-)» Ч. А.В. (л.д. 106), согласно которой стоимость одной бутылки шампуня «Head and Shoulders», объемом 400 мл с ментолом против перхоти, без НДС составляет 214 рублей 73 копейки, а одной бутылки шампуня «Head and Shoulders», объемом 400 мл против выпадения волос, без НДС составляет 214 рублей 58 копеек.

Кроме того, о правдивости показаний представителя потерпевшего Ч. А.В. свидетельствуют сведения, содержащиеся в транспортной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазин «(-)», расположенный по адресу: <...>, получил шампунь «Head and Shoulders», объемом 400 мл с ментолом против перхоти и шампунь «Head and Shoulders», объемом 400 мл против выпадения волос.

Факт того, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<...>»), подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего Б. Н.В. (л.д. 173-174), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности директора магазина «(-)» ООО «<...>», расположенного по <...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут или 17 часов 00 минут, ей позвонила сотрудник указанного магазина и сообщила, что задержали парня, пытавшегося похитить шесть кусов сыра «Киприно», что вызваны сотрудники полиции и этим парнем оказался ФИО1 Позже она приехала в магазин и просмотрела запись с камер видеонаблюдения, где было видно как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял шесть упаковок сыра «Киприно» с названием «Алтайский» в количестве трех штук и с названием «Швейцарский» в количестве трех штук, которые спрятал под куртку и прошел кассовую зону, не оплатив товар, после чего, на выходе был задержан сотрудниками магазина. Согласно счету-фактуре стоимость одной упаковки сыра «Киприно Алтайский» без НДС составляет 179 рублей 25 копеек, а одной упаковки сыра «Киприно Швейцарский» без НДС составляет 178 рублей 19 копейки, то есть общая сумма составила 1 072 рубля 32 копейки.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Б. Н.В., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего Б. Н.В. подтверждаются показаниями свидетелей Б. А.И и Ц. Д.М., а также иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Б. Н.В., данные ей в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Б. А.И. (л.д. 175-176), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в магазине «(-)» по <...> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 15 часов 30 минут она обратила внимание на парня, одетого в синий пуховик, ходившего по торговому залу и огладывавшегося по сторонам. Затем, около 15 часов 40 минут, на видеомониторе она увидела, что этот парень, тайно, не видя, что за тем наблюдают, со средней полки с открытой выкладки сырной продукции взял несколько упаковок сыра «Киприно», которые спрятал под куртку и в карманы куртки. Это же заметил сотрудник магазина Ц. Д.М. Потом парень прошел кассовую зону, не оплатив товар и направился в сторону выхода из магазина, но она с Ц. Д.М. не позволили парню выйти из помещения магазина, задержали последнего и вызвали сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что парнем являлся ФИО1

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Ц. Д.В. (л.д. 185-186), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в магазине «(-)» по <...> и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Около 15 часов 40 минут к нему подошла Б. А.И. и сказала, что парень в синем пуховике спрятал в свою куртку сыр, при этом собирается покинуть магазин. Заранее встав на выходе из магазина, после того как парень в синей куртке быстрым шагом направился к выходу, остановил последнего на крыльце. После этого были вызваны сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что парнем являлся ФИО1, при этом последний не отрицал, что похитил товар и выдал шесть кусков сыра «Киприно».

Оценивая показания свидетелей Б. А.И. и Ц. Д.М., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и стабильные, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего Б. Н.В., с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав данных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последних, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Так, объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Б. Н.В., свидетелей Б. А.И. и Ц. Д.М., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 159-161), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «(-)», расположенного по адресу: <...>, и изъят компакт-диск с видеозаписью.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества ООО «<...>» – помещение торгового зала магазина «(-)», расположенного по адресу: <...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Б. Н.В. и свидетелей Б. А.И., Ц. Д.М., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-R диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «(-)», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Также, объективно, показания представителя потерпевшего Б. Н.В. подтверждаются сведения, содержащимися в справке об ущербе <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером ООО «<...>» (л.д. 164), согласно которой стоимость одной упаковки сыра «Киприно Швейцарский» без НДС составляет 178 рублей 19 копеек, а трех упаковок – 534 рублей 57 копеек, одной упаковки сыра «Киприно Алтайский» без НДС составляет 179 рублей 25 копеек, а трех упаковок – 537 рублей 75 копеек.

Кроме того, о правдивости показаний представителя потерпевшего Б. Н.В. свидетельствуют сведения, содержащиеся в приложении к справке об ущербе <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером ООО «<...>» (л.д. 163), согласно которому сыр «Киприно Швейцарский» и сыр «Киприно Алтайский» поступили в магазин по <...> ДД.ММ.ГГГГ, номер входящего документа <...>.

На факт правдивости показаний представителя потерпевшего Б. Н.В., свидетелей Б. А.И. и Ц. Д.М. указывает акт инвентаризации <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный бухгалтером ООО «<...>» (л.д. 165), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>» выявлена недостача трех упаковок сыра «Киприно Швейцарский» и трех упаковок сыра «Киприно Алтайский».

Объективно, показания представителя потерпевшего Б. Н.В. подтверждаются сведениями, содержащимися в копиях товарной накладной <...>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166) и счета-фактуры <...>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), согласно которым стоимость одной упаковки сыра «Киприно Швейцарский» без НДС составляет 178 рублей 19 копеек, а одной упаковки сыра «Киприно Алтайский» без НДС составляет 179 рублей 25 копеек.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179) у представителя потерпевшего Б. А.В. изъяты шесть упаковок сыры «Киприно», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), возвращены представителю потерпевшего Б. А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184).

Факт того, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступным деяниям – тайным хищениям имущества, принадлежащего ООО «<...>» (преступления от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), и тайному хищению имущества, принадлежащего ООО «(-)» (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), указанных выше при описании преступных деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия, при совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом ООО «<...>» и ООО «(-)», на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевших.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по всем совершенным им преступлениям в отношении имущества ООО «<...>» и ООО «(-)», подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Кроме того, факт того, что имущество ООО «<...>» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также имущество ООО «(-)» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищения имущества указанных выше потерпевших и совершенные подсудимым ФИО1, оконченными.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<...>», а также при незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «(-)», действовал незаметно для потерпевших и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «тайного хищения чужого имущества».

Перечень и стоимость похищенного у ООО «<...>» и ООО «(-)» имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1, а также его защитником, не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.

Тот факт, что действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что его действия были пресечены сотрудниками магазина «(-)» ООО «<...>» Б. А.И. и Ц. Д.М., свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по данному преступлению как «покушения».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости похищенного имущества по каждому из преступных деяний не превышающий суммы в размере двух тысяч пятьсот рублей, так и факт того, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемых ему преступных деяний считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

<...>

<...>

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенной по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества ООО «<...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества ООО «<...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества ООО «(-)») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества ООО «<...>») суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «(-)» от ДД.ММ.ГГГГ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем представления органу дознания информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ); отсутствие имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; наличие социально-значимой связи и на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Также, при назначении подсудимому ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, в отношении имущества принадлежащего ООО «<...>» и ООО «(-)», подсудимый ФИО1 совершил до вынесения мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», подсудимый ФИО1 совершил после вынесения указанного приговора.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, в связи с чем, суд сохраняет ФИО1 условное осуждение по данному приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступлений, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления последнего, и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

– CD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>, и <...> как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

– шесть упаковок сыра «Киприно», как предметы, на которые были направлены преступнее действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – ООО «<...>».

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «(-)»), и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «(-)») в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить осужденному ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– CD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...> и <...>, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– шесть упаковок сыра «Киприно» после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – ООО «<...>».

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-173/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.