Приговор № 1-509/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-509/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самара Романовой О.В., потерпевших Г, ГВ, представителя потерпевшей Г - адвоката Ефимова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 27.09.2017г., подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Рязанцева О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.10.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где так же находился ее сожитель Г. не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий, в виде причинения смерти Г, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна это предвидеть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, держа в руках нож, резко развернулась через левое плечо, в результате чего по неосторожности нанесла один удар в верхнюю треть живота потерпевшему, причинив Г слепое колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева (в левом подреберье) с по

вреждениями мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки), пристеночной брюшины, большого сальника, сквозного повреждения печени, брыжейки тонкой кишки, поджелудочной железы, нижней полой вены с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое было опасным для жизни и создавало непосредственно угрозу для жизни человека, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученного повреждения Г скончался ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №» по адресу: <адрес>, в <адрес> от слепого колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, печени, брыжейки тонкой кишки, поджелудочной железы, нижней полой вены с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившегося развитием острой кровопотери, куда был доставлено сотрудниками скорой медицинской помощи.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении обвинения по ч.1 ст.109 УК РФ признала и пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она приехала от родителей, где она находилась 3 дня, в г. Самару. На центральном автовокзале Г встретил ее, он был с похмелья, пояснив, что на работе отмечали праздник. Она видела у него на теле царапины - на шее и груди, с левой стороны. Он сказал, что за что - то зацепился, повреждения на работе получил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.30 часов, она и Г вышли из дома с той целью, чтобы поехать на парад, проходящий на площади <данные изъяты>. Один из знакомых Г должен был найти два пригласительных билета на парад, но не дойдя до остановки общественного транспорта Г на мобильный телефон позвонил его знакомый и сообщил, что достать билеты на парад для них не получилось. Тогда она и Г вернулись домой, по дороге решили покрасить балкон квартиры. Придя домой, она вспомнила, что они забыли купить кисточки, и попросила Г сходить в магазин за ними. Дома они поговорили о том, что дед Г воевал, она позвонила его маме, чтобы узнать об этом, та подтвердила данный факт. Затем примерно в начале одиннадцатого утра Г пошел за кисточками, а она осталась дома. По приходу Г домой, примерно в 11 часов 30 минут, она почувствовала, что от него пахнет алкоголем. Он сказал, что выпил банку пива <данные изъяты> Она на кухне стала готовить обед, в руках у нее был кухонный нож. Г тоже зашел на кухню, сказал о том, что собирался красить балкон, начал приставать ко ней с вопросом о выборе кисточки. В итоге она сказала ему, чтобы он красил той кисточкой, которой хочет. Далее он начал отвлекать ее и приставать ко ней, на что она делала ему неоднократно замечания. Далее Г начал обнимать ее, стал хватать ее за талию правой рукой, левую руку положил на левое плечо. В этот момент она оттолкнула его локтем левой руки от себя, ударив его в область груди, после чего держа в правой руке нож резко обернулась через левое плечо, от чего Г напоролся на нож в районе брюшной полости. Далее она увидела, как из живота Г пошла кровь, он начал терять сознания, начал падать. Она сразу же вызвала скорую помощь, которая приехала через 10 минут. Далее медсестра позвала соседей по подъезду, для того чтобы спустить Г на носилках в карету скорой помощи. Затем она позвонила матери Г, чтобы рассказать о случившемся, но договорить не успела, так как приехала полиция. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала Г в ГБ № <адрес>. Примерно в 21.00 часов мне сообщили в ГБ № о том, что Г скончался. У них каких-либо конфликтов, ссор не было, они любили друг друга и собирались пожениться. Она не ожидала, что он поранится ножом и умрет.

Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу.

- показаниями потерпевшего ГВ из которых следует, что Г его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16.00 часов ему на мобильный телефон позвонила его мама Г и сказала, что брат в больнице. Она сказала, что ей позвонила сожительница брата - ФИО1 Е и сообщила, что Г находится в больнице на операции. На вопрос мамы, что произошло, Е ответила, что «пырнула ножом Г, так как он достал ее какой кисточкой красить балкон». Также Е пояснила, что сама вызвала скорую помощь, а также что она собирает вещи Г и едет к нему в больницу. Со слов мамы он понял, что Г доставили в ГБ №. Брат сожительствовал с ФИО1 как они жили, он тоже не знает, были ли у них скандалы, ссоры ему неизвестно. Он с братом регулярно созванивались, но личную жизнь не обсуждали. Он знает только, что брат проживал у нее, но также он снимал комнату в общежитии. Брат употреблял алкоголь по праздникам.

-показаниями потерпевшей Г, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее сын Г проживал с сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром в районе ФИО1 прислал ей смс-сообщение, которым поздравила ее с праздником. После чего она стала смотреть праздничный концерт, в районе обеда она увидела пропущенный звонок от ФИО1. которая пояснила, что у нее с Димой вышел спор, по поводу того являлся ли его дед участником ВОВ. Она подтвердила, что воевал. Около 16 часов позвонила ФИО1 и сообщила, что Диму увезли на скорой, ему будут делать операцию.ФИО1 сообщила, что она задела Г ножом, поскольку он достал ее кисточкой, что удар пришелся в живот, назвала больницу куда его увезли. Она спросила у ФИО2 «разве это повод брать в руки нож», на что ФИО1 ничего не (т.1 л.д. 126-128)

В судебном заседании Гданные показания подтвердила частично и пояснила, что ФИО1 сказала ей, что пырнула Г ножом, почему следователь записал по другому она не знает.

- показаниями свидетеля ГА из которых следует, Г его родной брат. Он проживал с сожительницей ФИО1 у нее дома, какие у них были отношения ему неизвестно, они с братом не обсуждали данную тему. Примерно за два месяца до произошедшего ему позвонила ФИО1 и попросила перевезти вещи Г от нее в комнату брата, которую он снимал по адресу: <адрес>. По какой причине произошла ссора, в результате которой он переехал он не знает, Г об этом не говорил. Через какое-то время они снова начали проживать совместно. Проживали они на квартире Е по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16.00 ему позвонила мать и сообщила, что ей звонила ФИО1 и сказала, что Г попал в больницу, пояснив, что пырнула его ножом. Причину мама не указала. Он стал собираться, позвонил ФИО1, чтобы уточнить собрала ли она вещи и документы брата, она также сказала, что скоро тоже в больнице будет. По приезду в 16.15 в больницу на посту он узнал, что Диме проводили операцию, но в операционную не пустили, сказали ожидать. Он вышел на территорию больницы и ждал на вахте. Когда подъехала ФИО1 он спросил что случилось. Она сказала что обычная «бытовуха». Он спросил понимает ли она что будет реакция со стороны правоохранительных органов, на что она сказала, чтобы он не учил ее жизни, в процессе разговора он чувствовал ярко выраженный запах алкоголя. Само поведение было спокойное. Больше никаких вопросов он ей не задавал.

- показаниями свидетеля Ч, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, из которых следует, что он с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. Поступило сообщение, что по адресу: <адрес> «ножевое ранение живота». Он вместе с фельдшером Т, приехали по данному адресу, также они вызвали сотрудников полиции. Поскольку опасности для бригады не было, то они поднялись в квартиру, где их встретила женщина, вызывавшая «скорую помощь». На кухне на полу на спине лежал мужчина, он был в шоковом состоянии, давление очень низкое было. Он спросил у женщины, что произошло, она пояснила, что находилась на кухне и готовила, в этот момент муж окрикнул, она резко повернулась и ножом попала прям ему в живот. На столе лежали помидоры, огурцы, рядом лежал нож. Каких-либо следов борьбы на кухне или в квартире он не видел. Во что был одет мужчина, он не помнит. У мужчины была рана по средней линии живота, ниже эпигостальной линии, каких-либо еще повреждений на нем или женщине не видел. Пока ехали в больницу, он не помнит, чтобы больной что-то говорил. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. На кухне порядок вещей не был нарушен, кухня была очень маленькая, «хрущевка». ФИО1 нашла соседей, которые помогли спустить носилки с пострадавшим в машину, после чего его доставили в ГБУЗ №, где его передали в хирургическое отделение для оказания дальнейшей медицинской помощи. (т.1 л.д. л.д. 175-176.)

- показаниями свидетеля Т, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ей в судебном заседании, из которых следует, что она с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве вместе с Ч. Они получили вызов «ножевое ранение, по адресу: <адрес>. По прибытии их встретила подсудимая ФИО1, которая пояснила, что является супругой пострадавшего. Далее они поднялись в квартиру к пострадавшему. Он лежал на кухне на полу на правом боку в позе эмбриона. У него были признаки шока: он был бледный, мокрый. Его стал осматривать доктор, у пострадавшего были повреждения – рана на животе слева, были ли на нем еще повреждения она не запомнила. Во что был одет потерпевший она не помнит. У потерпевшего было интенсивное внутреннее кровотечение, она также видела следы крови на полу. ФИО1 была растеряна, но разговаривала и отвечала на поставленные вопросы. Помогала им, держала систему. Об обстоятельствах получения травмы она пояснила, что была на кухне, готовила стояла спиной к выходу, пострадавший подошел сзади напугал ее и она повернулась с ножом и увидела, что он побледнел, она поранила его. Следы крови были на полу. Интенсивное внутреннее кровотечение было. На кухне порядок вещей не был нарушен, каких-либо следов борьбы не было. Детально квартиру не осматривала, его вынесли из квартиры и мы поехали. Во время транспортировки больной задавал вопросы «где моя Е При доставлении пострадавшего в ГБУЗ №8 его осмотрели дежурные врачи, которые спросили у пострадавшего об обстоятельствах получения травмы, но больной назвал только свою фамилию и имя, обстоятельства получения им травмы не сообщил, хотя был в сознании. (т. 1 л.д. 177-178)

- показаниями свидетеля Ш, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает врачом-хирургом ГБУЗ СО СГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ. С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в приемном отделении лечебного учреждения. Примерно в 14.00, транспортом скорой медицинской помощи в приемное отделение СГКБ № в крайне тяжелом состоянии был доставлен Г В приемном отделении пациент Г был им осмотрен. В ходе осмотра был проставлен диагноз «проникающее колото-резанное ранение брюшной полости». В связи с тяжестью состояния больного, он был сразу направлен в операционную СГКБ №, для проведения оперативного лечения в экстренном порядке. На момент осмотра пациент Г находился в сознании, но сознание было спутанное, на заданные ему вопросы отвечал односложно, на заданные ему вопросы об обстоятельствах получения им травмы самостоятельно пояснить ничего не смог. Об обстоятельствах получения травмы (колото- резанной раны) Г Ш стало известно от врачей бригады СМП доставившие его в СГКБ №, которые пояснили, что колото-резанную рану получил в квартире по адресу: <адрес>, возможно данное ножевое ранение нанесла супруга. На момент доставления пациента Г в приемное отделение СГКБ № он был без сопровождения кого-либо из родственников. (т. 1 л.д. 187-188)

- показаниями свидетеля З, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 он вышел к подъезду, для того что бы покурить. В этот момент к нему подошел врач скорой помощи и попросил помочь донести до машины скорой помощи человека. Врач сообщил, что они направляются в 15 квартиру. Войдя в квартиру З увидел сожителя ФИО1 -Г, который лежал на полу на кухне. ФИО3 увидел ножевое ранение в области живота. В этот момент врачи оказывали медицинскую помощь. Г был в сознании, в бреду, что-то говорил, но было не разборчиво. ФИО1 плакала. Охарактеризовать он может ее с положительной стороны. Каких-либо конфликтов и криков он в тот день, как и за время их совместного проживания он не слышал. (т. 1 л.д.104-106)

Допрошенная в судебном заседание эксперт Б пояснила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Г № МД от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что слепое колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, головки поджелудочной железы, нижней полой вены в брюшном отделе образовались в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Под ударным воздействием понимается взаимодействие двух тел: травмирующего предмета и теле. При этом травмирующий предмет обычно имеет центростремительное направление. О силе удара и обстоятельствах его получения она говорить не может, так как для этого необходимо проведения ситуационной экспертизы. Обнаруженные на теле Г ссадины не характерны для каких либо видов травм.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д пояснил, что проводил ситуационную экспертизу № то ДД.ММ.ГГГГ. При ситуационном анализе, у подсудимой ФИО1 при повороте на 180 градусов нож в правой руке находился в фиксированном положении, и когда произошел контакт ножа с телом статиста, то клинок макета ножа сложился, что свидетельствует о том, что имело место глубокое погружении клинка. А учитывая конструкцию ножа, точечное острие, а также то, что оно было очень острое, а одежды на потерпевшем не было, как и повреждений костной структуры, то есть не было сопротивления, то сила удара могла быть незначительной, ударного воздействия могло и не быть, каких-либо больших усилий для нанесения подобного повреждения не требовалось. Имеющаяся погрешность в несколько сантиметров в расположении раны допустима. Остальные обстоятельства были несущественные, им учитывалось только направление ножа, а также контакт тела с ножом. Таким образом, он не исключает возможность образования колото-резанного ранения у Г в условиях, о которых показывает ФИО1

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО1. При осмотре установлено, что на кухне на ковре имеются следы вещества бурого цвета, на столешнице кухонного гарнитура обнаружен нож с розовой рукояткой со следами вещества бурого цвета. В квартире порядок вещей не нарушен. С фототаблицей ( т. 1 л.д. 6-8);

- сообщением из больницы № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в больницу Г с диагнозом: «раневое ранение брюшной полости» (т. 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБ № были изъяты вещи Г (трусы и носки) (т.1 л.д.17);

- справкой из истории болезни Г, согласно которой он находился в больнице с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, сквозное ранение нижней полой вены, печени» (т.1 л.д.18);

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов «ножевое ранение» поступил в 13.20 ДД.ММ.ГГГГ, вызывала жена (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБ№ был осмотрен труп Г (т.1 л.д.33-34);

-заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Г обнаружены следующие повреждения:

-слепое колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева (в левом подреберье) с повреждениями мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки), пристеночной брюшины, большого сальника, сквозного повреждения печени, брыжейки тонкой кишки, поджелудочной железы, нижней полой вены с кровоизлияниями по ходу раневого канала;

-ссадины:

-на левой боковой поверхности шеи в нижней трети (1);

-на передней поверхности в груди справа по среднеключичной линии в средней трети(4).

Слепое колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева с повреждениями мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки), пристеночной брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, головки поджелудочной железы, нижней полой вены в брюшном отделе образовались в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего.

Направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего Г, при условии вертикального положения тела потерпевшего соответствуют направлению раневого канала от кожной раны: спереди назад, слева направо и несколько сверху в низ.

Ссадины образовались в месте приложения травмирующей силы от скользящего и давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Смерть Г последовала от слепого колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, сквозного повреждения печени, брыжейки тонкой кишки, поджелудочной железы, нижней полой вены с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, сквозного повреждения печени, брыжейки тонкой кишки, поджелудочной железы, нижней полой вены с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившегося развитием острой кровопотери было опасным для жизни и создавало непосредственно угрозу для жизни человека, поэтому в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.08.08 №194 н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г

Ссадины, как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.08.08 №194 н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Г (т. № л.д 42-61);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в квартире по <адрес> показала как и продемонстрировал каким образом она нанесла ножевое ранение в область живота Г Также указала местоположение потерпевшего Г после полученного ножевого ранения (т. 1 л.д. 93-103);

- заключением эксперта № (168-1), 168-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трусах и носках, клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г. Наложение крови на трусах являются пятнами от контактов с вытекавшей крови из источника наружного кровотечения - раны с диффузным пропитыванием ею ткани трусов. Наложение крови на трусах и носке Г являются пятнами от упавших сверху разно объемных капель. Наложение крови на клинке представленного ножа являются мазками, образовавшимися от динамических контактов с содержащим кровь объектом, каковым могли быть повреждаемые ткани человека. Колото-резанная рана, представленная на кожном препарате от трупа Г, вероятно причинена клинком, поступившего на экспертизу ножа (т. 1л.д. 136-149);

- заключением эксперта № то ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данные протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также воспроизведенных в ходе экспертных экспериментов ФИО1 условия причинения ранения Г могут соответствовать судебно-медицинским данным по характеру, направлению травмирующего воздействия клинком ножа, примерно -по расположению места воздействия, при некотором отличии (в нескольких сантиметрах) в локализации воспроизводимых контактов макета ножа от локализации раны на теле Г Выявленные соответствующие условия и особенности, при незначительных отличиях дают основание о не исключении возможности образования колото-резанного ранения у Г в условиях, о которых показывает ФИО1 (т. 1 л.д. 158-165);

- копией медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СГКБ № на имя Г, согласно которой потерпевший доставлен СМП в крайне тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 получил травму - ножевое ранение передней брюшной стенки, по адресу: <адрес> Со слов травму нанесла жена в быту. (т. № л.д. 180-186).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи Г, образцы крови ФИО1, Г,, кухонный нож из квартиры ФИО1 и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 189-191)

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой по делу доказана.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимая ФИО1, не отрицая своей вины в совершении вышеуказанного преступления и наличия причиной связи между ее действиями и наступлением смерти потерпевшего, оспаривает правильность юридической квалификации предъявленного ей обвинения.

Кроме показаний подсудимой о том, что она находилась на кухне и готовила, в этот момент у нее в руках находился нож, к ней подошел Г обнял ее правой рукой за талию, а левую руку положил ей на левое плечо, она оттолкнула его левым локтем в район грудной клетки, после чего повернулась к нему через левое плечо, держа нож в руке, в результате чего Г получил колото-резаную рану живота, других доказательств, свидетельствующих об обратном не добыто.

Показания подсудимой в этой части, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что характер, локализация, взаиморасположение повреждения на теле, были получены в одного слепое колото-резанного ранения, и подтверждены заключением ситуационной экспертизы, где нашла свое подтверждение версия ФИО1

Органами предварительного расследования и судом не добыто доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно причинила Г тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть его по неосторожности. При нанесении Г удара ножом, ФИО1 не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г, не предвидела возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть такие последствия.

Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 могла и должна была предвидеть, что поворачиваясь к Г с ножом в руках в тесном помещении кухни, когда он находился от нее на незначительном расстоянии, она могла попасть ножом в Г и что это может привести к тяжким последствиям.

Доводы стороны обвинения, о том, что ФИО1 сказала потерпевшим, что «пырнула» Г ножом не свидетельствуют об умышленном нанесении указанного ранения. Она пояснила, что находилась в состоянии шока, поэтому не помнит, что говорила. Из первоначальных показаний потерпевшей Г от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершенного преступления, следует, что ФИО1 ей сказала, что задела Г ножом, в последующем она изменила показания и показала, что ФИО1 сказала, что «пырнула» Г ножом. Потерпевший ГВ и свидетель ГА пояснили, что от матери им стало известно, что Г в больнице так как ФИО1 «пырнула» его ножом. Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. Каких-либо конфликтов между ними не было, они собирались пожениться, она его любила и убивать не хотела, после того как она увидела у Г кровь она вызвала скорую помощь.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Смерть Г наступила от колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, сквозного повреждения печени, брыжейки тонкой кишки, поджелудочной железы, нижней полой вены с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившегося развитием острой кровопотери было опасным для жизни и создавало непосредственно угрозу для жизни человека.

Суд исключает из обвинения ФИО1 следующие повреждения указанные в заключении БСМЭ, по трупу Г, а именно: «ссадины левой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), на передней поверхности в груди справа по среднеключичной линии в средней трети(4)», т.к. они причинены Г при не установленных обстоятельствах и в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не находятся, как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194 н вреда здоровью Г не причинили.

Руководствуясь принципом презумпции невиновности и взаимосвязанным с ним фундаментальным положением уголовного процесса РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, суд переквалифицирует действия подсудимой ФИО1 с ч. 4 статьи 111 УК РФ на ч. 1 статьи 109 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, на учете в психоневрологическом диспансере (т. 1, л.д.74) и в наркологическом диспансере (т.1 л.д.76) не состоит, согласно справки участкового инспектора характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.72), по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также что она впервые совершила преступления небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, в соответствии со ст.56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, которых судом не установлено, поэтому суд считает, что подсудимой надлежит назначить за совершенное преступление, наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденной и послужит предупреждением совершению ей новых преступлений.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание чистосердечное признание (т.1 л.д.15), раскаяние в совершении преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение материального ущерба. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.73, ст. 64, а также для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах иск потерпевшей Г о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что виновными действиями ФИО1 потерпевшей Г причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении им повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, долговременных душевных переживаниях, и с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, определяет компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО1.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, расходы потерпевшей Г на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.109 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденную ФИО1 являться ДВА раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 по делу в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей и затрат на представителя 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: пара носков с трупа Г со следами крови, трусы с трупа Г со следами крови, нож со следами крови в виде мазков на лезвие - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Исмаилова