Апелляционное постановление № 22К-800/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/10-250/2019

судья Фролова О.В. дело № 22к-800/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3.10-250/2019 по апелляционной жалобе адвоката Гаджинова Артура Алибековича, действующего в интересах обвиняемого ФИО3,

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 г., которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

изложив существо судебного акта, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей законным постановление суда,

установил:

в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат ФИО1, действующий в интересах обвиняемого ФИО3, в которой просил признать незаконным действие руководителя следственной группы, старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8, выразившиеся в переводе 3 октября 2019 г. из ФКУ ФИО2 Ставропольского края города Ставрополь в ФКФИО2-6 ФСИН ФИО2 РСО-Алания г. Владикавказ без незамедлительного уведомления родственников следственно-арестованного ФИО3, а также возложить обязанность на руководителя следственной группы старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8 устранить допущенное им грубое нарушение, вынести в адрес председателя СК ФИО2 ФИО7 частное представление по факту незаконных действий, допущенных руководителем следственной группы старшим следователем 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8, а также в связи с отсутствием со стороны руководителя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО9 надлежащего контроля за служебной и процессуальной дисциплиной подчиненного ему состава следственной группы.

Оспариваемым постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – адвокат ФИО1 просит об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного и рассмотрении жалобы по существу, либо направлении жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения. В доводах апелляционной жалобы адвокат указывает о допущенном руководителем следственной группы старшим следователем 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8 процессуальном нарушении части 12 статьи 108 УПК РФ в виде изменения места содержания под стражей подзащитного ФИО3 в отсутствие незамедлительного уведомления о том близких родственников, чем были нарушены их права и права подзащитного ФИО3 Полагает, что права родственников знать, где находится их член семьи, являются нарушенными и подлежащими защите в порядке статьи 125 УПК РФ. Указывает об отсутствии доказательств соблюдения прав родственников и неверном распределении бремени доказывания при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, способствовавшим вынесению незаконного оспариваемого постановления судьи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Учитывая изложенное, предметом обжалования, являются не любые действия (бездействия), а только те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Из представленного материалами следует, что суть жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, сводится к несогласию с постановлением руководителя следственной группы старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8 о переводе содержащегося под стражей ФИО3 из ФКФИО2-1 ФИО2 по Ставропольскому краю в ФКФИО2-6 ФИО2 в городе Владикавказе без незамедлительного уведомления родственников ФИО3

Вместе с тем, указанное решение старшего следователя о переводе содержащегося под стражей ФИО3 в ФКФИО2-6 ФИО2 в городе Владикавказе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участника судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, в связи с чем, жалоба на такое решение следователя не подпадает под положения ст. 125 УПК РФ.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом данных высшим судебным органом разъяснений, пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы не имеется. Судом первой инстанции верно указано, что непосредственно от родственников заявлений о нарушении их прав не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос об уведомлении следователем близкого родственника и иных лиц задержанного лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 2 ст. 108 УПК РФ), предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют, поскольку не нарушают конституционных прав и не являются препятствием для доступа к правосудию.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, так как они основаны на исследованных в судебном заседании документах, соответствуют требованиям закона, являются правильными ввиду отсутствия предмета обжалования статьи 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения прав родственников и неверном распределении бремени доказывания при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данные обстоятельства и распределение бремени доказывания подлежали проверке при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку жалобы к производству суда не принята ввиду отсутствия предмета обжалования данные доводы не имеют юридического значения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО10