Апелляционное постановление № 22К-1446/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22К-1446/2017

Судья Шлыков И.П. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

заявителя ФИО11,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО11 на постановление старшего следователя СО МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 в отношении ФИО9 за заведомо ложные показания.

Доложив дело, заслушав выступление заявителя ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В соответствии с материалами дела, ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, поступившего от ФИО11, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО9 за заведомо ложные показания.

Постановлением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО11.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что суд отказался исследовать материалы дела и рассматривать её ходатайство о исследовании двух постановлений от 13.04.2016г. и от 23.05.2016г. вынесенных подполковником юстиции ФИО5, руководителем СО отдела МВД России по <адрес>, оба этих решения, по мнению заявителя, противоречат друг другу, однако суд принял во внимание без исследования материалов дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ как законное, не став исследовать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано прокуратурой <адрес> законным и обоснованным. По мнению заявителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался суд, является незаконным, т.к. уголовно-процессуальный закон запрещает повторно принимать решение одному и тому же должностному лицу, что и было сделано ФИО13. Кроме указанного, судом не проверено, что срок проверки сообщения о преступлении не может быть более 30 суток, согласно ст. 144 УПК РФ, а решение ФИО14, на которое имеется ссылка в постановлении суда, вынесено через 60 суток, что является, по мнению заявителя, недопустимым. Также указывает, что ее заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ст. следователь ФИО15 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО16, заявитель подала жалобу на её решение руководителю следственного органа, который от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении моей жалобы, признав постановление ФИО17 законным. В связи с чем заявитель полагает, что суд необоснованно принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Просит суд апелляционной инстанции исследовать её ходатайство от 22.05.2016г, которое не было рассмотрено в суде первой инстанции, также просит удовлетворить её ходатайство об исключении доказательства, к которому относится постановление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления ст. следователя ФИО19, просит отменить решение суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - начальник СО отдела МВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО5 отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за заведомо ложные показания, поручив проведение дополнительной проверки старшему следователю СО отдела МВД России по <адрес> майору юстиции ФИО6 Согласно отказного материала от ФИО11 на имя начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО9 по ч.1 ст. 307 УК РФ (л.д.2). Проведение проверки поручено следователю ФИО4 (л.д.1). Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за заведомо ложные показания в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. Отменяя указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) руководитель следственного органа - начальник СО отдела МВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО5 указал на отсутствие в материалах проверки кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователь на него ссылалась, но в материалах проверки его не было. В ходе дополнительной проверки следователем ФИО6 была опрошена ФИО11 (л.д.48-49), приобщено кассационное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (л.д. 50-52). Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, поступившего от ФИО11, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления (л.д.53-54). Данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из-за неполноты проверки и по тем основаниям, что по материалу проверки не дана юридическая оценка действиям заявителя по ст. 306 УК РФ. Материал проверки направлен для дополнительной проверки (л.д. 57-58). В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО9 (л.д. 59-60). Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в отношении ФИО9, и в отношении ФИО11 по ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления (л.д.61-62). Данное постановление на момент рассмотрения в суде первой инстанции жалобы ФИО11 не обжаловано и не отменено.

Таким образом, суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление старшего следователя СО отдела ОМД России по <адрес> майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поступившего от ФИО11, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО9 за заведомо ложные показания, отменено в установленном законом порядке постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа - начальника СО отдела МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО5, что указывает на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, а также ущемление прав заявителя, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО11 на постановление старшего следователя СО МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 в отношении ФИО9 за заведомо ложные показания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

ФИО10 ФИО12