Решение № 2-1604/2017 2-1604/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1604/2017

К О П И Я

Дело № 2 –1604/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Учлохумяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете деятельности по организации и размещению детского сада в жилом помещении, квартире

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете деятельности по организации и размещению детского сада в жилом помещении, квартире, просит запретить ответчику, ФИО2, осуществлять деятельность по организации и размещению детского сада в жилом помещении, квартире, по адресу: <адрес>1, взыскать с ответчика, ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 23500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска истец указал, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>4. В <адрес>а 3 этаже незаконно организован частный детский сад. Жилое помещение используется не по назначению. Деятельность детского сада мешает проживанию жильцов многоквартирного дома. В <адрес> стоит шум, детские крики, топот от ног, в рабочие часы с самого раннего утра детей ведут родители в детский сад, что также вызывает шум и хлопанье дверью. В целях осуществления предпринимательской деятельности используют общее имущество собственников жилого дома, в частности лестничную площадку для хранения детских колясок, саней. Данное нарушение ведет к ухудшению санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, его ускоренному износу, и как факт увеличению расходов собственников на текущий и капитальный ремонт общего имущества. По данному факту истец неоднократно обращалась в администрацию <адрес>, прокуратуру, ГЖИ НСО, министерство образования НСО, Ростехнадзор. Результата никакого. Однако за нарушение требований жилищного законодательства собственник жилых помещений <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ. В связи с вышеперечисленным, истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях истца, а именно детский сад препятствует нормальным условиям проживания и отдыха, истец испытывает беззащитность, не справедливость, в связи с этим возникает ухудшение здоровья. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Кроме того истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов за юридической помощью, стоимость оказанных услуг составляет 23500 рублей. Также истец понесла расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена <адрес> (л.д.97).

В связи с прекращением деятельности по организации и размещению детского сада в жилом помещении, квартире по адресу: <адрес>1, истец отказалась от исковых требований в части требования о запрете ответчику осуществлять деятельность по организации и размещению детского сада в жилом помещении, квартире по адресу: <адрес>1, уточнив исковые требования (л.д.101-104).

16.06.2017г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в связи с чем, истец уточнила исковые требования и просит признать факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков по организации детского сада в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с 20.04.2016г. по 01.03.2017г., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 23500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.01.2017г. сроком на один год (л.д.27)., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление (л.д.49-55, 124-129).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.156)

Представитель третьего лица ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.07.2016г. сроком на один год, в судебном заседании пояснил, что со стороны ответчиков были нарушения жилищного законодательства.

Представитель третьего лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.120), представили письменный отзыв (л.д.44-45).

Представитель третьего лица Администрации Калининского района г.Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя такой способ защиты права в суде, собственник должен действовать исходя из принципа состязательности, предусмотренного ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, представляя достаточные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции о нарушении прав, защищаемых законом.

Из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, а также пользующиеся им на законных основаниях граждане обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами (наряду с проживанием) для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по <адрес> является ФИО1 (л.д.11).

Собственником <адрес>, расположенной по <адрес> является ФИО2 (л.д.58).

16.05.2016г. между ФИО2 и ФИО3 (ИП ФИО3 ОГРИН: №) был заключен договор аренды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 3 этаж, общей площадью 82,5 кв.м. (л.д.58-72).

Согласно п. 1.3. Договора, Арендатор имеет право использовать Квартиру исключительно для проживания и возможностью заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью в арендуемой квартире, с соблюдением положений установленных ч.2 и ч.3 ст.17 ЖК РФ.

Срок аренды устанавливается с 16.05.2016г. по 13.05.2017г. (п.1.9).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что фактически <адрес> использовалась под размещение и организацию детского сада.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время договор аренды расторгнут, спорная квартира под размещение и организацию детского сада не используется.

Согласно ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что осуществление профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении возможно лишь проживающими в нем гражданами на законных основаниях и если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Законом, ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, но при условии, что если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, нельзя полностью запретить ответчику осуществление профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности в принадлежащем ему жилом помещении, т.к. судом установлено, что ответчица ФИО3, проживая в спорной квартире на законном основании – по договору аренды квартиры, осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, не противоречащую закону.

Возможность использования жилого помещения для размещения дошкольных групп предусмотрена СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», утвержденными постановлением Главного санитарного врача РФ от 19.12.2013 N 68.Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО (л.д.44-45) в части размещения детского сада разъяснило, что требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещённым в жилых помещениях жилищного фонда СанПин 2.4.1.3147-13» допускается осуществление деятельности по уходу и присмотру, а также воспитанию и (или) обучению детей в дошкольных группах, размещенных в жилых помещениях жилищного фонда.

Учитывая вышеприведенные нормы права, осуществление в жилом помещении профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе организация детских воспитательных групп, не противоречит закону.

Доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей, не соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, стороной истца не представлено.

Из содержания ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст.8 Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы истца о нарушении его права вследствие загрязнения территории, повышенного уровня шума, пребывания посторонних лиц в подъезде, вопреки упомянутым требованиям ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к данным санитарным правилам. Согласно указанному приложению эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА (максимальный уровень - 45 дБА), в период времени с 07.00 до 23.00 - эквивалентный уровень звука 40 дБА, (максимальный уровень - 55 дБА).

Однако, замеры превышения значений предельно допустимых норм для уровня звукового давления в помещениях жилых зданий, установленные в СанПиН 2.1.2.2645-10 и обусловленные действиями ответчиков по организации и размещению детского сада в квартире, не проводились и в ходе рассмотрения дела истцом суду предоставлены не были.

Согласно п.1.19 методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 05.04.2017г.) процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звукопроводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.), таким образом, измерения шума от криков и топота бегающих детей не проводятся.

Из письменных разъяснений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО (л.д.44-45) следует, что в исковом заявлении отсутствуют факты нарушения требований санитарного законодательства

Кроме того, материалы дела также не содержат, сведений о привлечении ответчиков к административной или иной мере ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей, за нарушение санитарно-гигиенических требований в жилом помещении.

Представленное в материалы дела постановление от 23.06.2016г. (л.д.36-37) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 КоАП РФ, суд во внимание не принимает, поскольку оно в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет.

При этом, судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что размещение ФИО3, проживающей в спорной квартире на законном основании, детского сада в жилом помещении, не противоречит нормам действующего законодательства.

Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении ее прав со стороны ответчиков о наличии на площадке постоянного шума, детских криков, топота от ног, в рабочие дни с самого раннего утра детей ведут родители в этот детский сад, что также вызывает повышенный шум и хлопанье железной дверью, лязг саней по полу подъезда в зимнее время. Ежедневно по два раза в день, группы детей выходят на прогулку, и они пользуются общим имуществом членов МКД в доме – лифты, лестничные площадки, и которое расположено на улице: детские площадки, качели, игровой инвентарь, песочницы. Все это ведет к ухудшению санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, его ускоренному износу, и как факт увеличению расходов собственников на текущий и капитальный ремонт общего имущества, в то время когда группы детей находятся на детской площадке.

Вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда" предусмотрено размещение центров по уходу и присмотру за детьми в жилых помещениях жилого фонда; однако данное положение не может умалять права соседей и товарищества собственников жилья, обязанного в силу положений ст. 138 ЖК РФ обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время.

Доводы истца, что дети, приходящие в детский сад громко разговаривают, плачут, топают, роняют на пол различные предметы, судом во внимание не принимаются, поскольку фактически истец требует запретить совершать ответчикам действия, связанные с жизнедеятельностью человека. Бесспорно, что право граждан на тишину и покой гарантируется действующим законодательством и подлежит защите предусмотренными законом способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доводы истца о превышении ответчиком уровня шума нельзя признать состоятельными, поскольку замеры превышения значений предельно допустимых норм для уровня звукового давления в помещениях жилых зданий, установленные в СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и обусловленные действиями ответчиков по размещению детского сада, в квартире ответчика не проводились и в ходе рассмотрения дела истцом суду предоставлены не были.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объективных доказательств в подтверждение своего утверждения о причиненных моральных страданиях по вине ответчиков истцом суду также предоставлено не было.

Согласно положениям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств заявленных требований судом по ходатайству истца были допрошены свидетели: ИНА (дочь истца), ТЛН (техничка), которые пояснили, что в 7 утра родители приводят детей в садик, громко разговаривают, дети шумят, кричат, слышен скрежет от санок, мамы ругаются, курят в подъезде, в подъезде грязь, окурки на полу.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают обстоятельств, на которые истец основывает свои требования, и не обладают признаком достаточности доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доказательств систематического нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жилищных прав истца, последним в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жилищных прав истца, ответчики не привлекались к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда истца в силу ст. 151 ГК РФ, судом не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете деятельности по организации и размещению детского сада в жилом помещении, квартире - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1604/2017 в суде Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда на дату «______»_____________________ 201 года в законную силу не вступило.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Учлохумян А.Г.

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «______»_____________________201 года.

Судья