Приговор № 1-77/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1-77/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 19 октября 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Поповой А.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Борисовой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть одно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и одно тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на пустыре перед домом № по <адрес> Республики Саха (Якутия), увидев лежащий на снегу мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» модели «SM-A105F», достоверно зная, что телефон принадлежит его знакомой Потерпевшая №1, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что на пустыре никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления таких последствий, тайно похитил, а именно подобрал и положил в карман куртки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» модели «SM-A105F», лежащий в снегу на пустыре, с географическими координатами 63,5403680 северной широты, 120,2954010 восточной долготы, принадлежащий Потерпевшая №1, с IMEI-1: №/01, IMEI-2: №/01, стоимостью 8990 рублей, с защитным чехлом стоимостью 1199 рублей, с защитным стеклом стоимостью 599 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 499 рублей, с двумя СИМ-картами операторов связи ПАО «МТС» и ПАО «Билайн» без стоимости, с банковской картой ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ ХХ16 62 без стоимости, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 11287 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная, что к СИМ-карте оператора связи «Билайн» с номером №, вставленного в похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» модели «SM-A105F», принадлежащий Потерпевшая №1, привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ ХХ16 62 с номером счета №, принадлежащая Потерпевшая №1, нуждаясь в денежных средствах, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, зная, что на вышеуказанной банковской карте имеются денежные средства, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления таких последствий, тайно, два раза перевел на свой банковский счет №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 1787, денежные средства в размере 1000 рублей и 1500 рублей, на общую сумму 2500 рублей, через приложение «Мобильный банк», установленной на СИМ-карте оператора связи «Билайн». Тем самым ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета принадлежащей Потерпевшая №1 Т.И., причинив последней имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по обоим инкриминированным ему преступлениям признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и по обстоятельствам совершенных им преступлений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у Свидетель №4 квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. После полуночи, когда он находился в арендованной квартире вместе с Свидетель №2 к ним пришли Свидетель №4, Потерпевшая №1 и Свидетель №1. Они все вместе распили принесенное ими спиртное. Когда Потерпевшая №1 опьянела, он вместе с Свидетель №4 решили проводить ее до дома, но когда Свидетель №1 стала кричать, Свидетель №4 вернулся обратной в квартиру чтобы ее успокоить. В это время Потерпевшая №1 упала в сугроб, тогда он пошел домой к Потерпевшая №1 и позвал на помощь ее сожителя. На обратном пути, на месте где падала Потерпевшая №1, в сугробе нашел ее мобильный телефон марки «Samsung», который решил оставить себе в целях последующей ее продажи. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес> используя услугу «Мобильный банк» подключенный к телефону Потерпевшая №1 посредством отправки СМС-сообщений на номер 900 осуществил два перевода денежных средств на свой банковский счет, сначала на 1000 рублей, потом на 1500 рублей, итого осуществил перевод на общую сумму 2500 рублей. Позже похищенный у Потерпевшая №1 телефон продал своему старшему брату Свидетель №3 за 1500 рублей. При этом суду также пояснила, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершенной им кражи он возместил и принес свои извинения перед потерпевшей.

Выслушав в ходе судебного следствия признательные показания подсудимого ФИО2, оглашенные показания потерпевшей Потерпевшая №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений нашло свое полное и объективное подтверждение.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившейся потерпевшей Потерпевшая №1, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевшая №1 Т.И. после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она вместе с Свидетель №4 и его знакомой по имени Свидетель №1, пришли смотреть квартиру Свидетель №4 по адресу: <адрес>, так как она искала квартиру, чтобы арендовать. Номер квартиры не помнит, но квартира располагалась на втором этаже дома. В квартире спали ее знакомый ФИО2 и его сожительница по имени Свидетель №2. Они были выпившие и по их приходу решили выпить, так как у нее с собой была одна бутылка водки «Орто Дойду» объемом 0,5 л. Просидев в квартире примерно один час, она решила пойти домой и ее проводил до дома ФИО3. В то время она проживала по адресу: <адрес>. По приходу домой, примерно через час она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Она подумала, что могла забыть телефон в квартире Свидетель №4 и когда пришла туда обратно, то обнаружила, что двери заперты на навесной замок и пошла обратно домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, пошла к Свидетель №4, чтобы спросить, не видел ли он ее телефон. Свидетель №4 сообщил, что ничего не знает про телефон и она решила пойти в «Сбербанк», чтобы снять деньги с банковской карты, так как карта находилась в защитном чехле пропавшего мобильного телефона и она боялась, что если телефон найдут, то могут воспользоваться банковской картой. По пути в банк, возле столовой «Гермес», встретила ФИО3 и потребовала от него вернуть ее телефон и что через три дня, если телефона не будет, то заявит в полицию. И. все отрицал и ушел. Она же когда пришла в банк, то хотела снять деньги со счета, предъявив паспорт, но женщина-кассир сказала, что на счете денег нет и она сразу догадалась, что кто-то воспользовался ее банковской картой и украл ее деньги. Она подозревала всех тех, кто находился в квартире Свидетель №4, ночью 15 февраля, но никто из них не признавался в краже телефона и денег. Пропавший телефон был марки «Samsung A10» в корпусе синего цвета, с защитным стеклом и с защитным чехлом с рисунком единорога. В телефон была вставлена карта памяти объемом 16 Гб и две СИМ-карты операторов связи «МТС» и «Билайн». Телефон был в хорошем состоянии, покупала ДД.ММ.ГГГГ в салоне «МТС» села Верхневилюйск за 12900 рублей. Также купила защитное стекло за 990 рублей, защитный чехол за 590 рублей, карту памяти объемом 16 Гб за 800 рублей. СИМ-карты были свои, старые, не помнит когда покупала их. Данные СИМ-карты она и вставила в новый телефон. Защитного пароля не было. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором установила пароль «№», который никому не сообщала. Также СИМ-карта оператора связи «Билайн» была привязана к ее банковской карте ПАО «Сбербанк», то есть подключена услуга «Мобильный Банк» и можно было управлять счетом при помощи СМС-сообщений, также приходили уведомления о снятии или поступлении денег. Больше никаких услуг не было подключено. До кражи на карте было примерно 6000 рублей. Также ей на карту отправили долг в сумме 3000 рублей. Когда пришла в банк во второй раз ДД.ММ.ГГГГ, кассир сказала, что на счете имеется 500 рублей. Таким образом, злоумышленник украл 8500 рублей. Телефон оценивает в 12900 рублей, защитное стекло оценивает в 990 рублей, защитный чехол оценивает в 590 рублей, карту памяти оценивает в 800 рублей. СИМ-карты не оценивает, так как они были старые, таким образом, ей причинен ущерб на сумму 15280 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как одна воспитывает трех детей, постоянного источника дохода не имеет, оплачивает коммунальные расходы. Также ей причинен ущерб в 8500 рублей, которые сняли с банковской карты. Это были социальные выплаты на детей и данная сумма для нее, также является значительной по вышеуказанным причинам (том №, л.д. 95-98);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившейся потерпевшей Потерпевшая №1, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевшая №1 Т.И. после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что она согласна со стоимостью мобильного телефона марки «Samsung A10» в 8990 рублей, защитного чехла в 1199 рублей, защитного стекла в 599 рублей, карты памяти объемом 16 Гб в 499 рублей указанной в справке о стоимости предоставлено ПАО «МТС». При этом пояснила, что если бы телефон не нашелся, то купила бы их за указанную цену, да и с учетом износа, его стоимость могла упасть. Сумма ущерба в 11287 рублей является для нее значительной, так как на иждивении имеет трех детей, постоянного источника дохода не имеет (том №, л.д. 101-103);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №1, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что в середине февраля 2020 года, она с Свидетель №4 и ФИО3 приходили в квартиру Свидетель №4 расположенного по адресу: <адрес>. Там находилась сожительница И. - Свидетель №2 и девушка по имени Потерпевшая №1 и все вместе распили спиртные напитки. Про кражу мобильного телефона Потерпевшая №1 она ничего не знает (том №, л.д. 177-180);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №2, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что она с 2016 года находится в близких отношениях ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, И. на сутки арендовал квартиру Свидетель №4, чтобы отметить «День всех влюбленных». Квартира расположена по адресу: <адрес>, но номера квартиры не помнит, квартира была расположена на 2 этаже второго подъезда. После полуночи, время точно не помнит, в квартиру пришли Свидетель №4, Свидетель №1, Потерпевшая №1. Они были выпившие и по их приходу, стали распивать водку, которая была у Потерпевшая №1. Через некоторое время Свидетель №4 и И. пошли провожать Потерпевшая №1, которая опьянела. Свидетель №4 вернулся раньше И., потому что Свидетель №1 почему-то расшумелась, не знает из-за чего. И. вернулся чуть позже и они легли спать. Утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они пошли домой, так как время аренды квартиры закончилось. Ничего подозрительного за И. она не наблюдала. Недавно, от сотрудников полиции узнала, что И. украл мобильный телефон Потерпевшая №1 и ее деньги. Подробности И. ей не стал рассказывать, лишь подтвердил, что он действительно украл телефон и деньги Потерпевшая №1 (том №, л.д. 184-186);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №4, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в «День всех влюбленных», его знакомый ФИО3 попросил его арендовать квартиру на сутки. Квартира расположена по адресу: <адрес>. Он согласился и за 1000 рублей арендовал квартиру на сутки, куда И. пришел вместе со своей сожительницей Свидетель №2. В тот же день, вечером, когда находился по адресу: <адрес>, к нему пришли Потерпевшая №1 и Свидетель №1, которые были выпившие и у них была с собой бутылка пива и водки, которую распили у него дома. Когда закончилось спиртное, решили пойти в его квартиру по адресу: <адрес>, так как предположили, что у ФИО3, который арендовал данную квартиру, могло быть спиртное. Дверь в квартиру открыл И., также в квартире находилась Свидетель №2. Потерпевшая №1 тогда достала из сумки бутылку водки, которую они стали распивать спиртное. Во время распития, Потерпевшая №1 сильно опьянела и попросила их, то есть его и И. проводить ее до дома. Когда вышли на улицу, то решили срезать через пустырь, который был покрыт снегом. В это время из окна квартиры стала кричать Свидетель №1, чтобы они поторопились, и он вернулся обратно в квартиру, поэтому И. проводил Потерпевшая №1 один. Через некоторое время И. вернулся и лег спать. Он тоже переночевал в квартире. Утром, около 08 часов 00 минут все разошлись по домам, перед уходом, запер дверь квартиры на навесной замок. И. ему по поводу кражи телефона не говорил. В его квартире Потерпевшая №1 своих вещей не оставляла. На следующее утро Потерпевшая №1 приходила к нему и спрашивала про телефон. Он вместе с Потерпевшая №1 ходили в квартиру по <адрес>, но там телефон они не нашли (том №, л.д. 201-204);

- оглашенным на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показанием свидетеля Свидетель №3, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что ФИО2 приходится ему родным младшим братом, который проживает по адресу: <адрес>, особо с ним не общаются, но поддерживают хорошие отношения. Точную дату не помнит, где-то в начале июля 2020 года, ФИО3 предложил ему купить мобильный телефон марки «Samsung A10» за 3000 рублей. Он посмотрел на телефон, который был без защитного чехла, с защитным стеклом, без карты памяти и без СИМ-карт, имел корпус синего цвета, был в хорошем и в рабочем состоянии. На вопрос, откуда у него телефон, И. пояснил, что купил его с рук и теперь, нуждаясь в деньгах, решил его продать. Он спросил И., не ворованный ли телефон, на что И. заверил, что телефон нормальный и он поверил И.. Немного сторговавшись, он купил у него телефон за 1500 рублей, расплатившись наличными деньгами. С момента покупки, телефоном пользовался сам, вставил новую СИМ-карту оператора связи «МТС». Недавно ему позвонили сотрудники полиции и потребовали вернуть мобильный телефон марки «Samsung A10», так как он ворованный (том №, л.д. 189-199);

После оглашения свидетельский показаний Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 ранее данные показания подтвердил, замечания и дополнения по ним не внес.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом временно исполняющего обязанности начальника ОУР ОМВД России по Верхневилюйскому району С об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которого следует, что в ходе реализации оперативной информации сотрудниками ОУР выявлено преступление против собственности, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 30 минут. Так, неустановленные лица путем свободного доступа похитили мобильный телефон марки «Samsung A10» c адреса: <адрес>, принадлежащий Потерпевшая №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 12990 рублей (том №, л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на пустыре перед домом № по <адрес>, села <адрес> Республики Саха (Якутия) с географическими координатами 63,540368° северной широты, 120,295401° восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих следствие не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что он в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ увидел в сугробе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевшая №1 Т.И., который он решил оставить себе. По результатам данного следственного действия установлено место совершения преступления. К протоколу осмотра места происшествия приложены схематичный план и фототаблица (том №, л.д. 84-91);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому по уголовному делу № ФИО2 в присутствии его защитника Борисовой А.Е., следователем было предложено произвести проверку его показаний на месте, на что подозреваемый ответила согласием. Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 начата со второго этажа второго подъезда <адрес> (Якутия). Прибыв на место, подозреваемый ФИО2 указав на дверь <адрес> показал, что в ночь с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки в данной квартире вместе с Свидетель №2, Потерпевшая №1, Свидетель №4 и Свидетель №1. Также ФИО2 показал, что проводил Потерпевшая №1, когда она была в состоянии алкогольного опьянения до ее дома и чтобы сократить путь, пошли через пустырь, расположенный перед домом № по <адрес> тем по указанию ФИО2 участники следственного действия направились на пустырь перед домом № по <адрес>, где ФИО2 показал, что когда провожали Потерпевшая №1, Свидетель №4 вернулся обратно в квартиру, а Потерпевшая №1 упала в сугроб и указал место ее падения. После того как он проводил Потерпевшая №1, на обратном пути увидел на сугробе ее мобильный телефон, который решил оставить себе. Далее участники следственного действия по указанию ФИО2 направились по адресу: <адрес>. Подозреваемый ФИО2 пройдя в дом, указал на матрац на полу дома и показал, что спрятал мобильный телефон Потерпевшая №1 под данным матрацем. Также он указал на обеденный стол и показал, что сидя за данным столом, он совершил два денежных перевода на свою банковскую карту на общую сумму 2500 рублей через мобильный телефон Потерпевшая №1, используя услугу «Мобильный банк». Данные деньги он потратил на покупку спиртного и продуктов питания. Далее участники следственного действия по указанию ФИО2 направились на старое кладбище, расположенное возле озера «Куорамыкы» в районе МСО села Верхневилюйск. По приезду, участники следственного действия направились по тропинке внутрь кладбища и перелазив через изгородь, ФИО2 указал на место, возле поваленного дерева и показал, что выкинул возле него СИМ-карту, карту памяти и защитный чехол мобильного телефона марки «Samsung A10» принадлежащего Потерпевшая №1. На вопрос следователя, почему ФИО2 выкинул данные аксессуары телефона так далеко от дома, ФИО2 показал, что боялся быть пойманным и чтобы отвести от себя подозрения, он выкинул аксессуары телефона далеко от своего дома.

В ходе проверки показаний на месте ничего не изымалось, производилась фотосъемка, от участников следственного действия замечания, дополнения, уточнения не поступили. К протоколу прилагается фототаблица (том №, л.д. 122-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на кладбище возле озера «Куорамыкы» села <адрес> Республики Саха (Якутия) с географическими координатами 63,445076° северной широты, 120,300077° восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих следствие не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что он находясь на осматриваемом участке местности выкинул СИМ-карту, карту памяти и защитный чехол мобильного телефона марки «Samsung A10» принадлежащего Потерпевшая №1 Т.И. После избавления от аксессуаров, сам телефон хранил у себя дома по адресу: <адрес> в июле 2020 года продел его своему родному брату Свидетель №3 за 1500 рублей. К протоколу осмотра места происшествия приложены схематичный план и фототаблица (том №, л.д. 136-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №3 был изъят мобильный телефон марки «Samsung A10» в корпусе синего цвета, с защитным стеклом, без защитного чехла, без карты памяти, без СИМ-карт, без повреждений, в рабочем состоянии и в неупакованном виде. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 196-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A10», изъятый 08 сентября в ходе выемку у свидетеля Свидетель №3, произведенного по адресу: <адрес>. По результатам данного следственного действия установлено, что осматриваемый предмет является мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A10» модели «SM-A105F» с IMEI-1: №/01, IMEI-2: №/01. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный предмет впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 152-163);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевшая №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевшая №1 Т.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, вместе с Свидетель №4, Свидетель №1 пришли в квартиру Свидетель №4, чтобы распить спиртные напитки. В квартире находились ФИО3 и Свидетель №2. По приходу выпили водку, которая была у нее. Через час, в ходе посиделок она опьянела, перед этим была в ночном клубе «Оптимист» и выпила там спиртное. Она попросила проводить ее до дома, на что Свидетель №4 и И. согласились, но когда вышли на улицу, Свидетель №1 стала кричать из окна и Свидетель №4 вернулся обратно. Они шли через пустырь, расположенный перед домом № по <адрес> и помнит, что упала в сугроб, так как решили срезать путь через пустырь, это было ближе к ее дому. На тот момент она жила в <адрес> Республики Саха (Якутия). Когда пришла домой, то примерно через час обнаружила, что ее мобильный телефон пропал. Она пошла обратно в квартиру Свидетель №4, но двери были заперты снаружи на навесной замок и пошла обратно домой. Утром пришла к Свидетель №4 домой, по адресу: <адрес>. Данный дом Свидетель №4 арендовал и жил в нем. Свидетель №4 сказал, что ничего не знает про пропавший телефон и что у него в квартире ее вещей нет. Свидетель №4 пояснил, что И. и Свидетель №2 ушли рано утром. В тот же день, встретила И. возле столовой «Гермес» и потребовала вернуть ее телефон, так как она его подозревала в краже телефона, но И. ответил, что ничего не знает про это и ушел. Она сказала И., что через 3 дня обратиться в полицию, если не отдаст телефон, кроме того с ее банковской карты сняли 2500 рублей, через приложение «Мобильный банк», который был подключен к СИМ-карте «Билайн». Пропавший телефон был марки «Samsung A10» в корпусе синего цвета, с защитным стеклом и с защитным чехлом с рисунком единорога, также в чехле плавали снежинки. В телефон была вставлена карта памяти объемом 16 Гб и две СИМ-карты операторов связи «МТС» и «Билайн». Телефон был в хорошем состоянии, покупала ДД.ММ.ГГГГ в салоне «МТС» села Верхневилюйск, также купила защитное стекло, защитный чехол, карту памяти объемом 16 Гб. СИМ-карты были свои, старые, не помнит когда покупала их. Данные СИМ-карты и вставила в новый телефон, защитного пароля не было. На новый телефон установила приложение «Сбербанк Онлайн», в котором установила пароль «№», который никому не сообщала. Также СИМ-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, была подключена к ее банковской карте ПАО «Сбербанк», то есть подключена услуга «Мобильный Банк» и можно было управлять счетом при помощи СМС-сообщений и приходили уведомления о снятии или поступлении денег. Больше никаких услуг не было подключено. Сама карта была вставлена в защитный чехол мобильного телефона, когда она пошла в ПАО «Сбербанк» ей сказали, что с ее счета сняли 2500 рублей, позже взяла выписку движения денежных средств по счету и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО3 было совершены два перевода на общую сумму 2500 рублей. Сначала перевели 1000 рублей, а потом 1500 рублей. После этого она карту заблокировала. Ранее показывала, что сняли 8500 рублей, но она ошиблась в расчетах и увидев выписку движения денежных средств поняла, что перевели только 2500 рублей

Подозреваемый ФИО2 с показаниями Потерпевшая №1 Т.И. согласился, дополнил тем, что телефон Потерпевшая №1 лежал в снегу, соответственно телефон выпал, когда она упала в снег. В квартире Свидетель №4 она своих вещей не оставляла.

Потерпевшая Потерпевшая №1 Т.И. согласилась с этим и показала, что помнит как падала в снег, когда И. проводил ее до дома.

По окончании очной ставки от участников следственного действия заявления и замечания не поступили (том №, л.д. 145-149);

- справкой ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Samsung A10» стоил 8990 рублей, защитный чехол стоил 1199 рублей, защитное стекло стоило 599 рублей, карта памяти объемом 16 Гб стоила 499 рублей (том №, л.д. 100).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившейся потерпевшей Потерпевшая №1, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевшая №1 Т.И. после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, она вместе с Свидетель №4 и его знакомой по имени Свидетель №1, ходили смотреть квартиру Свидетель №4 по адресу: <адрес>, так как она искала квартиру, чтобы арендовать. Номер квартиры не помнит, но квартира располагалась на втором этаже дома. В квартире спали ее знакомый ФИО2 и его сожительница по имени Свидетель №2. Они были выпившие и по их приходу решили выпить, так как у нее с собой была одна бутылка водки «Орто Дойду» объемом 0,5 л. Просидев в квартире примерно один час, она решила пойти домой и ее проводил до дома ФИО3. В то время она проживала по адресу: <адрес>. Когда пришла домой, то примерно через час обнаружила, что ее мобильный телефон пропал. Она подумала, что могла забыть телефон в квартире Свидетель №4 и когда пришла туда обратно, то обнаружила, что двери заперты на навесной замок и пошла обратно домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, пошла к Свидетель №4, чтобы спросить, не видел ли он ее телефон. Свидетель №4 сообщил, что ничего не знает про телефон и она решила пойти с «Сбербанк», чтобы снять деньги с банковской карты, так как карта находилась в защитном чехле пропавшего мобильного телефона и она боялась, что если телефон найдут, то могут воспользоваться банковской картой. По пути в банк, возле столовой «Гермес», встретила ФИО3 и потребовала вернуть ее телефон и что через три дня, если телефона не будет, то заявит в полицию. И. все отрицал и ушел. Придя в банк, она хотела снять деньги со счета, предъявив паспорт, но женщина-кассир сказала, что на счете денег нет и она сразу догадалась, что кто-то воспользовался ее банковской картой и украл ее деньги. Она подозревала всех тех, кто находился в квартире Свидетель №4, ночью 15 февраля, но никто из них не признавался в краже телефона и денег. Пропавший телефон был марки «Samsung A10» в корпусе синего цвета, с защитным стеклом и с защитным чехлом с рисунком единорога. В телефон была вставлена карта памяти объемом 16 Гб и две СИМ-карты операторов связи «МТС» и «Билайн». Телефон был в хорошем состоянии, покупала ДД.ММ.ГГГГ в салоне «МТС» села Верхневилюйск за 12900 рублей. Также купила защитное стекло за 990 рублей, защитный чехол за 590 рублей, карту памяти объемом 16 Гб за 800 рублей. СИМ-карты были свои, старые, не помнит когда покупала их. Данные СИМ-карты она и вставила в новый телефон. Защитного пароля не было. На телефон установила приложение «Сбербанк Онлайн», в котором установила пароль «№», который никому не сообщала. Также СИМ-карта оператора связи «Билайн» была подключена к ее банковской карте ПАО «Сбербанк», то есть подключена услуга «Мобильный Банк» и можно было управлять счетом при помощи СМС-сообщений, также приходили уведомления о снятии или поступлении денег. Больше никаких услуг не было подключено. До кражи на карте было примерно 6000 рублей. Также ей на карту отправили долг в сумме 3000 рублей. Когда пришла в банк во второй раз ДД.ММ.ГГГГ, кассир сказала, что на счете имеется 500 рублей. Таким образом, злоумышленник украл с ее банковского счета 8500 рублей (том №, л.д. 26-29);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №1, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что в середине февраля 2020 года, она с Свидетель №4 и ФИО3 приходили в квартиру Свидетель №4 расположенного по адресу: <адрес>. Там находилась сожительница И. - Свидетель №2 и девушка по имени Потерпевшая №1 и все вместе распили спиртные напитки. Про кражу мобильного телефона Потерпевшая №1 она ничего не знает (том №, л.д. 177-180);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №2, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что она с 2016 года находится в близких отношениях ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, И. на сутки арендовал квартиру Свидетель №4, чтобы отметить «День всех влюбленных». Квартира расположена по адресу: <адрес>, но номера квартиры не помнит, квартира была расположена на 2 этаже второго подъезда. После полуночи, время точно не помнит, в квартиру пришли Свидетель №4, Свидетель №1, Потерпевшая №1. Они были выпившие и по их приходу, стали распивать водку, которая была у Потерпевшая №1. Через некоторое время Свидетель №4 и И. пошли провожать Потерпевшая №1, которая опьянела. Свидетель №4 вернулся раньше И., потому что Свидетель №1 почему-то расшумелась, не знает из-за чего. И. вернулся чуть позже и они легли спать. Утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они пошли домой, так как время аренды квартиры закончилось. Ничего подозрительного за И. она не наблюдала. Недавно, от сотрудников полиции узнала, что И. украл мобильный телефон Потерпевшая №1 и ее деньги. Подробности И. ей не стал рассказывать, лишь подтвердил, что он действительно украл телефон и деньги Потерпевшая №1 (том №, л.д. 184-186);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №4, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в «День всех влюбленных», его знакомый ФИО3 попросил его арендовать квартиру на сутки. Квартира расположена по адресу: <адрес>. Он согласился и за 1000 рублей арендовал квартиру на сутки, куда И. пришел вместе со своей сожительницей Свидетель №2. В тот же день, вечером, когда находился по адресу: <адрес>, к нему пришли Потерпевшая №1 и Свидетель №1, которые были выпившие и у них была с собой бутылка пива и водки, которую распили у него дома. Когда закончилось спиртное, решили пойти в его квартиру по адресу: <адрес>, так как предположили, что у ФИО3, который арендовал данную квартиру, могло быть спиртное. Дверь в квартиру открыл И., также в квартире находилась Свидетель №2. Потерпевшая №1 тогда достала из сумки бутылку водки, которую они стали распивать спиртное. Во время распития, Потерпевшая №1 сильно опьянела и попросила их, то есть его и И. проводить ее до дома. Когда вышли на улицу, то решили срезать через пустырь, который был покрыт снегом. В это время из окна квартиры стала кричать Свидетель №1, чтобы они поторопились, и он вернулся обратно в квартиру, поэтому И. проводил Потерпевшая №1 один. Через некоторое время И. вернулся и лег спать. Он тоже переночевал в квартире. Утром, около 08 часов 00 минут все разошлись по домам, перед уходом, запер дверь квартиры на навесной замок. И. ему по поводу кражи телефона не говорил. В его квартире Потерпевшая №1 своих вещей не оставляла. На следующее утро Потерпевшая №1 приходила к нему и спрашивала про телефон. Он вместе с Потерпевшая №1 ходили в квартиру по <адрес>, но там телефон они не нашли (том №, л.д. 201-204).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом временно исполняющего обязанности начальника ОУР ОМВД России по <адрес> С об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которого следует, что в ходе реализации оперативной информации сотрудниками ОУР выявлено преступление против собственности, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Так, неустановленное лицо совершило кражу с банковского счета денежные средства на общую сумму 2500 рублей у Потерпевшая №1 Т.И. (том №, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих следствие не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что он находясь в осматриваемом доме совершил два денежных перевода через приложение «Мобильный банк» используя для этого мобильный телефон Потерпевшая №1. Так, он на свой банковский счет перевел денежные средства на общую сумму 2500 рублей. По результатам данного следственного действия установлено место совершения преступления. К протоколу осмотра места происшествия приложены схематичный план и фототаблица (том №, л.д.12-22);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому по уголовному делу № ФИО2 в присутствии его защитника Борисовой А.Е., следователем было предложено произвести проверку его показаний на месте, на что подозреваемый ответила согласием. Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 начата со второго этажа второго подъезда <адрес> (Якутия). Прибыв на место, подозреваемый ФИО2 указав на дверь <адрес> показал, что в ночь с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки в данной квартире вместе с Свидетель №2, Потерпевшая №1, Свидетель №4 и Свидетель №1. Также ФИО2 показал, что проводил Потерпевшая №1, когда она была в состоянии алкогольного опьянения до ее дома и чтобы сократить путь, пошли через пустырь, расположенный перед домом № по <адрес> тем по указанию ФИО2 участники следственного действия направились на пустырь перед домом № по <адрес>, где ФИО2 показал, что когда провожали Потерпевшая №1, Свидетель №4 вернулся обратно в квартиру, а Потерпевшая №1 упала в сугроб и указал место ее падения. После того как он проводил Потерпевшая №1, на обратном пути увидел на сугробе ее мобильный телефон, который решил оставить себе. Далее участники следственного действия по указанию ФИО2 направились по адресу: <адрес>. Подозреваемый ФИО2 пройдя в дом, указал на матрац на полу дома и показал, что спрятал мобильный телефон Потерпевшая №1 под данным матрацем. Также он указал на обеденный стол и показал, что сидя за данным столом, он совершил два денежных перевода на свою банковскую карту на общую сумму 2500 рублей через мобильный телефон Потерпевшая №1, используя услугу «Мобильный банк». Данные деньги он потратил на покупку спиртного и продуктов питания. Далее участники следственного действия по указанию ФИО2 направились на старое кладбище, расположенное возле озера «Куорамыкы» в районе МСО села Верхневилюйск. По приезду, участники следственного действия направились по тропинке внутрь кладбища и перелазив через изгородь, ФИО2 указал на место, возле поваленного дерева и показал, что выкинул возле него СИМ-карту, карту памяти и защитный чехол мобильного телефона марки «Samsung A10» принадлежащего Потерпевшая №1. На вопрос следователя, почему ФИО2 выкинул данные аксессуары телефона так далеко от дома, ФИО2 показал, что боялся быть пойманным и чтобы отвести от себя подозрения, он выкинул аксессуары телефона далеко от своего дома.

В ходе проверки показаний на месте ничего не изымалось, производилась фотосъемка, от участников следственного действия замечания, дополнения, уточнения не поступили. К протоколу прилагается фототаблица (том №, л.д. 122-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ ХХ16 оформленной на Потерпевшая №1 Т.И. со счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевшая №1 Т.И. были совершены два денежных перевода на счет ФИО2 на общую сумму 2500 рублей. Первый перевод осуществлен на сумму 1000 рублей, а второй на 1500 рублей;

- история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 7286 оформленной на ФИО2 со счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год на счет ФИО2 со счета Потерпевшая №1 поступили два денежных перевода на общую сумму 2 500 рублей. Первый перевод осуществлен на сумму 1000 рублей, а второй на 1500 рублей

К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренные документы впоследствии был приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 152-163);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевшая №1 Т.И. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевшая №1 Т.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, вместе с Свидетель №4, Свидетель №1 пришли в квартиру Свидетель №4, чтобы распить спиртные напитки. В квартире находились ФИО3 и Свидетель №2. По приходу выпили водку, которая была у нее. Через час, в ходе посиделок она опьянела, перед этим была в ночном клубе «Оптимист» и выпила там спиртное. Она попросила проводить ее до дома, на что Свидетель №4 и И. согласились, но когда вышли на улицу, Свидетель №1 стала кричать из окна и Свидетель №4 вернулся обратно. Они шли через пустырь, расположенный перед домом № по <адрес> и помнит, что упала в сугроб, так как решили срезать путь через пустырь, это было ближе к ее дому. На тот момент она жила в <адрес> Республики Саха (Якутия). Когда пришла домой, то примерно через час обнаружила, что ее мобильный телефон пропал. Она пошла обратно в квартиру Свидетель №4, но двери были заперты снаружи на навесной замок и пошла обратно домой. Утром пришла к Свидетель №4 домой, по адресу: <адрес>. Данный дом Свидетель №4 арендовал и жил в нем. Свидетель №4 сказал, что ничего не знает про пропавший телефон и что у него в квартире ее вещей нет. Свидетель №4 пояснил, что И. и Свидетель №2 ушли рано утром. В тот же день, встретила И. возле столовой «Гермес» и потребовала вернуть ее телефон, так как она его подозревала в краже телефона, но И. ответил, что ничего не знает про это и ушел. Она сказала И., что через 3 дня обратиться в полицию, если не отдаст телефон, кроме того с ее банковской карты сняли 2500 рублей, через приложение «Мобильный банк», который был подключен к СИМ-карте «Билайн». Пропавший телефон был марки «Samsung A10» в корпусе синего цвета, с защитным стеклом и с защитным чехлом с рисунком единорога, также в чехле плавали снежинки. В телефон была вставлена карта памяти объемом 16 Гб и две СИМ-карты операторов связи «МТС» и «Билайн». Телефон был в хорошем состоянии, покупала ДД.ММ.ГГГГ в салоне «МТС» села Верхневилюйск, также купила защитное стекло, защитный чехол, карту памяти объемом 16 Гб. СИМ-карты были свои, старые, не помнит когда покупала их. Данные СИМ-карты и вставила в новый телефон, защитного пароля не было. На новый телефон установила приложение «Сбербанк Онлайн», в котором установила пароль «№», который никому не сообщала. Также СИМ-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, была подключена к ее банковской карте ПАО «Сбербанк», то есть подключена услуга «Мобильный Банк» и можно было управлять счетом при помощи СМС-сообщений и приходили уведомления о снятии или поступлении денег. Больше никаких услуг не было подключено. Сама карта была вставлена в защитный чехол мобильного телефона, когда она пошла в ПАО «Сбербанк» ей сказали, что с ее счета сняли 2500 рублей, позже взяла выписку движения денежных средств по счету и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО3 было совершены два перевода на общую сумму 2500 рублей. Сначала перевели 1000 рублей, а потом 1500 рублей. После этого она карту заблокировала. Ранее показывала, что сняли 8500 рублей, но она ошиблась в расчетах и увидев выписку движения денежных средств поняла, что перевели только 2500 рублей

Подозреваемый ФИО2 с показаниями Потерпевшая №1 Т.И. согласился, дополнил тем, что телефон Потерпевшая №1 лежал в снегу, соответственно телефон выпал, когда она упала в снег. В квартире Свидетель №4 она своих вещей не оставляла. ДД.ММ.ГГГГ он совершил два денежных перевода в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. На эти деньги купил продукты питания и алкоголь.

По окончании очной ставки от участников следственного действия заявления и замечания не поступили (том №, л.д. 145-149).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного следствия и с исследованными письменными доказательствами.

Из приведенных выше доказательств, следует, что подсудимый ФИО2 преследовал корыстную цель - материальное обогащение за счет имущества потерпевшей. Его действия носили тайный характер, поскольку похитил мобильный телефон, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдал, похитив мобильный телефон потерпевшей, покинул место совершения преступления. Зная собственника телефона, не вернул его законному владельцу. В последующем, преследуя корыстную цель, завладев похищенным, продал его и выручил денежные средства.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего и не может быть менее 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимостью похищенного мобильного телефона, которое перевешает 5000 рублей. О значительности причиненного ущерба заявляла сама потерпевшая на стадии предварительного следствия, мотивируя это тем, что она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, постоянного источника она не имеет, оплачивает коммунальные услуги.

Исследованные судом доказательства по второму эпизоду преступления также свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 совершил кражу чужих денежных средств в тайне от третьих лиц, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно перевел их с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет. После чего воспользовался чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» в совершенном подсудимым ФИО2 преступлении суд усматривает в том, что денежные средства потерпевшей Потерпевшая №1 были похищены с ее банковского счета путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, то есть мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В соответствии с требованиями закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, очевидно, что по обоим инкриминированным преступлениям имеет место оконченный состав.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенные преступления.

Подсудимый судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался. Состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Не трудоустроен. С места жительства характеризуется посредственно. Согласно характеристике предоставленному Отделом МВД России по <адрес> жалобы и заявления от жителей на подсудимого не поступали. На профилактическом учете в отделе МВД России по Верхневилюйскому району не состоит (том №, л.д. 222-228, 251, 256, 262, 264).

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская центральная районная больница», подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 254).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 по каждому эпизоду преступления суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и срока (размера) наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, как за преступление, квалифицированное судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При определении срока наказания по каждому из совершенных преступлений суд также учитывает положения установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания суд находит нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать его исправлению и не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных смягчающих обстоятельств, в том числе в их совокупности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает, что основного наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Учитывая, категории совершенных преступлений суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившиеся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, дают суду основание для применения ст. 73 УК РФ, то есть о назначении условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

В отношении осужденного в целях способствования его исправления в период испытательного срока следует возложить исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства; являться на отметки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы один раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» модели «SM-A105F», с защитным стеклом, с IMEI-1: №/01, IMEI-2: №/01 – возвращен актом приема-передачи законному владельцу (том №, л.д. 174-176);

- две истории операций по дебетовым картам с банковскими счетами № и №, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Процессуальная издержка - сумма, подлежащая выплате адвокату Борисовой А.Е. за оказание ею юридической помощи подсудимому (вознаграждение адвоката), подлежит взысканию с осужденного, поскольку защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства; являться на отметки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы один раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» модели «SM-A105F», с защитным стеклом, с IMEI-1: №/01, IMEI-2: №/01, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу;

- две истории операций по дебетовым картам с банковскими счетами № и №, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальная издержка по делу - вознаграждение адвоката подлежит взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров