Апелляционное определение № 33-4400/2025 33-669/2026 от 1 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2025-007121-96

Судья Карпова О.П. 1-я инстанция: № 2-4715/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-669/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2025 года по делу по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ФИО1 об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит дом, назначение: нежилое, площадью: 64,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> - на основании договора купли-продажи № от 22 апреля 2016 года, наличие права подтверждается свидетельством о регистрации права № от 27 апреля 2016 года и выпиской из ЕГРН от 28 июля 2025 года.

Предшествующий правообладатель владел данным объектом недвижимости с назначением «жилое» на основании договора купли-продажи № от 30 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03 марта 2011 года.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора купли-продажи № от 22 апреля 2016 года, «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность дом, с назначением: жилой, 2 - этажный, общей площадью 64,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под избушку, с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>

После приобретения ФИО1 жилого дома какая-либо реконструкция, капитальный ремонт, которые бы привели к изменению его функционального назначения, не производились. Заявитель фактически использует жилой дом по его прямому назначению, проживает в нем и несет расходы по его содержанию.

Согласно налоговым уведомлениям №14088515 от 01 сентября 2022 года и №85915889 от 15 августа 2023 года, оплата налога на имущество производилась за жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Как следует из налогового уведомления №153221248 от 25 сентября 2024 года, налог на имущество оплачивался за этот же объект недвижимости, но как за садовый дом.

Таким образом, выявились разночтения между правоустанавливающими и правоподтверждающими документами в части назначения недвижимого имущества, которые могут быть устранены в судебном порядке.

Так свидетельство о регистрации права заявителя № от 27 апреля 2016 года противоречит выписке из ЕГРН от 28 июля 2025 года в части назначения здания.

Заявитель считает нарушенными свои права, поскольку он не может воспользоваться налоговыми, коммунальными и иными льготами, предназначенными для жилищного строительства и пользования жилыми помещениями.

Кроме того, он не имеет возможности придать записи в ЕГРН достоверный характер о виде разрешенного использования земельного участка и назначении здания, а также вынужден оплачивать налог на имущество в повышенном размере.

При этом сведения в ЕГРН о регистрации права собственности заявителя были внесены в 2016 году, назначение здания в добровольном порядке он не менял, иной возможности восстановить свои права у ФИО1 не имеется

Просил установить юридический факт владения и пользования ФИО1 жилым домом по адресу: <адрес>, - с 27 апреля 2016 года с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, заинтересованно лицо Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики в лице обособленного подразделения в Ижевске №3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах уважительности неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дели в отсутствие не явившихся лиц и постановил решение, которым заявление ФИО1 об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов, отказывая в удовлетворении заявления суд ограничился только теми основаниями, которые связаны с утратой и невозможностью восстановления документов, вместе с тем, по мнению автора жалобы, заявитель не имеет возможности получить право удостоверяющий документ на свой жилой дом иначе, как в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по ордеру, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ФИО1 об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики в лице обособленного подразделения в Ижевске №3, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя в суд не обеспечило, об уважительности причин неявки суд не уведомило, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30 сентября 2010 года на основании договора купли-продажи № ФИО3 продал ФИО4 рыбацкую избушку, назначение: жилое, 1- этажный (подземных этажей 0), общая площадь 10,4 кв.м., инв. №22450, лит. А, кадастровый (или условный) № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под избушку, общая площадь 400 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.78).

В 2011 году за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект: дом, 2-этажный, назначение – жилое, общей площадью 64,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, основанием для регистрации послужила Декларация об объекте недвижимого имущества от 08 февраля 2011 года, о чем субъекту права выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от 03 марта 2011 года (л.д.9).

22 апреля 2016 года согласно договору купли-продажи № ФИО4 продал, а ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, купил в собственность дом, с назначением: жилой, 2 - этажный, общей площадью 64,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под избушку, с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., по адресу: № (л.д.16-18), о чем 27 апреля 2016 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.19).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект недвижимости - дом, расположенный по адресу: <адрес>., имеет назначение нежилое (л.д.7-8).

После приобретения ФИО1 жилого дома какая-либо реконструкция, капитальный ремонт, которые бы привели к изменению его функционального назначения, не производились. Заявитель фактически использует жилой дом по его прямому назначению, проживает в нем и несет расходы по его содержанию.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 165, пунктом 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 218, статьей 219, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, статьей 551, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 6 части 2 статьи 264, статьей 265 ГПК РФ, Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частями 4, 5 статьи 8, статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (дате по тексту - Закон №218-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении заявления об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу являются факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, невозможность получить необходимые документы во внесудебном порядке, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно, а также отсутствие спора о праве и невозможность установления юридического факта в ином порядке.

Вместе с тем, обращаясь в суд с соответствующим заявлением ФИО1 фактически заявляет требования об установлении юридического факта владения и пользования жилым домом не связи с утратой документов, подтверждающих такое право, и невозможностью восстановления таких документов, а в связи с тем, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в дополнительные сведения (часть 5 статьи 8 Закона №218-ФЗ), а именно изменено назначение здания, вместо ранее указанного «жилого», указано «нежилое», что повлекло за собой изменение размера налога на имущество физических лиц.

Установив, что ФИО1 является владельцем дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 22 апреля 2016 года, заключенного между ним и продавцом ФИО4, что правоустанавливающий документ ФИО1 не утрачен, что отсутствуют притязания третьих лиц относительно владения и пользования заявителем спорным объектом недвижимости, а также отсутствует спор относительно прав на него о законности владения и пользования заявителем спорным объектом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (пункт 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше положений процессуального закона суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утрачен, а также получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, такой документ не может быть восстановлен в ином порядке, а также отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель владеет объектом недвижимости, в отношении которого просит установить юридический факт владения и пользования, на праве собственности на основании договора купли-продажи данного объекта, при этом правоустанавливающий документ о праве собственности на недвижимое имущество заявителем не утрачен, спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует.

При таком положении дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 является верным и у судебной коллегии отсутствуют основания с ним не согласиться.

Вопреки доводам, апелляционной жалобы, обстоятельства, касающиеся внесения изменений Единый государственный реестр недвижимости в части дополнительных сведений относительно назначения здания, в силу процитированных выше норм процессуального закона, не имеют правового значения для разрешения заявления и, как следствие, не могут служит основанием для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.