Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1284/2017

< >

Дело № 2 – 1284/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

3 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМ – Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит – Холдинг» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМ – Комплекс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 922 рублей 70 копеек, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска – 7382 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «ЦКСН ВО» – 800 рублей, юридических услуг – 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СМ – Комплекс» в лице директора управляющей организации ООО «СтройМонолит – Холдинг» И. трудовой договор №, по условиям которого был принят на работу на должность производителя работ на строительный объект «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес> 115 мкр. <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «СМ – Комплекс» в порядке перевода в ООО «СК КОМПЛЕКС» в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3.2 заключенного трудового договора № ежегодный оплачиваемый отпуск работнику устанавливается продолжительностью 28 календарных дней. За период его работы в ООО «СМ – Комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся со ссылкой на производственную необходимость. В нарушение положений статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении из Общества какой – либо денежной компенсации за неиспользованные отпуска он не получал. Считал, что за период работы в ООО «СМ – Комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованный отпускной стаж составил 30 месяцев (2 года 6 месяцев). Следовательно, количество дней, дающих право на получение компенсации при увольнении, составляет 70 календарных дня. Для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, определяется средний заработок работника, который равен 784 рублям 61 копейке. Таким образом, ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 922 рублей 70 копеек. Указал, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 7 382 рубля 54 копейки. Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска повлекло возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно – следственной связи, у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что работая без отпуска более двух с половиной лет и рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, возлагал определенные надежды на предстоящие выплаты, связывал с этим свои личные планы, был лишен возможности ввиду отсутствия средств материально содержать семью. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50 000 рублей. Для исчисления размера компенсации за неиспользованные отпуска обращался в ООО «ЦКСН ВО», оплатив услуги в сумме 800 рублей. Для составления искового заявления заключил соглашение с адвокатом П., по которому понес расходы в размере 2 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «СтройМонолит – Холдинг».

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в период работы в ООО «СМ – Комплекс» обращался с заявлениями о предоставлении отпуска, в чем ему было отказано со ссылкой на производственную необходимость выполняемых им работ. При переводе в ООО «СК КОМПЛЕКС» ему пояснили, что отпуск будет предоставлен по новому месту работы. Полагал, что работает в одной организации, изменилось лишь наименование работодателя, поскольку трудовые обязанности, размер заработной платы остались прежними. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск, оплата за который была произведена, но при увольнении из ООО «СК КОМПЛЕКС» удержана из заработной платы. Начислений компенсации за неиспользованный отпуск в ООО «СМ – Комплекс» не производилось, в связи с чем не знал о нарушенном праве.

Представитель ответчика – ООО «СМ – Комплекс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «СтройМонолит – Холдинг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что ООО «СтройМонолит – Холдинг» до ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником и управляющей компанией ООО «СМ – Комплекс». Выплата заработной платы работникам Общества в обязанности ООО «СтройМонолит – Холдинг» не входит. Указала, что задолженности у работодателя перед ФИО1 не имеется, компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных работодателем денежных средств. ООО «СМ – Комплекс» и ООО «СК КОМПЛЕКС» разные юридические лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «СМ – Комплекс» на должность производителя работ на строительный объект «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника участка; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом в ООО «СК КОМПЛЕКС».

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, что предусмотрено статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (статья 125 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 был уволен из ООО «СМ – Комплекс» ДД.ММ.ГГГГ, иск о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск им подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. При этом доказательств, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Доводы истца о пропуске срока на обращение в суд в связи с пояснениями сотрудников ООО «СМ – Комплекс» о предоставлении неиспользованного отпуска после увольнения ДД.ММ.ГГГГ новым работодателем, несостоятельны, поскольку ООО «СК КОМПЛЕКС» является отдельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам самостоятельно, с которым у ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и иных сумм подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание увольнение истца из ООО «СМ – Комплекс» ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителем ответчика ООО «СтройМонолит – Холдинг» в ходе рассмотрения дела о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, отсутствие документального подтверждения наличия уважительных причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, а также положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМ – Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит – Холдинг» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.04.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова