Решение № 2-15386/2025 2-2247/2026 2-2247/2026(2-15386/2025;)~М-14026/2025 М-14026/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-15386/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области 18 февраля 2026 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Копчак С.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыревой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит суд обязать выполнить условия дистанционного договора купли-продажи и передать истцу товар в количестве 10 телефонов: Apple iPhone 16 Pro Max 1TB White Titanium Sim, взыскать неустойку в размере 539 247,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ истец через сайт: https://istudio-msk.ru/ оформил два заказа:

№ на приобретение товара – телефонов: Apple iPhone 16 Pro Max 1TB White Titanium Sim, в количестве 10 шт., по цене 14 999 руб. за штуку, на общую сумму 149 990 руб. На основании заказа был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГ на условиях наличного расчета и самовывоза;

№ на приобретение товара – телефона: Apple iPhone 16 Pro Max 1TB White Titanium Sim, в количестве 1 шт., по цене 18 000 руб. На основании заказа был выставлен счет №, который был ФИО3 через систему Яндекс Пэй/Сплит (онайн-оплата).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к продавцу в магазин, расположенный по адресу: шоурум 203, БЦ Конвент-Плюс Москва, <адрес>, 7к20в, iStudio – Москва, для оплаты товара по заказу №, и получении товара. В выдаче товара истцу отказали, обосновав это отсутствием товара на складе, денежные средства оплаченные за товар по заказу № были возвращены на счет истца.

Истец в адрес ответчика направил претензию о передаче товара, ответа на которую не получил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащие все существенные условия договора, из которых усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1,3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 указанного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 вышеназванного закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 через сайт: https://istudio-msk.ru/ оформил два заказа:

№ на приобретение товара – телефонов: Apple iPhone 16 Pro Max 1TB White Titanium Sim, в количестве 10 шт., по цене 14 999 руб. за штуку, на общую сумму 149 990 руб. На основании заказа был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГ на условиях наличного расчета и самовывоза;

№ на приобретение товара – телефона: Apple iPhone 16 Pro Max 1TB White Titanium Sim, в количестве 1 шт., по цене 18 000 руб. На основании заказа был выставлен счет №, который был ФИО3 через систему Яндекс Пэй/Сплит (онайн-оплата).

Продавцом товара является ответчик ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к продавцу в магазин, расположенный по адресу: шоурум 203, БЦ Конвент-Плюс Москва, <адрес>, 7к20в, iStudio – Москва, для оплаты товара по заказу №, и получении товара. В выдаче товара в день обращения истцу отказали, обосновав это тем, что оператор не подтвердил возможность самовывоза в день заказа товара, как это предусмотрено информацией, размещенной на сайте, в ьпродаже товара в день обращения было отказано в связи с отсутствием товара на складе.

В части оплаченного товара - телефона: Apple iPhone 16 Pro Max 1TB White Titanium Sim, в количестве 1 шт., по цене 18 000 руб. также было отказано в связи с неподтверждением наличия товара на складе.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, на основании выставленного счета №, истцом была произведена оплата через систему Яндекс Пэй/Сплит (онайн-оплата) ДД.ММ.ГГ, однако денежные средства в течение 20-30 минут были возвращены на счет истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Из объяснений ответчика следует, что товар не был передан истцу по причине того, что его не было в наличии, при этом ответчик не отказался от исполнения заказа, напротив, истец был извещен о сборе заказа и впоследствии о готовности его передачи истцу, в подтверждение чего стороной ответчика представлены уведомления, направленные в адрес электронной почты истца.

ДД.ММ.ГГ на адрес электронной почты ФИО3 был направлен ответ на претензию, согласно которому: «товар, на который Вами оформлена заявка, отсутствует в продаже».

ДД.ММ.ГГ на адрес электронной почты ФИО3 было направлено уведомление согласно которому заказ находится на этапе поставки в торговую точку. После завершения процедуры приемки товара и его поступления в розничный магазин, с Вами свяжутся с целью готовности уведомления о готовности заказа к выдаче. Просим Вас ожидать дополнительно уведомления, подтверждающего факт поступления заказа в магазин, а также содержащего информацию о времени и порядке его получения.

ДД.ММ.ГГ на адрес электронной почты ФИО3 было направлено уведомление о готовности заказа № к выдаче и приглашение для его получения ДД.ММ.ГГ с 10:00 час до 21:00 час.

Обращений от ФИО3 о переносе сроков выдачи заказа не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержатся.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 за товаром по заказу № не явился, в связи с чем, заказ был аннулирован, о чем истец был уведомлен на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГ

Согласно информации с официального сайта https://istudio-msk.ru/ предусмотрены варианты приобретения товара, в том числе, посредством самовывоза.

«Самовывоз-бесплатно. Самовывоз осуществляется только по предварительному заказу, позвонив оператору или оставив заказ на сайте. Внимание, резерв по заказу держится 1 сутки, перенос резерва только по личному звонку клиента. С момента оформления Вами заказа, менеджер свяжется с Вами в течение часа. Если Вы оформили заказ в нерабочее время. С Вами свяжутся в течение 1-го часа с начала рабочего дня. Если по каким-то причинам Вам не перезвонили, позвоните нам по телефону, возможно, вы неправильно указали номер телефона или произошел технический сбой в работе сайта.».

Истец, не дожидаясь подтверждения менеджером, после оформления заказа обратился в магазин в тот же день – ДД.ММ.ГГ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения ст. 10 ГК РФ, учитывая, что договор купли-продажи не признан заключенным и денежные средства, стоимость товара истцом оплачена не была, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать товар по определенной покупателем цене, что противоречит требованиям ст. 445 ГК РФ, а также положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что требование истца о передаче товара по очевидно и существенным образом заниженной цене в результате технической ошибки носит характер злоупотребления правом, поскольку ответчик направлял истцу уведомление о готовности заказа, однако истец не явился за товаром в магазин ответчика, условия оплаты не выполнил, спорный товар не получил, что согласно ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Поскольку судом отклонены требования об обязании передать товар, подлежат также отклонению и производные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара.

Также подлежат отклонению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как нарушения прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлены и предусмотренные ст.ст. 15, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», основания отсутствуют.

Таким образом, требования истца заявлены безосновательно и не основаны на законе, ввиду чего подлежат оставлению судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Копчак С.Н.