Решение № 2-4105/2017 2-4105/2017~М-3660/2017 М-3660/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4105/2017

Дело №2-4105/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по указанному договору составила 27 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в 30-дневный срок, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражала, просила снизить размер неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по указанному договору составила 27 % годовых п.п. 1-3 Индивидуальных условий потребительского кредита). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него на условиях настоящего договора (п. 1.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов). В соответствии с п. 1.2 Общих условий плата за пользование кредитом состоит из процентов, рассчитываемых в соответствии с п. 3 настоящего договора и уплачиваемых периодически в составе планового платежа. Согласно п. 6 Индивидуальных условий исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 18469, 61 рубль, за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 14646, 58 рублей и 15752, 91 рублей соответственно. Как предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушение сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату части кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36, 5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. Согласно п. 4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В соответствии с п. 1.1 Общих условий, п. 1 индивидуальных условий банком перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей на счет заемщика. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, неустойки по кредиту и процентам, принимая во внимание в данной части расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и неустойки по кредиту и процентам не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение требования о досрочной возврате кредита, суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о досрочной возврате кредита в размере 135287, 97 рублей. Суд считает, что размер данной неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком частично исполнялись, размер задолженности по кредитному договору, период просроченного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требования о досрочной возврате кредита до 25000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 135287, 97 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер задолженности составляет:

- основной долг – 387142, 68 рублей;

- неустойка по кредиту – 1942, 95 рублей;

- неустойка по процентам – 1689, 28 рублей;

- неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 25000 рублей;

Всего: 415774, 91 рублей;

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 460 рублей. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в размере 8 460 рублей в зависимости от размера заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 415774 рубля 91 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8460 рублей, а всего 424234 (четыреста двадцать четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 18.10.2017 года.