Решение № 2-4105/2017 2-4105/2017~М-3091/2017 М-3091/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4105/2017

Дело № Категория 2.200


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что она является собственником <адрес>.

АО «УК <адрес>» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим состоянием кровли, расположенной над квартирой истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО2 Истец вызвала аварийную службу, которая сделала вывод, что влага поступала через крышу жилого дома по причине того, что нижние слои наледи и снега, накопившиеся на водоотводящих лотках кровли, подтаивали, и образуемая вода через дефекты кровельного покрытия просачивалась в жилое помещение.

Для слива воды, накопившейся на натяжном потолке, истец привлекла специалистов, заплатив за работу 3 000 руб.

Однако влага продолжала просачиваться в квартиру истца несколько дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры. Однако ответчик в установленное время на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомила ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры. Ответчик в установленное время на осмотр не явился.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы», согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеются следы массовых протечек на потолке жилой комнаты № площадью 16,5 кв.м., <адрес>, которые провели к провисанию натяжного потолка, а также установлено наличие протечек на потолке балкона указанной квартиры площадью 0,5 кв.м. - 1 кв.м. Наблюдается растрескивание защитного слоя балконной плиты со стороны <адрес>. Трещины переувлажнены. Источником протечек является кровля жилого <адрес>, на которой имеется массовое скопление снега. Неисправное состояние кровельного ковра жилого <адрес> привело к протечкам на потолке жилой комнаты № пл. 16,5 кв.м. Согласно представленного истцом расчета стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 50 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в управляющую компанию досудебную претензию, в которой просила произвести выплату ущерба. Однако, выплата не была произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец ФИО2 обратилась в суд и просила взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» причиненный ущерб в размере 52 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в связи с проведенной по делу судебной экспертизой в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 14 811 руб. из которого 10 811 рублей 76 копеек стоимость восстановительного ремонта, 2 000 рублей за слив потолка, 2 000 рублей за составление акта осмотра, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28 180 руб. из которых: оплата судебной экспертизы 6 180 рублей, остальная сумма за услуги представителя.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов завышенными.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО «УК <адрес>».

Согласно п. 3.1. Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания обязана, в том числе осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление, в соответствии с действующим законодательством и в объеме финансирования полученного в соответствии с разделом 4 настоящего договора (Приложение № к настоящему договору); обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, в соответствии с Перечнем работ и услуг (Приложение № к настоящему договору); осуществлять, в объемах фактического финансирования, текущий ремонт общего имущества согласно Перечню работ и услуг (Приложение №).

В соответствии с п. 1.3. договора стороны определили состав общего имущества многоквартирного дома:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площади для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другие инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

г) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

д) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах (приватизированного собственниками помещений) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в управляющую компанию с заявлением по вопросу течи кровли и залития квартиры.

Согласно акту осмотра ООО «Воронежский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> было произведено обследование <адрес>, в ходе которого было установлено, что в данной квартире имеются массовые протечки на потолке жилой комнаты №, пл. 16,5 кв.м., которые привели к провисанию натяжного потолка. Также установлено наличие протечек на потолке балкона <адрес>, жилого <адрес>, площадью 0,5 кв.м. – 1 кв.м. Наблюдается растрескивание защитного слоя балконной плиты со стороны <адрес>. Трещины переувлажнены. Источником протечек является кровля жилого <адрес>, на которой установлено массовое скопление снега. Неисправное состояние кровельного ковра жилого <адрес> привело к протечкам на потолке жилой комнаты №, пл. 16,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес управляющей компании досудебную претензию, в которой просила произвести выплату ущерба, причиненного залитием. Однако выплата ущерба не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте технического обследования <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «УК <адрес>», а также на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №, и составляет 10 811,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

Согласно преамбуле указанного Закона недостаток работы (услуги) - несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке.

В частности, обязательные требования к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлены Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате течи кровли. С учетом этого, судом установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры истца и несоблюдением ответчиком возложенных на него обязанностей, предусмотренных правилами содержания общего имущества.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 10 811,76 руб., а также 2 000 руб. уплаченных истцом за слив воды, накопившейся вследствие залития на натяжном потолке.

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по составлению акта осмотра.

Кроме того, ФИО2 в исковом заявлении указывает, что действиями ответчика, ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, уменьшив при этом его размер, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, до 3 000 руб. в силу ст.333 ГК РФ.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцами надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 7 000 руб., снизив его с 7 405, 88 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 180 руб. (в том числе: расходы за составление искового заявления – 4 000 руб., расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях – 6 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 1 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 180 руб., поскольку согласно определению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной строительно-технической экспертизы была возложена на истца), учитывая, что указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика АО «Управляющая компания <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 892 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 12 811 рублей 76 копеек, убытки 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 7 000 рублей, судебные расходы 17 180 рублей, а всего 41 991 рубль 76 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в доход бюджета госпошлину в размере 892 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ