Приговор № 1-111/2024 1-19/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-111/2024

Дело №1-19/2025 (1-111/2024)

УИД 54RS0024-01-2024-000806-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Сабодаш К.В.,ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего МКДОУ «Полойский детский сад» рабочим по обслуживанию здания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь до ДД.ММ.ГГГГ охотником – любителем, на основании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ серии РОХа №, выданного в ОЛРР (р.<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, хранил в <адрес> бездымный порох.

ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение РОХа№было аннулированов ОЛРР (р.<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>,после чего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, достоверно знающего, что, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», запрещен свободный оборот взрывчатых веществ, о необходимости наличия соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, и не имеющего установленного в законном порядке разрешения на приобретение, хранение и реализацию взрывчатых веществ, в нарушение ст.22 Федерального закона Российской Федерации №150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», возник преступный умысел на незаконное хранение пяти металлических банок сбездымным порохом, изготовленным промышленным способом, предназначенными и пригодными для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов для огнестрельного оружия, массой бездымного пороха не менее 1155,1 грамм.

Осуществляя свой умысел, ФИО1 с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, в нарушение положений ст.22 Федерального закона Российской Федерации №150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», осознавая противоправность свих действий, стал незаконно хранить бездымный порох, изготовленный промышленным способом, предназначенный и пригодный для использования по целевому назначению, а именно для снаряжения патронов для огнестрельного оружия, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, общей массой не менее 1155,1 грамм, в металлическом сейфе, находящимся в кухне <адрес>, обеспечив условия для его сохранности, до изъятия сотрудниками полиции – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут по 13 часов 57 минут в ходе осмотра кухни <адрес>, у ФИО1 сотрудниками полиции была обнаружены и изъяты, незаконно хранимые последним, пять металлических банок с бездымными порохами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сыпучие веществаиз банок №-№ являются взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымными порохами. Данные пороха изготовлены промышленным способом, предназначены и пригодны для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов для огнестрельного оружия, общая масса бездымного пороха – 1155,1 грамма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, пояснив, что предъявленное ему обвинение соответствует обстоятельствам совершенного им преступления. Указал, что ранее являлся охотником-любителем, в период с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ имел разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия марки ТОЗ-34ЕР, которое он продал ДД.ММ.ГГГГ вместе с патронами, после чего сразу аннулировал имеющееся у него разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, при этом у него в сейфеостались храниться пять металлических банок с бездымным порохом, две банки с гранулированным порохом и три банки с лепестковым порохом, которые он приобрел в 1996-1998 г.г., когда еще являлся охотником, при этом ранее он использовал порох из одной из банок, ввиду чего остатки пересыпал в банку из-под кофе меньшего объема, одна из банок была деформирована, так как он прижал ее дверкой сейфа.Патроны он сам не снаряжал, порох просто хранил в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ указанные металлические банки с бездымным порохом были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра из расположенного в кухне его квартиры сейфа, в котором он незаконно хранил бездымный порох.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса и подтвержденными последним, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении осмотра кухни <адрес>, в ходе которого из расположенного в кухне сейфа, добровольно предъявленного ФИО1 к осмотру, были изъятыпять металлических банок с сыпучем веществом серого цвета, при этом одна из указанных банок была деформирована – имела вмятину, на этой банке имелась этикетка порох «Сокол», одна банка была с маркировкой «Кофе премиум» красного цвета, а также три металлические банки, не имеющие каких-либо маркировок. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в изъятых банках находится, принадлежащий ему, бездымный порох, который он приобрел, будучи охотником-любителем и продолжил хранить в сейфе и после аннулирования необходимого для этого разрешения (л.д.45-46).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса и подтвержденными последним (л.д.47-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки оперативной информации о незаконном хранении ФИО1 у себя в квартиревзрывчатых веществ, а именно пороха, с разрешенияФИО1, в 13 часов 40 минут был проведен осмотр кухни квартиры последнего по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, в присутствии понятых, в ходе которого в расположенном прямо от входа под столом сейфе были обнаружены и изъяты пять металлических банок с сыпучим веществом серого цвета, одна из указанных банок с этикеткой порох «Сокол» имела вмятину, еще одна банка была с маркировкой «Кофе премиум» красного цвета, остальныетри металлические банки, не имели каких-либо маркировок. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в изъятых банках находится, принадлежащий ему, бездымный порох, который он продолжал хранить в сейфе, после аннулирования разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. Также им было отобрано у ФИО1 объяснение, в котором последний сообщил, что ранее являлся охотником и у него было соответствующее разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия марки ТОЗ-34ЕР, которое он ДД.ММ.ГГГГ продал вместе с патронами, после чего сразу аннулировал имеющееся у него разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, при этом оставшийся у него бездымный порох в пяти металлических банках продолжил хранить в сейфе (л.д.41-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлась кухня <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра, в расположенном прямо от входа под столом металлическом сейфе обнаружены и изъяты пять металлических банокс сыпучем веществом серого цвета, при этом одна из указанных банок с этикеткой порох «Сокол» была деформирована – имела вмятину, еще одна банка имела маркировку «Кофе премиум» красного цвета, итри металлические банки без каких-либо маркировок. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в изъятых банках находится принадлежащий ему бездымный порох, который он приобрел, являясь охотником-любителем и имея разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, после аннулирования указанного разрешения продолжил хранить в сейфе данные банки с бездымным порохом (л.д.4-5,6-8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, сыпучие веществаиз банок №-№ являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно бездымными порохами. Данные пороха изготовлены промышленным способом, предназначены и пригодны для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов для огнестрельного оружия. Общая масса бездымного пороха– 1155,1 грамма (л.д.24-28).

Из информации, представленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Сервиса централизованного учета оружия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия марки «ТОЗ-34ЕР; К-12/70; № УН 14997, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 владельцем вышеуказанного оружия не является, так как ДД.ММ.ГГГГ оружие им было продано, действующее разрешение на хранение и ношение оружия аннулировано (л.д.44).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, добровольно сообщил об обстоятельствах незаконного хранения взрывчатых веществ (л.д.17).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил ее содержание, а также, пояснил, что писал ее добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: находящийся в пяти металлических банках бездымный порох, массой 1150,1 грамма (л.д.38).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора свидетелями, подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом суд исходит из следующего. Согласно ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. №179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" взрывчатые вещества входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Судом установлено, чтодо ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь охотником – любителем, на основании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, хранил бездымный порох. ДД.ММ.ГГГГ разрешение было аннулировано, при этом ФИО1, уже не являясь охотником-любителем и не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушение вышеприведенных нормативных положений решил незаконно хранить пять металлических банок с бездымным порохом, осуществляя задуманное ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – до момента обнаружения сотрудниками полиции, скрывал указанные пять металлических банок с бездымным порохом в <адрес> по месту своего жительства, обеспечивая их сохранность, что свидетельствуют о совершении им незаконного хранения взрывчатых веществ. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кухни по месту жительства ФИО1 бездымный порох был изъят сотрудниками полиции.

Преступление совершено умышленно, так как подсудимый, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, осознавал незаконность своих действий.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое носит умышленный характер, законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (л.д.75), по месту жительства (л.д.71) и месту работы (л.д.74) характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.67,68), сведения о возрасте подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.17), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств совершенного преступления, в частности, его ситуационный характер - хранение пороха оставшегося после аннулирования разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, принимая во внимание закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, принимая во внимание, что применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ, срок лишения свободы, который можно назначить подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, будет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также учитывая наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер назначаемого подсудимому наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, занятой им позиции относительно совершенного преступления – раскаяние о своей преступной деятельности, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: бездымный порох, массой 1150,1 грамм, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Краснозерский» - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1. адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 6127 рублей 20 копеек (л.д.104), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек полностью и относит их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – бездымный порох массой 1150,1 грамма, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Краснозерский» - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Меру пресечения ФИО1 вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 6127 рублей 20 копеек освободить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель - УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России// УФК по Новосибирской области г.Новосибирск;

ИНН <***>

КПП 540601001

БИК 015004950

Единый казначейский счет40102810445370000043;

Казначейский счет 03100643000000015100;

КБК 188 116 03124 01 9000 140;

ОКТМО 50701000 г.Новосибирск

УИН 188 554 240 100 8000 12 47.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья