Решение № 12-11/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-11/2018

№ 12-11/2018


РЕШЕНИЕ

село Кизильское 17 мая 2018 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н.,

рассмотрев жалобу защитника Приходько А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинского области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том он управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и, находясь по адресу <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8месяцев.

Защитник ФИО4 Приходько А. С., не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т. к. постановление не соответствует нормам ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАПРФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Его защитник Приходько А. С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что, не оспаривая факты управления ФИО4 транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, направления ФИО4 сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что результат освидетельствования на месте был отрицательный, доставления ФИО4 в наркологический диспансер по адресу <адрес>, отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, считает, что постановлением мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия протокола об административном правонарушении, выданные ФИО4, не соответствуют подлинникам, представленным сотрудниками ГИБДД. В копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, составившего акт, а в копии протокола указание на номер дома, в котором расположен наркологический диспансер, эти изменения внесены в документы после выдачи их копий ФИО4, ФИО4 не извещался о необходимости прибыть для внесения изменений в документы, следовательно, данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку изначально при составлении акта о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не был подписан должностным лицом, составившим его, он не имел юридической силы, следовательно, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования на месте. Кроме того, при новом рассмотрении дела после отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по данному делу мировой судья вынес постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, что противоречит нормам КоАП РФ, поскольку ухудшение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается.

Изучив доводы защитника Приходько А. С., исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установив наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился, пройдя освидетельствование с применением технического средства Lion AlkometrSD 400, результат освидетельствования отрицательный.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

Поскольку при наличии указанных признаков опьянения результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО4 в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2 согласился и был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу <адрес>, где в 19 часов 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте, составленном психиатром-наркологом ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом <адрес> об отстранении от управления ФИО4 транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом <адрес> о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), видеофиксацией освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, которые последовательны и непротиворечивы, и не оспаривались защитником Приходько А. С. в судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Приходько А. С. о том, что ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования без прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте несостоятельны, поскольку опровергаются указанными доказательствами.

Выявленные у водителя ФИО4 признаки алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона явились достаточными основаниями для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и видеофиксации исследование на месте сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 было проведено в присутствии двух понятых, зафиксировавших отрицательный результат освидетельствования, о чем имеются их подписи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился именно отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 ( в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО4 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен медицинскому работнику, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления ФИО4 транспортным средством, выявленные у него признаки алкогольного опьянения, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доставление его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный врачом-наркологом, а также от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в процессуальных документах.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность внесенных в указанные документы сведений подтверждены подписями понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, отрицательный результат освидетельствования Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица, составившего акт, не повлекло нарушение прав ФИО4, поскольку фактически ФИО4 при его согласии был доставлен в наркологический диспансер по адресу <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что его защитник подтвердил в судебном заседании.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы защитника Приходько А. С. о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в связи с внесением в них изменений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влекут отмену судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы защитника Приходько А. С. о том, что вынесение мировым судьей постановления о назначении наказания ФИО4 после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу ухудшают положение ФИО4 подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для отмены не вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 явилось то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО4, его защитника Приходько А. С. и свидетелей, вызов которых в судебное заседание был осуществлен по инициативе мирового судьи, при этом сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствовали, допущенное нарушение было существенным, носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, т. к. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о чем указано в решении Кизильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение. Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Поскольку назначение административного наказания ФИО4 имело место не в результате изменения судебного акта, и не по результатам рассмотрения жалобы, а в результате вынесения нового судебного акта при новом рассмотрении дела после отмены не вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшения положения ФИО4 не усматривается.

Предоставленные законом права при повторном рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей, будучи извещенным надлежащим образом участие в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Приходько А. С. – без удовлетворения.

Судья