Апелляционное постановление № 22К-3787/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3-42/2025

Судья ФИО1 материал №к-3787/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по <адрес> и наложении обязанности на руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по <адрес> и наложении обязанности на руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения, обосновав, что поданные им заявления не были зарегистрированы в КУСП, а были приняты в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при этом не были приняты меры по сохранению следов преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не в полной мере исследованы его заявления о совершении указанными им должностными лицами преступлений, в связи с чем, просит материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районном суде по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. В случае поступления заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается, а дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в адрес Министерства юстиции Российской Федерации с заявлением о совершении преступлений, в котором просил провести проверку в отношении должностных лиц, причастных к сокрытию преступлений, а также их пособников и сообщников. В обоснование названного заявления ФИО6 указано, что для того, чтобы скрыть ряд совершенных и совершаемых преступлений, должностные лица <адрес>, завербованные СБУ, ЦиПСО Украины организовали и совершили в отношении ФИО6 ряд должностных и уголовных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по <адрес> заявителю было сообщено об отказе в регистрации его заявления в книге заявлений и обращений, поскольку оно не содержит каких-либо сведений, указывающих на признаки преступлений, относящихся к подследственности следователей Следственного Комитета РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал заявления, в которых просил зарегистрировать ранее поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП, и провести по нему проверку. На указанные заявления руководителем Ставропольского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 заявителю было сообщено об отказе в регистрации его заявления в книге заявлений и обращений, поскольку оно не содержит каких-либо сведений, указывающих на признаки преступлений, относящихся к подследственности следователей Следственного Комитета РФ по <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании ФИО6 показал, что в отношении него был вынесен вступивший в законную силу приговор с участием присяжных заседателей и доводы, указанные в жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, были исследованы при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по <адрес> и наложении обязанности на руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья