Приговор № 1-355/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-355/2024

УИД 74RS0004-01-2024-000144-61

Дело № 1-355/2024 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Курдюкова А.В.,

при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Первухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 17 мая 2023 года, вступившему в законную силу 28 мая 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание за которое не отбыл (административный штраф оплачен29 сентября 2023 года, водительское удостоверение № сдано 01 августа 2023 года, соответственно до 01 февраля 2026 года он считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), 24 ноября 2023 года до 21 часа 20 минут, находясь у <...> в Ленинском районе г. Челябинска, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, умышленно управлял находящимся в собственности его супруги М.А.И. автомобилем «Вольво S80» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, задержавшими его в указанном месте в 21 час 20 минут 24 ноября 2023 года и обнаружившими у него признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В период с 21 часа 20 минут до 21 часа51 минуты того же дня в указанном месте в присутствии понятых М.А.И. на основании протокола <адрес> отстранен от управления автомобилем «Вольво S80» государственный регистрационный знак №.Затем в период с 21 часа 56 минут до 21 часа 58 минут того же дня в присутствии понятых ФИО1 не выполнил законного требования инспектора полка ДПС УМВД России по г. Челябинску М.И.А о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 11 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Далее, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 02 минут того же дня ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования инспектора полка ДПС УМВД России по <адрес> М.И.А о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в 22 часа 54 минут того же дня ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенное по адресу: д.36 по ул.40-летия Октября в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в указанное время ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом В.И.И. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Первухина Ю.Ю. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, которое с его слов является удовлетворительным, семейное положение, наличие регистрации, по которому он проживает и характеризуется положительно, места работы, по которому он также характеризуется положительно, кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче объяснений и показаний), совершение преступления впервые, то, что он фактически является единственным кормильцем в семье.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, обстоятельства преступления явно следовали из обстановки, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения были установлены сотрудниками полиции сразу после совершения преступления независимо от его позиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личности подсудимого, суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, и возможности его исправления в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он должен своим поведением и трудом доказать свое исправление. При этом суд принимает во внимание, в том числе, пояснения ФИО1 об отсутствии у него реальной возможности уплатить штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч.ч. 1 и5 ст. 62 УК РФ в силу закона невозможно.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль «Вольво S80» государственный регистрационный знак №. На момент совершения преступления, вышеуказанный автомобиль принадлежал супруге подсудимого – М.А.И.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов уголовного дела не следует, что автомобиль «Вольво S80» государственный регистрационный знак № был приобретен М.А.И. до вступления в брак с ФИО1, получен ею в дар, в порядке наследования либо по иным безвозмездным сделкам. Следовательно, указанный автомобиль является совместной собственностью супругов М.А.И. и ФИО1 Довод стороны защиты об обратном, является голословным, документально не подтвержден.

Пунктом 3(3) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» установлено, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи утверждение стороны защиты о том, что упомянутый автомобиль используется М.А.И. для поездок с ребенком в медицинские учреждения, не влияет на выводы суда о необходимости применения конфискации данного автомобиля.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий М.А.И. автомобиль марки «Вольво S80» государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации указанного автомобиля, судом не установлено, основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ не имеется.

Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со ст. 115 УПК РФ принимает решение о наложении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета М.А.И., а также иным лицам распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Вольво S80» государственный регистрационный знак №, обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, наложить арест на автомобиль марки «Вольво S80» государственный регистрационный знак №,VIN: №, установив запрет собственнику имущества М.А.И., а также иным лицам распоряжаться указанным имуществом, запрет органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна.

Судья А.В.Курдюков

Подлинник подшит в дело № 1-355/2024, который находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

УИД 74RS0004-01-2024-000144-61