Апелляционное определение № 33-1238/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

УИД: <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: ФИО6, Логиновой М.В.,

при помощнике судьи: ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (<.......>; ОГРН <.......>) в пользу ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......><.......><.......>);

- сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 297 923 рубля 03 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 163 961 рубль 52 копейки;

- расходы по составлению отчета по определению права требования возмещения ущерба жилому помещению <.......> в размере 15 000 рублей;

- расходы по составлению отчета по определению права требования возмещения ущерба жилому помещению <.......> в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» в части возложения обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>А и привести ее в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 кровли» в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу, - оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Денежные средства в размере 297 923 рубля 03 копейки, которые внесены ООО «Гарант» на счет Судебного департамента в <.......> на основании платежного поручения <.......> от <.......>, перечислить ФИО1, <.......> года рождения, паспорт (паспорт <...>), в счет исполнения настоящего решения в части взыскания материального ущерба, по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (<.......>; ОГРН <.......>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <.......> в сумме 12 938 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО6, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Гарант» ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании ущерба от затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3-х комнатной <.......>-А <.......> с <.......>, квартира располагается на 5-ом этаже. В квартире производился полный капитальный косметический ремонт в 2018 году. В доме управляющая компания ООО «Гарант».

<.......> произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования от <.......>, составленному управляющей компанией, затопление жилого помещения произошло в результате таяния снега на чердаке крыши дома. Кровля крыши состоит из шифера, ремонт крыши не осуществлялся с 2006 года. После подтопления квартиры истца были сделаны фотографии с чердака крыши с видом на кровлю крыши для выяснения причин нахождения на чердаке снега. Так установлено, что над квартирой ФИО1 многие листы шифера поломаны, образовались во многих местах листов шифера дыры, через которые попадал снег и дождевые воды на чердак крыши.

В результате подтопления квартиры с чердака крыши пострадал потолок из гипсокартона в кухне, в ванной комнате, в коридоре; в кухне намокли стены и углы.

Согласно отчету <.......>, составленному <.......> ООО «ВЕГА», стоимость ущерба составила - 70 137 рублей.

<.......> произошло повторное подтопление квартиры истца. Подтопление произошло в результате попадания дождевых вод с чердака крыши дома.

Акт о затоплении составлен <.......>. Согласно акту от <.......> в комнате площадью 12.8 кв.м (спальня) имеется подтопление потолка и стен, вздутие штукатурного и окрасочного слоев в нижней части откосов оконного проема; в комнате площадью 16.7 кв.м (зал) в арочном проеме затемнение окрашенной поверхности, трещины на потолке, вздутие краски, трещины на стенах, появились пятна в оконном откосе. В комнате с балконом (комната площадью 12 кв.м) расхождение ламината, вздутие штукатурного и окрасочного слоев в нижней части откосов оконного проема, трещины на откосе и следы протечек в нижней части балконной двери. Имелось расхождение ламината в коридоре, в кухне было отслоение плитки на полу. Поврежден кухонный гарнитур, разбухли двери у шкафов.

Согласно отчету <.......>, составленному <.......> ООО «ВЕГА», стоимость ущерба составила 257 759 рублей.

Истец просил суд (с учетом уточнения и дополнения исковых требований от <.......>, от <.......> (Т.1 л.д.198, Т.4 л.д.126-127) взыскать с ответчика: 1) ущерб от затоплений квартиры в общей сумме - 297 923,03 рубля; 2) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; 3) расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей; 4) штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 5) неустойку в сумме 297 923,03 рубля за период с <.......> (даты получения ответа на претензию) по <.......> (дату подачи иска) за неисполнение претензии о возмещении убытков; 6) расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей; 7) возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>А и привести ее в соответствие с требованиями СП «17.13330.2017 «СНиП II-26-76 кровли» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала, с учетом уточнений и дополнений исковых требований. Полагала, что представленными в деле доказательствами подтверждается размер и причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу.

Ответчик ООО «Гарант» в лице представителей ФИО5, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции оспаривали размер ущерба, а также событие затопления от <.......>. Однако после проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчиком на счет Управления Судебного департамента в <.......> внесена сумма в возмещение ущерба, определенная судебной экспертизой. Вместе с тем полагают, что необходимо проведение работ по капитальному ремонту крыша <.......> в <.......>, что не является обязанностью управляющей организации. Представили письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «СУЭНКО» в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции полагали, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Затопления квартиры истца произошли в результате виновных действий ООО «ГАРАНТ». Представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа решение изменить, удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, рассчитав штраф, исходя из конечной суммы присужденной в пользу потребителя.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых и дождевых вод с крыши многоквартирного дома, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещения многоквартирном доме, должен обеспечить ответчик. Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Указывает, что суд пришел к правильному выводу о некачественном оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, однако, не верно применил нормы материального права, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов гражданского дела <.......>, <.......> истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта в квартире из-за протечки кровли. Согласно ответу ответчика от <.......>, ремонт поврежденных участков квартиры истца будет проведен в срок до <.......>. Обязательства в установленный срок ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, указывает, что заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по содержанию многоквартирного дома, которые привели к затоплению квартиры истца.

Также истец в своих доводах ссылается на положения п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.......><.......>, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.5 ст.28, ст. 30, ч.ч.1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Указывает, что истцом заявлено требований о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по содержанию многоквартирного дома, которые привели к затоплению квартиры истца.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии приведенными нормами следовало определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг. Из изложенного следует, что истец имеет право взыскать не только неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также и за нарушение обязательств по содержанию многоквартирного дома. Исходя из стоимости услуги по содержанию многоквартирного дома в размере 869 рублей 43 копейки (15,28 тариф по содержанию общего имущества многоквартирного дома*56,90 площадь квартиры истца) и периода ее взыскания с <.......> по акту <.......> по <.......> (дату вынесения решения суда) согласно расчету 869,43*3%*671 размер неустойки составляет 17 601 рубль 62 копейки, за период с <.......> по акту от <.......> по <.......> (дату вынесения решения суда) согласно расчету 869,43*3%*671 составляет 13 928 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежала, взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, не установил и не учел данное обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение п потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика длительность нарушения права, требований, разумности им справедливости оценил в 30 000 рублей.

Полагает, что судом не дано оценки неоднократности допущенных нарушений со стороны ответчика. Указанное обстоятельство подтверждено не только актами, но и заключением эксперта, который указал, что затоплений было в разы больше, чем зафиксировано в актах. Кроме того судом не исследовано, что истец является одиноко проживающим пенсионером, размер пенсии которой не исследован.

Считает, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменении размера компенсации морального вреда, размер штрафа также подлежит увеличению.

Возражения на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица ООО «СУЭНКО» в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из исследованных материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>А, <.......>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (Т.1, л.д.10).

Согласно реестру лицензий <.......>, многоквартирным домом <.......>А по <.......> в <.......> управляет ООО «Гарант» на основании договора управления многоквартирным домом от <.......><.......>, проект которого утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от <.......><.......>). Указанное обстоятельство следует из ответа Государственной жилищной инспекции <.......> (Т.1,л.д.209-211) и не оспаривалось сторонами.

<.......> произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования от <.......>, составленному управляющей компанией, затопление жилого помещения произошло в результате таяния снега на чердаке крыши дома (Т.1, л.д.15).

<.......> ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с заявлением о проведении ремонта в квартире из-за протечки кровли (Т.1, л.д.16).

Согласно ответу ООО «Гарант» от <.......>, ремонт поврежденных участков квартиры истца будет проведен в срок до <.......> (Т.1, л.д.17).

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, ремонт в ее квартире произведен не был. Из пояснений представителя ООО «Гарант» ФИО5, ремонт не был проведен по вине самой ФИО1, поскольку стороны не смогли договориться о времени проведения ремонта.

<.......> произошло повторное подтопление квартиры истца. Подтопление произошло в результате попадания дождевых вод с чердака крыши дома.

Акт о затоплении составлен <.......>. Согласно акту от <.......> (Т.1, л.д.84-86) в комнате площадью 12,8 кв.м (спальня) имеется подтопление потолка и стен, вздутие штукатурного и окрасочного слоев в нижней части откосов оконного проема; в комнате площадью 16,7 кв.м (зал) в арочном проеме затемнение окрашенной поверхности, трещины на потолке, вздутие краски, трещины на стенах, появились пятна в оконном откосе. В комнате с балконом (комната площадью 12 кв.м) расхождение ламината, вздутие штукатурного и окрасочного слоев в нижней части откосов оконного проема, трещины на откосе и следы протечек в нижней части балконной двери. Имелось расхождение ламината в коридоре, в кухне было отслоение плитки на полу. Поврежден кухонный гарнитур, разбухли двери у шкафов.

<.......> ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с претензией о взыскании убытков по случаю затопления, произошедшего <.......> (Т.1, л.д.183-184).

Из ответа ООО «Гарант» от <.......>, поступившего истцу от ООО «Гарант», следует, что общество не признало вины в затоплении квартиры истицы <.......>, указав, что заявок в диспетчерскую службу от нее не поступало (Т.1, л.д.186).

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с ее затоплением <.......> и <.......> составила в общей сложности - 327 896 рублей.

Ответчик оспаривал факт причинения ущерба затопления квартиры истца, произошедшего <.......>, по вине ответчика. В связи с чем, по ходатайству ответчика, с целью определения причины затопления квартиры истца <.......>, размера причиненного ущерба в результате двух затоплений, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз» (Т.3, л.д.232-236).

Согласно заключению эксперта №<.......>-<.......> от <.......> экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос <.......>: «От произошедшего <.......> затопления выявлены следующие повреждения имущества:

Помещение <.......> (кухня) произошло намокание стен и углов, пострадал потолок из гипсокартона;

Помещение <.......> (ванная) пострадал потолок из гипсокартона;

Помещение <.......> (прихожая) пострадал потолок из гипсокартона.

Экспертами определены объемы, наименование работ и материалы, для определения стоимости устранения причиненного ущерба в результате затопления <.......>-А <.......>, имевшего место <.......>, по акту, составленному <.......>, на дату осмотра экспертом.

В соответствии с локально-сметным расчетом, сформированным на основе дефектных ведомостей (Таблица 1,2), размер причиненного ущерба в результате затопления <.......>-А <.......>, имевшего место <.......> по акту от <.......>, на дату осмотра экспертом составил - 58 034 рубля 40 копеек».

Ответ на вопрос <.......>: «Причиной возникновения выявленных в <.......>А в <.......> дефектов, отраженных в акте, составленном <.......>, являются протечки кровли. Зафиксированный источник - Акт управляющей компании от <.......> прямо указывает на причину затопления <.......>: таяние снега на чердаке через поврежденную шиферную кровлю. Фото c чердака подтверждают множественные поломки листов шифера и сквозные отверстия над квартирой <.......>. Кровля не ремонтировалась c <.......> года - признак ненадлежащего содержания общего имущества.

Повторяемость события. <.......> произошло повторное подтопление от дождевых вод; акт осмотра от <.......> фиксирует характерные следы протечек. Повторное зaлитие при неизмененном состоянии кровли подтверждает устойчивые дефекты именно кровли.

Характер повреждений типичен для протечек сверху, a не для «холода»: подмокание и пятна на потолках, потеки бледно-желтого/серого цвета, вздутие штукатурки, отслоение окрасочного слоя, трещины по стыкам плит ГКЛ. Это вертикально направленные и локализованные по «мокрым зонам» повреждения, возникающие при фильтрации воды c кровли и по конструктивным стыкам.

Необходимо учитывать, что повреждения от второго затопления произошли не разово, a имели накопительный эффект, т.е. наледь, скопившаяся на чердаке над обследуемой квартирой, в период весенних около нулевых температур подтаивала и проникала через перекрытия в ниже расположенное помещение.

B ходе проведения визуально-инструментального обследования чердачного помещения экспертами выявлены множественные растрескивания листов покрытия кровли, следы протечек. Также в чердачном пространстве обнаружены множественные следы ремонта кровли, заплаты, следы попыток устранения протечек путем применения монтажной пены. На полу чердачного помещения в беспорядке складированы обломки шифера, присутствует большое количество голубиного помета.

Экспертами установлено, что стpопильнaя система жилого дома выполнена в 1982 году, соответственно современные нормы и требования к конструктиву кровли на момент постройки не соблюдались. Доски обрешетки имеют значительный прогиб и поражены гнилью. Шаг стропил и обрешетки их техническое состояние, отсутствие гидроветрозащитной пленки не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП I1-26-76 Кровли». На деревянных конструкциях обнаружены следы воздействия влаги, присутствует плесень, гниль, несущая способность конструктива существенно снижена.

B ходе осмотра крыши жилого дома c наружной стороны экспертами установлено, что по периметру кровли установлены бетонные элементы карниза. Выявлено, что часть бетонных секций разрушены, вода через щели свободно стекает по фасаду здания, данное выявленное разрушение бетонных элементов карниза создает угрозу жизни и здоровью граждан и критически нарушает требования СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76 Кровли».

B ходе осмотра кровли жилого дома установлено, что часть шиферных листов разрушено и смещено, присутствуют следы скопления мусора, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП I1-26-76 Кровли».

Дополнительно, в целях определения степени ответственности за причиненные повреждения отделки, экспертами проанализированы имеющиеся в деле письма АО «СУЭНКО» Исх. № <.......> от <.......>, где указано, что АО «СУЭНКО» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальную услугу отопление собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......>. Источником теплоснабжения для указанного многоквартирного дома является котельная <.......>. По указанному адресу в декабре 2023 года АО «СУЭНКО» осуществляло подачу теплоносителя без перерывов и аварийных ситуаций, что подтверждается месячным отчётом o работе системы теплоснабжения. Остановка котельной <.......> в декабре 2023 года не производилась.

B письме Исх. № <.......> говорится, что за период <.......> по <.......> аварийных ситуаций в системе теплоснабжения в Ишимском филиале АО «СУЭНКО» не возникало.

B письме Исх. № <.......> от <.......> говорится, что по указанному адресу в декабре <.......> года АО «СУЭНКО» осуществляло подачу отопления без перерывов и аварийных ситуаций, исходя из температуры наружного воздуха и в соответствии температурным графиком, предусмотренным схемой теплоснабжения.

Заявлений (обращений) от потребителей МКД по поводу нарушения качества теплоснабжения в декабре <.......> года в адрес АО «СУЭНКО» не поступало.

B письме от АО «Энергосбытовая компания «Восток» Исх. № <.......> от <.......> говорится, что «B ответ на Ваш исх. № <.......> от <.......> сообщаю, что была организована внеплановая проверка узла учета тепловой энергии, установленного в МКД по адресу: <.......>А. Архив потребления тепловой энергии за весь 2023 год отсутствует, вероятно из-за продолжительного времени работы в испытательном режиме в связи c выходом из строя элемента питания».

Дополнительно АО «СУЭНКО» информирует, что температурный график на декабрь 2023 года по подающему трубопроводу в МКД, c учётом расчётного температурного графика теплоснабжения, предусматривал поддержание параметров теплоносителя в соответствии c фактической температурой наружного воздуха. Результаты контроля параметров в указанный период c <.......> по <.......> свидетельствуют об их соответствии расчётным значениям.

При этом показателями качества оказываемой коммунальной услуги являются параметры температуры воздуха в жилых помещениях, a не температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения. На поддержание определённой температуры воздуха в комнате также влияют конструктивные и технические параметры многоквартирного дома (материал стен, крыша, объём помещений, площадь остекления, ориентация по сторонам света и т.д.).

Таким образом, ненадлежащее состояние ограждающих конструкций и иных элементов жилого помещения, a также некачественная герметизация оконных блоков и дверей могут приводить к возникновению сквозняков и перепадов температуры в комнате вне зависимости от параметров в подающем трубопроводе тепловой сети.

Учитывая вышеизложенное, доводы относительно причинения ущерба истцу по вине АО «СУЭНКО», являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам».

Ответ на вопрос <.......>: «Выявленные дефекты не могли появится в результате естественного износа, либо некачественно выполненных работ по отделке, применения некачественны материалов.

Несоответствие температурного режима в квартире истца в зимний период является следствием протечек, a не причиной.

Физика процесса. Увлажнение ограждающих конструкций из-за протечек резко увеличивает их теплопроводность, создает «мостики холода» и инфильтрацию холодного воздуха через разрушенные элементы кровли/чердака. На этом фоне закономерны охлаждение поверхностей, промерзание углов и конденсация влаги - именно такие эффекты описаны y истца.

Временная и причинная связь. Существенные водные повреждения зафиксированы после протечек (<.......> и <.......>), a их масштаб и характер не могут быть вызваны только пониженной температурой воздуха. Напротив, пониженная температура и промерзания - ожидаемое последствие длительного увлажнения и повреждения кровли.

Ответственность управляющей организации: Кровля и чердак - общее имущество МКД. Их надлежащее содержание и своевременный ремонт - обязанность управляющей организации. Многолетнее отсутствие ремонта (c <.......> г.), наличие разрушений шифера и повторные зaлития указывают на ненадлежащее исполнение этой обязанности. Даже наличие кратковременного снижения температуры по вине ресурсоснабжающей организации не способно причинить описанные повреждения и не освобождает управляющую компанию от ответственности за дефект кровли и его последствия.

Вывод: совокупность фактов, фотофиксация, повторяемость событий, характера и локализации повреждений, a также длительного отсутствия ремонта кровли подтверждает прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием кровли и ущербом квартире. Несоответствующий температурный режим в квартире вы ступал следствием протечек (увлажнения и разрушения ограждающих конструкций и инфильтрации через шиферную кровлю), a не их причиной».

Ответ на вопрос <.......>: «Экспертами определены объемы, наименование работ и материалы, для определения стоимости устранения причиненного ущерба в результате затопления <.......>-А <.......>, имевшего место <.......>, на дату осмотра экспертом.

В соответствии с локально-сметным расчетом, сформированным на основе дефектных ведомостей, размер причиненного ущерба в результате затопления <.......>-А <.......>, имевшего место <.......>, на дату осмотра экспертом составил - 239 888,63 рубля» (Т.4, л.д.18-113).

Экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз» принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто и не оспорено, доказательства, которые бы опровергали данное заключение, сторонами представлены не были, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ; ст. ст. 15, 151, 401 Гражданского кодекса РФ; пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; пунктом 2, подп. "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11, пунктом 18, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491; пунктом 7 Минимального перечня работ; пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; ст. ст.13, 15, п. 5 ст. 28, 29, 30, 31, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант», взыскав с ООО «Гарант»: - сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 297 923 рубля 03 копейки; - компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; - штраф в размере 163 961 рубль 52 копейки; - расходы по составлению отчета по определению права требования возмещения ущерба жилому помещению <.......> в размере 15 000 рублей; - расходы по составлению отчета по определению права требования возмещения ущерба жилому помещению <.......> в размере 15 000 рублей; - расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» в части возложения обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>А и привести ее в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 кровли» в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу - оставить без рассмотрения.

В остальной части иска - отказать.

Денежные средства в размере 297 923 рубля 03 копейки, которые внесены ООО «Гарант» на счет Судебного департамента в <.......> на основании платежного поручения <.......> от <.......>, перечислить ФИО1 в счет исполнения настоящего решения в части взыскания материального ущерба, по вступлению решения в законную силу.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в данном случае правового значения для рассмотрения дела не имеют. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить протекание кровли стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств выполнения до затопления текущего ремонта кровли дома над квартирой истца, в том объеме, который бы свидетельствовал о надлежащем обслуживании крыши и ее содержании, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества. В связи с чем, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома ООО «Гарант» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. При таком положении, установив, что причиной затопления квартиры явилось проникновение вод через кровлю, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «Гарант», поскольку ответственным за вред в данном случае является именно ответчик, так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления, в размере 297 923,03 рубля: по событию затопления <.......> – 58 034,40 рубля, по событию затопления <.......> – 239 888,63 рублей.

При этом, суд учел, что после проведенной судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования до 297 923,03 рубля и приведены в соответствие с заключением эксперта (Т.4, л.д.126-127), а ответчиком в подтверждение признания указанной суммы, и в счет исполнения решения суда в указанной части, на депозит Управления Судебного департамента в <.......>, внесены денежные средства в сумме 297 923,03 рубля. Удовлетворение требований истца в указанной части подлежит за счет денежных средств, внесенных ответчиком ООО «Гарант» на счет Управления Судебного департамента в <.......> по платежному поручению <.......> от <.......>.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение претензии о возмещении ущерба за период с <.......> по <.......> в размере 297 923,03 рубля, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на восстановление квартиры, поврежденного имущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. ст. 28 - 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Кроме того, данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заявляя в судебном порядке требование о взыскании с ответчика неустойки, ФИО1 ссылалась на то, что ООО «Гарант» в десятидневный срок не выполнило требования потребителя, содержащиеся в претензии от <.......>, о возмещении материального ущерба в виде убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире истца, поврежденных подтоплением в результате таяния снега (Т.1, л.д.183-185).

Таким образом, принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, в том числе за несвоевременное устранение недостатков оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба признаны обоснованными, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, соразмерности объему нарушенных прав истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что истец является одиноко проживающим пенсионером, не исследовав размер пенсии истца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не может являться способом обогащения для истца, а определяется исходя из вышеуказанных критериев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер причиненного истцу ущерба - 297 923 рубля 03 копейки, а также размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей, период неисполнения ответчиком требований истца о возмещении убытков, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере - 163 961 рубль 52 копейки, отклонив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.