Апелляционное постановление № 22-1515/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

судья Жирёнкина Ю.Д. № 22-1515/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.

с участием:

прокурора Масленникова А.Е.,

адвоката Иванова И.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокиной С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевскорго районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО1 и выступление адвоката Иванова И.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Масленникова А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2011 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 2 мая 2010 года, конец срока отбывания наказания – 1 мая 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от назначенного ему судом наказания.

Постановлением Георгиевскорго районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина С.А. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд первой инстанции не учел всех существенных обстоятельств для принятия законного решения по делу. Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 в судебном заседании было установлено, что он характеризуется положительно. Кроме того, находясь в местах лишения он регулярно поддерживает социально-полезные связи с семьей, гражданский иск по делу отсутствует. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что осужденный полностью не исправился и нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества, не утратил общественную опасность. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Доводы жалобы адвоката о том, что осуждённому неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении ходатайства осужденного, с учетом представленных материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции выслушал мнения участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении, учел все данные, относящиеся к характеристике личности осужденного, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции учитывал, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, имеет 2 поощрения и 29 взысканий (погашены в установленные законом сроки).

Также судом учтено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных мест на производстве. Принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, к выполняемой работе относится добросовестно. Обучался ФКОУ НПО ПУ № 13 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовии, присвоена квалификация «швея» - второго разряда. В профессиональной училище при ИК-4 не обучается, посещает библиотеку, занимается самообразованием. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать положительные выводы. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает регулярно, к данным мероприятием относится положительно. В общении с представителями администрации не всегда вежлив, корректен. На замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает периодически. Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. Задолженность по вещевому имуществу составляет 5 087 рублей 29 копеек. Исполнительных документов не имеет. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни не осуждает, однако высказывает намерение порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни. В ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед согласился высказать публичное раскаяние в содеянном преступлении, написать извинительные письма потерпевшей стороне, однако мер к тому не предпринял.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, учтено мнение администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, представитель которой в судебном заседании полагал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному условно досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем применение данных норм закона является правом суда, а не его обязанностью.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что некоторые данные, положительно характеризующие ФИО1 в период отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку положительное поведение при отбывании наказания свидетельствует лишь о выполнении осужденным своих непосредственных обязанностей.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о условно-досрочном освобождении, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевскорго районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 15 апреля 2020 года

Судья