Апелляционное постановление № 22-2207/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 4/15-3/2023

судья Гусева С.Ф. материал №22-2207/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

адвоката Загитовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загитовой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 29 марта 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Романовой Ж.Ю., адвоката Загитову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 29 марта 2023 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Загитова С.В., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО2, считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии положительной динамики в поведении ФИО2, тогда как

он имеет поощрения, снятые взыскания, строит планы на будущее, стремится к освобождению, трудоустройству, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осуждённого. Отмечает, что ФИО2 принимает участие в общественной жизни, спортивных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает занятия с целью подготовки к освобождению. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения осуждённый вежлив, корректен, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признал. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия отбывания наказания, однако ДД.ММ.ГГГГ переведён в обычные условия отбывания наказания, что судом должно быть расценено как осознанное стремление к исправлению. Также судом оставлена без внимания длительность отбытого осуждённым срока в колонии строго режима. Адвокат Загитова С.В. просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить, ходатайство ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания на колонию-поселение удовлетворить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ (п. 3 ст. 397 УПК РФ).

В зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания (ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ).

Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Обжалуемое постановление требованиям закона соответствует, суд учёл, что ФИО2 отбыл две трети срока наказания, а также принял во внимание характеристики осуждённого, который администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. При этом вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как поведение, так и личность осуждённого ФИО2 за весь период отбытого наказания. Эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности окончательного исправления ФИО2 в случае изменения вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего перевод осуждённого ФИО2 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания нецелесообразным, и прокурора, считавшего ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы относительно наличия положительной динамики в поведении ФИО2, поскольку судом установлено, что осуждённый ФИО2 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, тогда как в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённых. Наличие поощрений, снятые взыскания, участие в общественной жизни, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, посещение занятий с целью подготовки к освобождению само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО2 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО2 без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО2 наказание, представленные <данные изъяты> характеристики.

Как следует из представленного материала и установлено судом, осуждённый ФИО2 прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имеет 8 поощрений и 47 взысканий.

2 взыскания получены в период нахождения под стражей, 3 сняты в качестве поощрения, 35 погашены по сроку давности, 7 взысканий действующие. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен.

Принимая во внимание изложенное, суд, установив наличие формальных оснований для обращения осуждённого с ходатайством в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ, пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что поведение осуждённого имеет устойчивую положительную тенденцию к соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, осуждённый твёрдо на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 в настоящее время, в том числе те, на которые адвокат Загитова С.В. обращает внимание в апелляционной жалобе, судом учтены. Однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе наличие 7 действующих взысканий, 5 из которых наложены после обращения осуждённого ФИО2 в суд с данным ходатайством, обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности изменения вида исправительного учреждения в настоящее время. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осуждённому ФИО2 является преждевременным. Вместе с тем, осуждённый ФИО2 не лишён права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного судом, является правильным.

Несогласие с выводом суда, по существу выраженное в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение обоснованность принятого судебного решения.

Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осуждённым, вставшим на путь исправления и имеющим хорошее поведение, цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, суд пришёл к обоснованному выводу об оставлении ходатайства осуждённого без удовлетворения. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО2, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО2 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для изменения осуждённому ФИО2 вида исправительного учреждения. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Загитовой С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 29 марта 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> на колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова