Решение № 7-10/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 7-10/2020

Суд 1-й инстанции: председательствующий Салов А.Н.


РЕШЕНИЕ

№ 7-10/2020
14 июля 2020 г.
г. Калининград
Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Мельник В.С., с участием ФИО2 – лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника – адвоката Носова А.Л., в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев жалобы ФИО2 и адвоката Носова А.Л. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части -№- <звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В поданных жалобах, идентичных по своему содержанию, ФИО2 и его защитник – адвокат Носов А.Л., просят признать протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2020 г. -№- недопустимым доказательством, отменить постановление судьи о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Полагают, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, грубо нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности, лишающими его возможности осуществлять защиту. В частности, обращается внимание на отсутствие в протоколе сведений о том, каким именно автомобилем управлял ФИО2 в состоянии опьянения, какой акт от 9 января 2020 г. -№- упоминается в протоколе и в чем его юридическое значение. Отмечается, что инспектор ДПС З. на дату составления протокола находился в отпуске, однако в суде первой инстанции полномочия должностного лица проверены не были.

Далее приводятся доводы, совокупность которых сводится к тому, что срок проведения административного расследования по настоящему делу, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, продлялся незаконно и оказался существенно превышен. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев, предусмотренных на проведение административного расследования для данной категории дел.

Указывается также о заступлении ФИО2 утром 10 января 2020 г. на суточное дежурство по месту военной службы без каких-либо признаков опьянения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника – адвоката Носова А.Л., прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в гарнизонном суде и следует из материалов дела, в 22-м часу 9 января 2020 г. около <адрес> в <адрес> ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Тойота-Хайлюкс», государственный регистрационный знак -№-, находясь в состоянии опьянения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 января 2020 г. -№-, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 января 2020 г. -№-, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 января 2020 г. -№-, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 января 2020 г. № 3, определением от 9 января 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 13 января 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2020 г. -№-, показаниями свидетеля З. и иными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства подробно проанализированы в постановлении судьи и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами судьи не имеется.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалоб, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, имеющие значение для настоящего дела, в том числе и прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 14 апреля 2020 г., то есть по прошествии трех месяцев с момента события административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола, так как исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Утверждения ФИО2 о нахождении инспектора ДПС З. в отпуске на день составления протокола об административном правонарушении являются ничем не подтвержденными предположениями.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в гарнизонном суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекемого к административной ответственности, и его защитника – адвоката Носова А.Л. – без удовлетворения.

Судья: подпись.