Решение № 2-1505/2025 2-1505/2025~М-794/2025 М-794/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1505/2025

Строка статотчета 2.161

55RS0005-01-2025-001381-86

Дело № 2-1505/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания и участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домоуправление № 1» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО «Домоуправление № 1», в обоснование требований которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате падения наледи с крыши дома, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Указанный многоквартирный дом по адресу находится на обслуживании ответчика. Согласно данным с официального сайта по заказу запасный частей для иномарок EXIST.RU, стоимость оригинального лобового стекла на автомобиль истца составляет 171 124 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Домоуправление № 1» в свою пользу ущерб в размере 171 124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО2 поддержали требования искового заявления по доводам, изложенным в нем, с учетом письменного уточнения иска согласно заключению эксперта.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 1» ФИО3 возражала против требований иска, указав, что ООО «Домоуправление № 1» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный дом имеет плоскую крышу (мягкая кровля). Парапеты по краям крыши направлены под уклон вовнутрь крыши, водосточная система с крыши проходит внутри дома в подъездах и не имеет желобов. Тем самым конструкция кровли дома исключает случайный сход снега. Согласно типовому проекту многоквартирного дома последние этажи дома оборудованы плитами - козырьками, установленными горизонтально, и не имеющие уклонов и скатов, что также исключает возможность схода снежно-ледяных масс. При этом большинство балконов дома застеклены, имеют водоотливные козырьки, козырьки из металлопрофиля, водоотливные подоконники шириной 15-20 см, с которых вероятнее всего, и произошел сход снежных образований. Данные козырьки и подоконники находятся в зоне ответственности собственников жилых помещений и не входят в состав общего имущества, установлены собственниками самостоятельно и ими же эксплуатируются. Таким образом, считают, что причиной причиненного ущерба истцу является сход снежно-ледяных образований с какого-либо козырька или подоконника застекленных балконов. Полагала, что собственнику автомобиля при обнаружении повреждений необходимо было незамедлительно обратиться в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ДУ № 1» для проведения совместного обследования и поиска места и конструктивных элементов, с которых был сход снежных масс, а также для составления акта. Указала, собственником автомобиля была допущена грубая неосторожность и неосмотрительность, так как автомобиль может быть припаркован только за 10 метров от многоквартирного дома. Не согласны с требованием о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, поскольку истец не является собственником многоквартирного <адрес> в г. Омске, не зарегистрирован в жилом помещении указанного дома. Между истцом и ответчиком не заключены какие-либо договора, тем самым отсутствуют договорные правоотношения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации –(далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 10 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного <адрес> в г. Омске произошел сход наледи и снега, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному к фасадной стороне дома между вторым и третьим подъездами, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривались сторонами, пояснениями свидетеля А.Н.В., данными в отделе полиции при проверке обращения ФИО1

Постановлением УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки, исходя из объяснений ФИО1, и его <данные изъяты> С.Е.В. установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 припарковал данный автомобиль во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, передней частью автомобиля к фасадной стороне здания между первым и вторым подъездом. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут на данном автомобиле С.Е.В. обнаружила механические повреждения, в виде многочисленных трещин ветрового стекла, со следом удара.

Данные пояснения С.Е.В. подтвердила судебном заседании, будучи опрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в отделе полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. - 13 час. 00 мин. он находился в помещении квартиры по адресу проживания. В этот период времени, из окна гостиной он увидел, как с крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес><адрес> упало скопление снега со льдом на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который был припаркован по вышеуказанному адресу. Данное скопление снега и льда свисало с крыши МКД длительное время.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автомобиле были обнаружены механические повреждения в виде многочисленных трещин со следом удара на ветровом стекле.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ о защите прав потребителей).

На основании пп. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества и т.д.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: Очистку кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесено, в том числе:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, и следует из пояснений стороны истца, что ФИО1, совместно с С.Е.В. проживали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО1 припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, передней частью автомобиля к фасадной стороне здания между первым и вторым подъездом.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. на данном автомобиле супруга истца С.Е.В. обнаружила механические повреждения, в виде многочисленных трещин ветрового стекла, со следом удара.

Как следует из объяснений свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. - 13 час. 00 мин. из окна гостиной он увидел, как с крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес> упало скопление снега со льдом на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Нормы вышеприведенного законодательства свидетельствуют об обязанности управляющей компании оказывать услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, кроме того, ответственность за состояние кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, несет управляющая компания.

ООО «Домоуправление № 1» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 41-60).

Согласно п. 3.1 договора управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.7 договора управляющая организация обязана осуществлять работы по удалению с крыш снега и наледи, очистки кровли от мусора, грязи, листьев, проверка состояния козырьков над подъездами (где они имеются).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ общего сезонного осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, недостатков фасада не выявлено.

Возражая против исковых требований, управляющая компания ссылается на отсутствие у нее обязанности следить за состоянием фасада, его выступающих элементов многоквартирного дома, а конструкция кровли многоквартирного дома при этом не допускает сход снежных масс или осадков.

Однако отсутствие в договоре управления МКД полного перечная работ по обслуживанию жилищного фонда, таких, как очищение снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, не освобождает управляющую компанию от выполнения возложенных на нее обязанностей в силу выше приведенного законодательства и нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с законом.

Кроме того, независимо от того, с какой части многоквартирного дома произошел сход снежных масс – кровли или козырьков балконов, управляющая организация обязана следить за их состоянием, и в случае необходимости принимать меры, в том числе по возложению на собственников помещений в МКД обязанности в принудительном порядке приводить состояние балконов в надлежащее состояние.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что силу закона ответственность за содержание объекта недвижимости и его надлежащее состояние и за последствия, наступившие в результате его ненадлежащего содержания, несет ООО «Домоуправление № 1».

Ответчиком ООО «Домоуправление № 1» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уборке снега с кровли или фасада <адрес>, не представлено, как не представлено в материалы дела доказательств наличия непреодолимой силы или грубой неосторожности в поведении истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Домоуправление № 1» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца относительно происхождения источника возникновения препятствия, на которое произошел наезд автомобиля истца, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза.

Не согласившись с заявленным размером восстановительного ремонта автомобиля ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного экспертного осмотра установлено, что в правой верхней части ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения в виде многочисленных трещин направленных в различных направлениях от эпицентра удара, расположенного в районе правой передней стойки кузова транспортного средства.

Повреждения ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от падения с крыши дома скоплений снега и льда.

Ветровое стекло, установленное на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является оригинальным стеклом, завода изготовителя <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые оригинальные запасные части составила 150 169 рублей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, содержащим мотивированные ответы на вопросы суда, не имеет противоречий, и ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика ООО «Домоуправление № 1», постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 150 169 рублей.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности поскольку автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 м от многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

Согласно ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности человека (в том числе зданий пожарных депо) и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В жилых зонах допускается ведение гражданами садоводства для собственных нужд.

Следуя понятийному аппарату, приведенному в Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ N 795 от 17 ноября 2001 года, действовавших на момент спорных событий, автостоянка представляет собой здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Из материалов дела и материалов КУСП №, пояснений истца следует, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован передней частью к фасаду многоквартирного дома. Расположение автомобиля на территории, которая ранее благоустраивалась под парковочное место, материалами дела не подтверждается.

Факт того, что автомобиль был припаркован у многоквартирного дома, сам по себе не свидетельствует о том, что он перекрывал общую дорогу, проложенную вдоль подъездов жилого дома, или перегораживают доступ к подъездам многоквартирного дома, либо не препятствовал проезду транспорта, в том числе другим жильцам данного дома, а также соседних домов.

Материалы дела не содержат также и информации о расстоянии, на котором автомобиль истца был припаркован.

Учитывая изложенное, сам факт припаркованного во дворе дома автомобиля не исключает парковку (стоянку) автомобилей вдоль дома.

Соблюдение расстояния от окон и фасада до автомобиля зависит от количества машин и определяется в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Сведений о привлечении истца к административной ответственности за ненадлежащую парковку автомобиля материалы дела также не содержат, органами ГИБДД не представлены (л.д. 62, 65).

В указанной связи, каких-либо доказательств наличия обстоятельств грубой неосторожности со стороны самого истца, материалы дела не содержат, законных оснований для установления в действиях истца грубой неосторожности при оставлении им автомобиля во дворе многоквартирного дома, не имеется.

Оснований для взыскания морального вреда и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

В данном случае истцу причинен материальный ущерб имуществу, а не вред здоровью.

ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства и проверки обстоятельств по заявлению в рамках КУСП ФИО1 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО5, которой принадлежит на праве собственности квартира по данному адресу.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, законами РФ, конституциями и законами республик в составе РФ (ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21 ноября 2013 г. № 1868-О, конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Из смысла указанной статьи следует, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право «...выбирать место пребывания и жительства» (ст. 27 Конституции). Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» рассматривает как место пребывания гражданина гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическую базу, больницу, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно. К месту жительства относится: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании С.Е.В., зарегистрированная по месту жительства адресу: <адрес>, пояснения ФИО1 о его проживании с ним по указанному адресу подтвердила.

Между тем, доказательства, достоверно свидетельствующие о проживании истца по адресу: <адрес>, и указания ему услуг управляющей компанией по данному месту жительству, в частности: о внесении платы за коммунальные услуги и содержание жилья по месту жительства, о регистрации по месту пребывания, либо наличии между лицами законных или установленных брачных отношений, в материалы дела не представлены.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 3, 4, 12 этого же Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Сам же по себе факт причинения ущерба в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных законом, не является действием (бездействием), нарушающим личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие истцу- не потребителю нематериальные блага.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с указанным, с ответчика в пользу бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5505 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Домоуправление № 1» о возмещении ущерба и компенсации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 1» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт <...>, ущерб в размере 150169 рублей.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 1» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5505 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.