Решение № 12-11/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

25RS0006-01-2025-000057-02


РЕШЕНИЕ

г.Арсеньев

Приморского края 18 февраля 2025 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Ю.С. Никитина, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его представителя ФИО4, инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, указав, что вынесенное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, мотивируя следующим. Находясь на перекрестке улиц Жуковского и Островского в г.Арсеньеве Приморского края, перед началом движения он убедился в отсутствии пешеходов. В процессе поворота на ул. Островского боковым зрением увидел бегущих пешеходов со стороны ул. Жуковского, на противоположной полосе проезжей части. Оценив дорожную обстановку (скользкая поверхность проезжей части, наличие движущихся транспортных средств, отсутствие пешеходов, которым он мог бы помешать перейти пешеходный переход), продолжил движение в направлении ул. Островского. После окончания им указанного маневра, пешеходы не дошли до середины проезжей части. Им было полностью выполнено требование пункта 14.1 Правил дорожного движения - помехи пешеходу создано не было, равно как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Инспектором в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не были опрошены пешеходы. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что он не отрицает тот факт, что продолжил движение на своем автомобиле уже после того, как пешеходы вступили на пешеходный переход, при этом помехи пешеходам не создал, контролировал дорожную обстановку.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что п.14.1 ПДД ФИО1 соблюден, он не создал помехи пешеходам.

Инспектор ДПС взвода № ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, суду пояснил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, не пропустил пешеходов – двух подростков, которые уже вступили на проезжую часть дороги и пересекали ее слева направо по пешеходному переходу (по ходу движения автомобиля). В отношении него было вынесено постановление о наказании по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он согласился, о чем расписался в постановлении.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхобязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 13.1. Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с приведенными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В Правилах дорожного движения понятия "уступить дорогу (не создавать помех)", а также норм, касающихся поведения водителей по отношению к пешеходам, не предполагает их произвольного применения, поскольку они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения. Указанные положения являются определенными, не допускают неоднозначного толкования и не могут расцениваться как нарушающие право заявителя свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 14 января 2025 года в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> края, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» 14 января 2025 года протокола об административном правонарушении и для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 января 2025 года, объяснениями в судебном заседании инспектора ФИО3, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленными как сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД «Арсеньевский», так и самим ФИО5 в виде скриншотов с видеозаписи, обозревавшимися в судебном заседании, в соответствии с которыми судом установлено, что ФИО1, управляя «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> края не уступил дорогу двум пешеходам - подросткам, переходившим впереди него слева направо проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, при этом движущегося встречного транспорта на проезжей части не было, поскольку он остановился перед пешеходным переходом из-за запрещающего сигнала светофора на противоположной полосе движения.

Проверяя законность указанного постановления административного органа, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения – уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, после составления должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не высказал возражений, согласился с наличием события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем расписался в постановлении.

По настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель ФИО1 пренебрег правом пешеходов беспрепятственно пересечь по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеходы на нее вступили.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правомерность выводов должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своей сути доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных должностным лицом правовым основанием к отмене принятого по жалобе решения не является.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления по делу 14 января 2025 года должностным лицом нормы процессуального либо материально законодательства не нарушены. При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении пешеходами требований пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ФИО1 о том, что движение его автомобиля не могло и не вынудило пешеходов изменить траекторию или скорость их движения не подлежат удовлетворению, поскольку согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 указано, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешеходов, двигавшихся по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО1, пересекались.

Доводы жалобы о том, что инспектором не опрошены пешеходы, которым ФИО1 не уступил дорогу при движении его по регулируемому пешеходному переходу, является несостоятельными ввиду того, что нарушение правил дорожного движения, непосредственно установленного инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и опроса пешеходов, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

В данном случае достоверно установлено, что траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешеходов пересекались, а, следовательно, ФИО1 в силу положений п. 13.1 ПДД РФ обязан был уступить тем дорогу для осуществления перехода.

Факт нарушения был визуально установлен сотрудником дорожно-патрульной службы, подтвержден им в судебном заседании и представленными в материалы дела видеозаписью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Ю.С. Никитина