Решение № 12-43/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12 -43/2019


РЕШЕНИЕ

г.Россошь 27 августа 2019г.

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Фомкина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

на постановление старшего государственного инспектора Юго –Восточного Управления Государственного Автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 23 июля 2019г. №115 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Юго –Восточного Управления Государственного Автодорожного надзора Центрального Федерального округа (далее Юго –Восточное МУГАДН ЦФО) от 23 июля 2019г заместитель директора ООО «Центрально Черноземная агропромышленная компания» (далее «ЧЦ АПК») /ФИО1./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000,00 рублей.

В жалобе /ФИО1./ просит об отмене постановления должностного лица, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу Юго –Восточное МУГАДН ЦФО, ссылаясь на то, что в отношении /ФИО1./ было составлено два административных протокола и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности: №115 от 23. 07.2019г. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, второе №116 от 23.07.2019г - по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полагает, что в данном случае применимы положения п.5.ст.4.1., ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Судебное заседание назначалось к слушанию дважды 21 августа 2019г, 27 августа 2019г. /ФИО1./, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме (л.д.22).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ). Оснований для отложения суд не усматривает.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей.

Как усматривается из материалов дела <Дата обезличена> в 11:14 часов по адресу <адрес> должностное лицо заместитель директора ООО «ЧЦ АПК» филиала АТА Воронеж /ФИО1./ допустил осуществление движения тяжеловесного ТС г/н №, с полуприцепом г/н № с превышением допустимой массы ТС на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках), таким образом, должностным лицом нарушены п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г., приложение 1, приложение 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 15.04.2011 №272.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: определением №36-642 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом N124 от 23 июля 2019г. об административном правонарушении в котором изложены обстоятельства совершенно административного правонарушения(л.д.7-10); объяснениями /ФИО1./ от 23 июля 2019г. в протоколе об административном правонарушении, который указал на отсутствие взвешивания при погрузке; сведениями директора филиала, из которого следует, что /ФИО1./ согласно приказа № от <Дата обезличена> назначен ответственным за перевозку грузов в ООО «ЧЦ АПК» филиал АТА Воронеж (л.д. 25,28,29,33,34 ).

Противоречий исследованные доказательства не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов. Всем им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, подробное описание которых содержит оспариваемое постановление.

Довод жалобы, о том, что /ФИО1./ дважды был привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку в отношении /ФИО1./ как должностного лица было составлено два административных протокола и вынесено два постановления №116 и №115 о привлечении к административной ответственности: одно по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и второе - по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о том, что в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, несостоятельны.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы в разное время совершения административного правонарушения ( время в обоих случаях иное), на разных ТС, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение не является длящимся.

При вынесении постановления должностное лицо принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности должностного лица /ФИО1./ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица "ЧЦ АПК", не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Юго –Восточного Управления Государственного Автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 23 июля 2019г. №115 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО "Центрально –Черноземная агропромышленная компания", филиала АТА Воронеж оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.С. Фомкина