Апелляционное определение № 33-14351/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0244/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-14351/2025

УИД 77RS0034-02-2022-001922-61



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО2 фио об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить в интересах ФИО3 под размещение подъездной дороги и оборудование ограждения по границе сервитута для обеспечения прохода, проезда авто- и мототранспорта и специальной техники, в том числе пожарной и строительной техники, с правом проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0140202:472, расположенному по адресу: адрес, адрес, адрес, участок № 10 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства (строительства), находящегося в собственности ФИО2 фио, бессрочный, круглогодичный, платный сервитут площадью 107 кв.м., границы которого определить в соответствии с таблицей № 3 вариант № 3 заключения экспертов ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» от 22.03.2023 г. по точкам:

№ п/п

Имя точки

Х, м

У, м

:чзу 472/1

1
14

-20 891,01

-6 856,72

2
15

-20 917,50

-6 856,60

3
16

-20 921,51

-6 857,02

4
17

-20 921,54

-6 860,52

5
18

-20 917,50

-6 860,10

6
19

-20 890,98

-6 860,22

1
14

-20 891,01

-6 856,72

Определить для ФИО3 размер платы за сервитут площадью 107 кв.м. по участку с кадастровым номером 50:21:0140202:472 в размере сумма в год.

Взыскать с ФИО2 фио в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО4, в котором просил суд установить в интересах истца право постоянного ограниченного пользования (сервитут) под размещение подъездной дороги и оборудования ограждения по границе сервитута для обеспечения прохода, проезда авто- и мототранспорта и специальной техники, в том числе пожарной и строительной техники, с правом проезда и прохода по земельному участку с установлением платы со стороны фио за установление сервитута; обязать собственника (-ов) земельного участка, по которому будет установлен сервитут, освободить и (или) снести в течение 10 рабочих с даты вступления в законную силу решения об установлении сервитута в пределах границ сервитута от каких-либо предметов, зеленых насаждений, неоформленных строений, незавершенных строений, препятствующих проходу и проезду, а также оборудованию подъезда (подъездной дороги) и ограждения; взыскать с собственника (-ов) земельного участка, по которому будет установлен сервитут, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140212:82, площадью 600 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/т «Яковлево», уч. № 198. Согласно данным ЕГРН, собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140202:29, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. № 65, являются ФИО4, фио, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО4 Данный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков по 1/8 доли за каждым. Проход к земельному участку истца возможен только со стороны участка ответчиков. Данный проход расположен между земельным участком ответчиков и участками с кадастровыми номерами 50:21:0140202:8 и 50:21:0140202:97. адрес с кадастровым номером 50:21:0140202:8, площадью 1500 +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, ТИЗ «Яковлево-2», уч. 67, принадлежит на праве собственности фио адрес с кадастровым номером 50:21:0140202:97, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 14, принадлежит на праве собственности фио Однако проезд автотранспорта и специальной техники, в том числе пожарной и строительной техники, к участку истца невозможен между участком ответчиков и участками с кадастровыми номерами 50:21:0140202:8 и 50:21:0140202:97 по причине того, что расстояние между самой ближайшей точкой участка ответчиков и участком с кадастровым номером 50:21:0140202:8 не более 0,5 адрес подтверждается схемами расположения земельного участка для установления сервитута, составленными кадастровым инженером фио после натурного осмотра и замера. 13.06.2021 года истец направил в адрес ответчиков 10 экземпляров подписанного истцом проекта соглашения об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) с приложением схемы расположения земельного участка для установления сервитута вместе с сопроводительным письмом, которые были получены ответчиками 17.06.2021 года. 06.08.2021 года истец получил ответ ответчиков на предложение заключить соглашение об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного), согласно которому ответчики не согласны заключить предложенное соглашение. Дальнейшие переговоры по телефону и в ходе личной встречи между истцом и ответчиками не дали никаких результатов.

Определением Щербинского районного суда адрес от 05.06.2023 года, оформленным протоколом судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140212:82, площадью 600 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/т «Яковлево», уч. № 198.

Согласно данным ЕГРН собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140202:29, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. № 65, являются ФИО4, фио, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО4 Данный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков по 1/8 доли за каждым.

Проход к земельному участку истца возможен только со стороны участка ответчиков. Данный проход расположен между земельным участком ответчиков и участками с кадастровыми номерами 50:21:0140202:8 и 50:21:0140202:97.

адрес с кадастровым номером 50:21:0140202:8, площадью 1500 +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, ТИЗ «Яковлево-2», уч. 67, принадлежит на праве собственности фио

адрес с кадастровым номером 50:21:0140202:97, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 14. принадлежит на праве собственности фио

Однако проезд автотранспорта и специальной техники, в том числе пожарной и строительной техники, к участку истца невозможен между участком ответчиков и участками с кадастровыми номерами 50:21:0140202:8 и 50:21:0140202:97 по причине того, что расстояние между самой ближайшей точкой участка ответчиков и участком с кадастровым номером 50:21:0140202:8 не более 0,5 м.

Данное подтверждается схемами расположения земельного участка для установления сервитута, составленными кадастровым инженером фио после натурного осмотра и замера.

13.06.2021 года истец направил в адрес ответчиков 10 экземпляров подписанного истцом проекта соглашения об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) с приложением схемы расположения земельного участка для установления сервитута вместе с сопроводительным письмом, которые были получены ответчиками 17.06.2021 года.

06.08.2021 года истец получил ответ ответчиков на предложение заключить соглашение об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного), согласно которому ответчики не согласны заключить предложенное соглашение. Дальнейшие переговоры по телефону и в ходе личной встречи между истцом и ответчиками не дали никаких результатов.

Определением Щербинского районного суда от 02.11.2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам заключения эксперта от 22.03.2023 года, на основании проведенных измерений и камеральной обработки в программе АРГО-7, составлен Ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140212:82 и смежных к нему земельных участков с кадастровыми номерами: 50:21:0140202:29, 50:21:0140202:463, 50:21:0140202:472, 50:21:0140212:355 (чертеж 1).

На основании схемы наложения фактических границ исследуемых земельных участков на кадастровый план территории, а также с учетом натурного исследования экспертом установлено, что доступ на земельный участок истца обеспечивается через земли неразграниченной госсобственности между земельными участками с кадастровыми номерами: 50:21:0140202:29, 50:21:0140202:97, 50:21:0140202:8. Проезд к земельному участку истца не обеспечивается.

На основании проведенного исследования по вопросу 1, эксперт пришел к выводу, что для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0140212:82, необходимо установление сервитута через смежные земельные участки.

Проведя анализ пяти вариантов, разработанных при исследовании вопроса 2, экспертом сделан вывод, что наиболее приемлемым и наименее обремененным вариант установления сервитута, является вариант № 3.

Годовой размер платы за сервитут по варианту № 3 кадастровый номер 50:21:0140202:472, площадь обременяемой части земельного участка 1 (кв.м), составляет сумма

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции как достоверное, достаточно обоснованное. Суд указал, что заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 12, 131, 209, 274, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23, 64 Земельного кодекса РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в интересах истца под размещение подъездной дороги и оборудование ограждения по границе сервитута для обеспечения прохода, проезда авто- и мототранспорта и специальной техники, в том числе пожарной и строительной техники, с правом проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0140202:472, расположенному по адресу: адрес, адрес, адрес, участок № 10 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства (строительства), находящегося в собственности ФИО2, бессрочный, круглогодичный, платный сервитут площадью 107 кв.м, границы которого определить в соответствии с таблицей № 3 вариант № 3 заключения экспертов ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» от 22.03.2023 года, и установлении размера платы за сервитут площадью 107 кв.м по участку с кадастровым номером 50:21:0140202:472 в размере сумма в год.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274-276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 276 Гражданского кодекса РФ, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы указывает на порочность судебной экспертизы, в том числе по основанию отсутствия в материалах дела сведений, являются ли фио и фио сотрудниками ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» либо лицами, с которыми заключен соответствующий договор, а также о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером 50:21:01400212:355, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, участок № 2-20, фио добровольно перенесла часть забора земельного участка, граничащего с земельными участками истца и ФИО2, тем самым обеспечила проезд шириной 3 метра к земельному участку истца, однако суд лишил ответчика возможности поставить вопрос о назначении дополнительной экспертизы в связи с изменившимися обстоятельствами, связанными с появившимся новым проездом к участку.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки вышеприведенных доводов ответчика, судебной коллегией получен ответ из ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», что судебная экспертиза была проведена экспертом фио, который не состоял на момент производства экспертизы в штате экспертной организации.

Поскольку в нарушение положений ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт фио был привлечен к производству экспертизы без согласования с судом, значимые для разрешения спора обстоятельства не установлены судом первой инстанции, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика определением от 12.05.2025 года назначила повторную судебную комплексную оценочную и землеустроительную экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «РАТТАН».

Согласно выводам представленного в суд апелляционной инстанции заключения экспертов № 72-МГС/ЗЭ/25 ООО «Центр судебных экспертиз «РАТТАН» на дату осмотра экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование земельных участков по адресу:

адрес, вн.тер.г. городской адрес, земельный адрес,

адрес, вн.тер.г. городской адрес, земельный участок 10,

адрес, вн.тер.г. городской адрес, земельный участок 8,

адрес, вн.тер.г. городской адрес, земельный участок 6,

адрес, вн.тер.г. городской адрес, земельный участок 16,

адрес, вн.тер.г. городской адрес, земельный участок 14,

адрес, вн.тер.г. городской адрес, земельный участок 12.

В ходе натурного обследования установлено, что у земельного участка с КН 50:21:0140212:82 по фактическим границам имеется ограждение/забор: металлическая сетка, металлический забор.

адрес с КН 50:21:0140212:82, принадлежащий ФИО3, имеет вид разрешенного использования земельного участка: садоводство; для ведения гражданами садоводства и огородничества. На земельном участке расположены жилое здание, нежилые строения.

В Приложении 1 отображены фактические границы земельного участка с КН 50:21:0140212:82 и границы смежных земельных участков по данным ЕГРН. При сопоставлении полевых геодезических измерений земельного участка с КН 50:21:0140212:82 и границ смежных земельных участков по данным ЕГРН установлено:

Проезд к земельному участку с КН 50:21:0140212:82 с дорог общего пользования отсутствует. адрес не соответствуют требованиям для проезда пожарных машин. Проезд к земельному адрес с кадастровым номером 50:21:0140212:82 авто- мототранспорта и специальной техники, в том числе пожарной и строительной техники, без установления сервитута невозможен.

Отвечая на вопрос № 2, эксперты указали, что при подготовке вариантов установления сервитута, экспертом учитывается расстояние до ближайших дорог общего пользования местного значения и расположение строений и зданий на земельных участках.

Как установлено в результате исследований:

1. С северной стороны земельного участка с КН 50:21:0140212:82 проходит дорога общего пользования местного значения, между указанным земельным участком и дорогой расположен земельный участок с КН 50:21:0140202:78, протяженность составляет 53,69 м, схема представлена на стр. 14 настоящего заключения (на схеме выделена цифрой 1 желтым цветом). С учетом расположенных строений на земельном участке с КН 50:21:0140202:78, расстояния до дороги общего пользования местного значения, проезд через земельный участок с КН 50:21:0140202:78 невозможен.

2. Вариант проезда с дороги общего пользования местного значения с северной стороны земельного участка с КН 50:21:0140212:82 через земельные участки с КН 50:21:0140202:97, КН 50:21:0140202:8, КН 50:21:0140202:29 невозможен ввиду того, что данный вариант предусматривает обременение сервитутом 3 земельных участков, так как существующий проход севернее земельного участка с КН 50:21:0140202:29 не соответствует требованиям для проезда для авто- мототранспорта и специальной техники, в том числе пожарной и строительной техники ввиду наличия капитальных строений, а также по протяженности составляет 88 м, схема представлена на стр. 14 настоящего заключения (на схеме выделена цифрой 2 синим цветом).

3. С южной стороны земельного участка с КН 50:21:0140212:82 проходит дорога общего пользования местного значения, между указанным земельным участком и дорогой расположен земельный участок с КН 50:21:0140202:472, расстояние составляет 30,90 м, схема представлена на стр. 14 настоящего заключения (на схеме выделена цифрой 3 белым цветом). С учетом расположенных строений на земельном адрес 50:21:0140202:472, протяженности до дороги общего пользования местного значения, проезд через указанный земельный участок возможен.

В связи с этим экспертом подготовлен оптимальный, наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант установления сервитута, при этом проезд к земельному адрес с кадастровым номером 50:21:0140212:82 будет обеспечен через земли неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с КН 50:21:0140202:472, см. Приложением 2, каталог координат представлен ниже.

Каталог координат характерных точек границ части земельного участка с КН 50:21:0140202:472 по Варианту установления сервитута площадью 4 кв.м в системе координат ПМСК Москвы

№ точки

Х
Y

СКП положения характерной точки (Mt), м

н6

-20890.82

-6878.36

0,1

н7

-20891.41

-6878.37

0,1

н8

-20897.82

-6878.62

0,1

н9

-20907.73

-6878.89

0,1

н10

-20921.73

-6879.27

0,1

4
-20921.73

-6879.41

0,1

5
-20890.82

-6878.51

0,1

н6

-20890.82

-6878.36

0,1

Согласно ответу на вопрос № 3 экспертного заключения величина соразмерной платы за сервитут в год тогда будет округленно равна сумма

В связи с наличием ограждения у участка, обремененного сервитутом, необходима единовременная выплата за перенос забора.

Стоимость переноса забора составляет сумма округленно.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что исследование проведено экспертами поверенными инструментами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение повторной экспертизы является ясным, полным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности повторной экспертизы, сторонами не представлены.

Таким образом, заключение повторной экспертизы является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судебная коллегия при выборе варианта установления сервитута учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, создания наименее обременительных для использования земельного участка условий, и приходит к выводу о целесообразности установления сервитута по варианту № 3 заключения повторной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «РАТТАН», в соответствии с которым доступ от земельного участка истца к дороге общего пользования осуществляется через земли неразграниченной государственной собственности и частично по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0140202:472, с ежегодной платой за пользование земельным участком (сервитутом) в размере сумма

Устанавливая сервитут на указанных условиях, судебная коллегия исходит из того, что выбранный вариант проезда к земельному участку истца проложен частично по землям неразграниченной государственной собственности и частично через соседний земельный участок, обременяемый сервитутом, без значительных высоких материальных затрат, тогда как условия других вариантов установления сервитута более обременительны для собственников обременяемых сервитутом соседних участков.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об установлении в интересах фио под размещение подъездной дороги и оборудование ограждения по границе сервитута для обеспечения прохода, проезда авто- и мототранспорта и специальной техники, в том числе пожарной и строительной техники, с правом проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0140202:472, расположенному по адресу: адрес, адрес, адрес, участок № 10, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства (строительства), находящемуся в собственности фио, бессрочный, круглогодичный, платный сервитут площадью 4 кв.м, границы которого определить в соответствии с Приложением № 2 вариант № 3 заключения экспертов ООО «ЦСЭ «РАТТАН» от 07.07.2025 года по точкам:

№ точки

Х
Y

СКП положения характерной точки (Mt), м

н6

-20890.82

-6878.36

0,1

н7

-20891.41

-6878.37

0,1

н8

-20897.82

-6878.62

0,1

н9

-20907.73

-6878.89

0,1

н10

-20921.73

-6879.27

0,1

4
-20921.73

-6879.41

0,1

5
-20890.82

-6878.51

0,1

н6

-20890.82

-6878.36

0,1

Одновременно коллегия определяет для фио размер платы за сервитут площадью 4 кв.м по участку с кадастровым номером 50:21:0140202:472 в размере сумма в год, а также взыскивает с фио в пользу фио единовременно сумму в размере сумма на перенос забора.

Доводы апеллянта о том, что размер сервитута определен в отношении незначительной площади земельного участка ответчика, установление которого нецелесообразно, не отменяет права истца, не имеющего иного доступа к своему участку, требовать предоставления права пользования в соответствии со ст. 274 ГК РФ.

Наличие иных участков, через которые по мнению ответчика возможно установить сервитут не является основанием для отказа в установлении сервитута, поскольку сервитут устанавливается именно в тех случаях, когда проход и проезд не могут быть обеспечены иным способом. Определение варианта пригодного для проезда истца к своему участку, является объективным обстоятельством, которое учитывается при выборе варианта сервитута. Вариант организации проезда и прохода к земельному участку истца с использованием части принадлежащего фио земельного участка площадью 4 кв. м является самым оптимальным и наименее обременительным вариантом, вопреки позиции ответчика об обратном. При этом установлена плата за сервитут, которая компенсирует ответчику ограничения его прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Рссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При распределении судебных расходов, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца связанные с рассмотрением настоящего дела документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав истца в рамках конкретного дела, что в данном случае в полной мере отвечает критерию разумности, и при этом будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно заявлению ООО «Центр судебных экспертиз «РАТТАН» (том 4 л.д. 62), в связи с проведением экспертизы были понесены расходы на общую сумму сумма

С учетом принятого решения судебная коллегия считает необходимым перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные ответчиком ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в адрес в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «РАТТАН».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Установить в интересах ФИО3 (паспортные данные) под размещение подъездной дороги и оборудование ограждения по границе сервитута для обеспечения прохода, проезда авто- и мототранспорта и специальной техники, в том числе пожарной и строительной техники, с правом проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0140202:472, расположенному по адресу: адрес, адрес, адрес, участок № 10, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства (строительства), находящемуся в собственности ФИО2 (паспортные данные), бессрочный, круглогодичный, платный сервитут площадью 4 кв.м, границы которого определить в соответствии с Приложением № 2 вариант № 3 заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «РАТТАН» от 07.07.2025 года по точкам:

№ точки

Х
Y

СКП положения характерной точки (Mt), м

н6

-20890.82

-6878.36

0,1

н7

-20891.41

-6878.37

0,1

н8

-20897.82

-6878.62

0,1

н9

-20907.73

-6878.89

0,1

н10

-20921.73

-6879.27

0,1

4
-20921.73

-6879.41

0,1

5
-20890.82

-6878.51

0,1

н6

-20890.82

-6878.36

0,1

Определить для ФИО3 размер платы за сервитут площадью 4 кв.м по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0140202:472 в размере сумма в год.

Взыскать со ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) единовременно сумму в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать Управлению Судебного департамента в адрес перечислить внесенные денежные средства в размере сумма ответчиком ФИО2 (паспортные данные) на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес по чеку от 12 мая 2025 года в счет оплаты судебной экспертизы на счет экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «РАТТАН» (ИНН/КПП <***>/781001001, ОГРН <***>, р/сч <***> в адрес, корр/сч 30101810600000000786, БИК банка 044030786).

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: