Решение № 2-1665/2018 2-1665/2018~М-847/2018 М-847/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1665/2018

Дело № 2-1665/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Паламарчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации за несоразмерный выдел недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с учетом неоднократного уточнения исковых требований к ФИО4, ФИО5 (далее по тексту – ответчики) о выделе доли в натуре, взыскании компенсации за несоразмерный выдел недвижимого имущества. В обосновании заявленных требований указал, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) принадлежит истцу в 1/2 доле на праве собственности с 11.09.2017 по настоящее время. Оставшаяся 1/2 доли в данном нежилом здании принадлежит ответчикам супругам ФИО10

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положению пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

До приобретения истцом права собственности на долю в указанном здании между сособственниками сложились конфликтные отношения в результате развития которых только супруги ФИО10 пользуются принадлежащим им на праве собственности зданием. Проведенные устные и письменные переговоры, в том числе с направлением предложений о разделе здания по соглашению сторон, не привели к разрешению спора во внесудебном порядке. В связи с изложенным он обратился в суд с требованием о выделении своей доли в натуре.

По делу судом была назначена экспертиза в целях установления технической возможности выдела принадлежащей ему доли и вопросов, которые надлежит разрешать суду при рассмотрении таких дел.

Проведенной по делу № 2-1665/2018 строительно-технической экспертизой № от 02.07.2018 предложено два варианта раздела здания в натуре. При этом, экспертом установлено, что выдел доли в натуре с соблюдением равенства долей сторон по делу возможен, и предложены два варианта раздела. Истцом при уточнении исковых требований выбран первый вариант раздела, в соответствии с которым произведен раздел нежилого здания с минимальным отступлением от равенства стоимости долей, что повлечет за собой взыскание наименьшей компенсации за несоразмерность раздела, а так же с учетом сложившегося порядка пользования.

В период затянувшегося конфликта относительно использования принадлежащего им объекта недвижимости, ответчики заняли все здание и разместили в нем свой товар, передали часть помещений в аренду, которые, в свою очередь, так же разместили торговые места и товар. Тем самым, хотя и без согласия стороны истца, но все же сложился порядок пользования, в соответствии с которым, подавляющее большинство товара, а так же торговых площадей, сданных в аренду, находится на той территории, которая истцом предложена к оставлению ответчикам.

Согласно положению ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается либо с его согласия, либо, если она не может быть в натуре выделена.

Поскольку ни одна из сторон не согласна на получение компенсации, а раздел здания в натуре возможен, то с учетом всего изложенного, истец полагает возможным просить первый вариант выдела своей доли в натуре, определенный вышеуказанным экспертным заключением, а именно: выделить в натуре ФИО3: в подвале: помещение № 3 общей площадью 98,8 кв. м., помещение № 4, площадью 2,7 кв.м., и помещение № 5, общей площадью 132,4 кв.м., всего по подвалу 233,9 кв.м.; на первом этаже здания: помещение № 1 общей площадью 188,9 кв. м., помещение № 2 общей площадью 14,9 кв. м., помещение № 3 общей площадью 2,2 кв. м., всего по первому этажу 206,0 кв.м., что в совокупности составляет 439,9 кв.м., и в целом меньше оставшейся для ответчиков площади. Остальные помещения оставить в собственности ответчиков П-ных.

В соответствии с экспертным заключением, несоразмерность стоимости делимого имущества установлена путем установления рыночной стоимости каждой из выделенных долей. Испрашиваемая им часть здания по рыночным ценам, сложившимся на дату раздела в г.Бийске, в соответствии с тем же заключением эксперта составляет 12 699 854 рубля, в то время, как оставшаяся ответчикам часть здания стоит 14 146 662 рублей.

В соответствии с изложенным стоимость взыскиваемой компенсации за несоразмерность раздела составит 12 699 854 + 14 146 662 = 26 846 516 : 2=13 423 258 - 12 699 854=723 404 рубля. При этом, с учетом экспертного заключения, расположения в делимом здании имущества ответчиков и их арендаторов, каждой стороне надлежит произвести те работы, которые связаны с необходимостью выделения объекта в натуре.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на нежилое здание общей площадью 893,2 кв.м., расположенного по <адрес> (кадастровый номер объекта №). Выделить в натуре принадлежащую ФИО3 1/2 долю нежилого здания общей площадью 893,2 кв.м., расположенного по <адрес> из права общей долевой собственности, признав право собственности ФИО3 на нежилые помещения: в подвале: помещение № 3 общей площадью 98,8 кв. м., помещение № 4, площадью 2,7 кв.м., и помещение № 5, общей площадью 132,4 кв.м., всего по подвалу 233,9 кв.м.; на первом этаже здания: помещение № 1 общей площадью 188,9 кв. м., помещение № 2 общей площадью 14,9 кв. м., помещение № 3 общей площадью 2,2 кв. м., всего по первому этажу 206,0 кв.м., что в совокупности составляет 439,9 кв.м.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО4, ФИО5 1/2 долю нежилого здания общей площадью 893,2 кв.м., расположенного по <адрес> (кадастровый номер объекта №) из права общей долевой собственности, признав право собственности ФИО4, ФИО5 на нежилые помещения: в подвале: помещение № 1 общей площадью 117,6 кв. м., помещение № 2, площадью 82,0 кв.м., всего по подвалу 199,6 кв.м.; на первом этаже здания: помещение № 1а общей площадью 188,9 кв. м., помещение № 2а общей площадью 24,5 кв. м., помещение № 4 общей площадью 26,9 кв. м., всего по первому этажу 240,3 кв.м., что в совокупности составляет 439,9 кв.м.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО5 компенсацию за несоразмерный выдел доли в нежилом здании в натуре общей площадью 893,2 кв.м., расположенного по <адрес> (кадастровый номер объекта №) в сумме 723 404 рубля.

Затраты на перепланировку и переоборудование возложить на соответствующие стороны. Судебные расходы возложить на ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6, представитель истца по доверенности ФИО7, поддержали уточненные исковые требования ФИО3 в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая, что раздел нежилого помещения возможен, но только по второму варианту, предложенному заключением эксперта <адрес> от 02.07.2018.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Бийского отдела в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с частями 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание - здание магазина, общей площадью 882,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности :ФИО3 в ? доле с 11.09.2017, в ? доле ФИО4 с 27.04.2004, в ? доле ФИО5 с 27.04.2004.

Согласно постановлению Администрации г. Бийска Алтайского края № от 21.07.2003 об утверждении акта приемки законченного строительством объекта утвержден акт приемки от 20.06.2003 законченного строительством магазина автозапчастей (1 очередь) по ул. Советская, 213/5 ФИО7 и ФИО4

Постановлением Администрации г. Бийска Алтайского края №907 от 23.04.2004 внесены изменения в постановление администрации города от 21.07.2003 № «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>

15.04.2004 между ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение об установлении долей в праве собственности на нежилое здание (магазин), по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

По ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание, по адресу: <адрес> определены ФИО4 ФИО5 на основании соглашения об установлении равного размера долей на принадлежащую супругам по праву общей совместно собственности долю в праве от 28.05.2016.

Для эксплуатации указанного здания 22.05.2013 между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 2466 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, севернее ГОУ Профессиональный лицей № по <адрес> сроком на 49 лет.

? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, по адресу: <адрес> приобретены ФИО3 на основании договора дарения, заключенного между ФИО7, ФИО9 и ФИО3 от 26.03.2016.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 30.01.2018 нежилое здание имеет следующие помещения: этаж 1, подвал, общей площадью 893,20 кв.м.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Из пояснений представителей истца, материалов дела, судом установлено, что фактически владеют спорным имуществом ответчики, между участниками общей долевой собственности на нежилое здание не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела объекта недвижимости в натуре, что вынудило ФИО3 обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вопрос о возможности технического раздела нежилого здания в соответствии с долями сособственников требует специальных познаний, судом была назначена по настоящему делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 06 августа 2018 года, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого нежилого здания, возможности выдела участникам долевой собственности в личную собственность отдельных помещений, раздел технически нежилого здания (лит.А) по <адрес> возможен, но только с отступлением от идеальных долей в праве собственности, в виду объемно-планировочного решения и расположения основных несущих конструкций.

Вариант №1 раздела нежилого здания лит.А по адресу: <адрес>5. Необходимо проведение работ по реконструкции здания.

В результате проведения работ, необходимых по предложенному варианту №1 раздела здания, общая площадь здания изменится с 891,4 кв.м на 879,8 кв.м.

Исходя из получившейся площади, на 1/2 долю общей площади здания будет приходиться 439,9 кв.м.

Таким образом, стороне 1 выделяются следующие помещения: в подвале: помещение № 3 общей площадью 98,8 кв. м., помещение № 4, площадью 2,7 кв.м., и помещение № 5, общей площадью 132,4 кв.м., всего по подвалу 233,9 кв.м.; на первом этаже здания: помещение № 1 общей площадью 188,9 кв. м., помещение № 2 общей площадью 14,9 кв. м., помещение № 3 общей площадью 2,2 кв. м., всего по первому этажу 206,0 кв.м., что в совокупности составляет 439,9 кв.м. Стороне 2 выделяются следующие помещения: в подвале: помещение № 1 общей площадью 117,6 кв. м., помещение № 2, площадью 82,0 кв.м., всего по подвалу 199,6 кв.м.; на первом этаже здания: помещение № 1а общей площадью 188,9 кв. м., помещение № 2а общей площадью 24,5 кв. м., помещение № 4 общей площадью 26,9 кв.м., всего по первому этажу 240,3 кв.м., что в совокупности составляет 439,9 кв.м.

Таким образом, в результате предложенного варианта №1 раздела нежилого здания по адресу: <адрес> общей площадью 879,8 кв.м.:

стороне №1 в счет 1/2 долей (439,9 кв.м) выделяется нежилое помещение общей площадью 439,9 кв.м., включающее помещение подвала площадью 233,9 кв.м, и помещение первого этажа площадью 206,0 кв.м;

стороне №2 в счет 1/2 долей (439,9 кв.м) выделяется нежилое помещение общей площадью 439,9 кв.м, включающее помещение подвала площадью 199,6 кв.м, и помещение первого этажа площадью 240,3 кв.м.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для реконструкции исследуемого нежилого здания в соответствии с предложенным экспертами вариантом №1 раздела исследуемого нежилого здания лит.А по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы составляет с учетом НДС — 623 335 рублей.

Вариант № 2 раздела нежилого здания лит.А по адресу: <адрес>. Необходимо проведение работ по реконструкции здания.

Эксперты отмечают, что в данном варианте №2 раздела парковка транспортных средств осуществляется на части земельного участка, расположенного со стороны левого фасада (относительно главного фасада).

В результате проведения работ, необходимых по предложенному варианту №2 раздела здания, общая площадь здания изменится с 891,8 кв.м на 888,8 кв.м.

Исходя из получившейся площади, на 1/2 долю общей площади здания будет приходиться 444,4 кв.м.

Таким образом, стороне 1 выделяются следующие помещения: в подвале: помещение № 3 общей площадью 98,8 кв. м., помещение № 4, площадью 2,7 кв.м., и помещение № 5, общей площадью 132,4 кв.м., всего по подвалу 233,9 кв.м.; на первом этаже здания: помещение № 2 общей площадью 14,9 кв. м., помещение № 3 общей площадью 2,2 кв., помещение № 4 общей площадью 26,9 кв.м., помещение № 1а общей площадью 188,9 кв. м., всего по первому этажу 210,5 кв.м., что в совокупности составляет 444,4 кв.м. Стороне 2 выделяются следующие помещения: в подвале: помещение № 1 общей площадью 117,6 кв. м., помещение № 2, площадью 82,0 кв.м., всего по подвалу 199,6 кв.м.; на первом этаже здания: помещение № 1 общей площадью 244,8 кв. м., всего по первому этажу 244,8 кв.м., что в совокупности составляет 444,4 кв.м.

Таким образом, в результате предложенного варианта №2 раздела нежилого здания по адресу: <адрес> общей площадью 888,8 кв.м.:

стороне №1 в счет 1/2 долей выделяется нежилое помещение общей площадью 444,4 кв.м., включающее помещение подвала площадью 233,9кв.м. и помещение первого этажа площадью 210,5 кв.м;

стороне №2 в счет 1/2 долей выделяется нежилое помещение общей площадью 444,4 кв.м, включающее помещение подвала площадью 199,6 кв.м, и помещение первого этажа площадью 244,8 кв.м.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для реконструкции исследуемого нежилого здания в соответствии с предложенным экспертами вариантом №2 раздела исследуемого нежилого здания лит.А по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы составляет с учетом НДС — 196 489 рублей.

Стоимость нежилого помещения общей площадью 439,9 кв.м, включающее помещение подвала площадью 233,9 кв.м, и помещение первого этажа площадью 206,0 кв.м, выделяемого по варианту №1 - стороне №1 составляет (2 132 466 + 10 567 388= 12 699 854) 12 699 854 руб. Стоимость нежилого помещения общей площадью 439,9 кв.м, включающее помещение подвала площадью 199,6кв.м. и помещение первого этажа площадью 240,3 кв.м, выделяемого стороне №2 составляет (1 819 753 + 12 326 909= 14 146 662) 14 146 662 руб.

Стоимость нежилого помещения общей площадью 444,4 кв.м, включающее помещение подвала площадью 233,9 кв.м, и помещение первого этажа площадью 210,5 кв.м, выделяемого по варианту № 2 - стороне №1 составляет (2 132 466+ 8 640 183= 10 772 649) 10 772 649 руб. Стоимость нежилого помещения общей площадью 444,4 кв.м, включающее помещение подвала площадью 199,6кв.м. и помещение первого этажа площадью 199,6 кв.м, выделяемого стороне №2 составляет (1 819 753 + 12 557 750) = 14 377 503) 14377 503 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о наличии технической возможности реального раздела спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, с учетом его состояния и технических характеристик.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертами на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Поэтому анализируемое заключение экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной ли дополнительной экспертиз у суда отсутствуют, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит недостаточной ясности или неполноты, а также не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Представленное стороной ответчика заключение специалистов №, составленное специалистами ООО «Бюро оценки и консалтинга» по заявлению ФИО4 суд не признает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено вне рамок рассматриваемого судом спора, на основании обращения одной из сторон, специалисты, составившие данное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждены.

Разрешая исковые требования ФИО3, с учетом размера принадлежащих истцу и ответчикам долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, учитывая не оспоренные ответчиками доводы стороны истца о том, что, хотя и без согласия ФИО3, но все же сложился порядок пользования спорным недвижимым имуществом, в соответствии с которым подавляющее большинство товара, а также торговых площадей, сданных в аренду, находится на той территории, которая истцом предложена к оставлению ответчикам, анализируя предложенные экспертами варианты раздела нежилого помещения, суд пришел к выводу о возможности раздела нежилого помещения по варианту № 1 с передачей истцу в собственность тех помещений, о которых им заявлено в уточненном исковом заявлении.

Доводы стороны представителя ответчика ФИО4 - ФИО8 о том, что раздел помещения возможно произвести по варианту №2, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не заявлялись встречные исковые требования о разделе нежилого помещения по устраивающему ответчиков варианту, а оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о разделе нежилого помещения с учетом наличия технической возможности такого раздела по предложенному истцом варианту у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Ответчиками доказательств того, что разделом нежилого здания им будет причинен ущерб, в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

Представленное стороной ответчика заключение специалистов №, выданное ООО «Бюро оценки и консалтинга», как уже отмечалось, не может быть признано относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку не опровергает с достоверностью заключение судебной экспертизы, содержит лишь оценочные выводы и не основано на фактическом исследовании обстоятельств причинения ущерба, представленное заключение является, по сути, субъективным мнением специалистов.

Сопоставив пояснения участников процесса с заключением экспертов, проанализировав предложенные в заключении экспертизы № варианты раздела, суд отмечает, что выбранный истцом вариант раздела нежилого помещения приближен к пропорциональности принадлежащих сторонам спора долям в праве общей долевой собственности на него, разница в стоимости выделяемых сторонам в результате раздела помещений по указанному варианту меньшая по сравнению с вариантом № 2, что влечет за собой взыскание наименьшей компенсации за несоразмерность раздела.

Таким образом, следует произвести раздел нежилого здания общей площадью 893,2 кв. м., расположенного по <адрес> ( кадастровый номер объекта №) в следующем порядке:

выделить в натуре принадлежащую истцу ? долю нежилого здания общей площадью 893,2 кв.м., расположенного по <адрес> (кадастровый номер объекта №) из права общей долевой собственности, признать право собственности истца на нежилые помещения : в подвале: помещение № 3 общей площадью 98,8 кв.м., помещение № 4, площадью 2,7 кв.м., помещение № 5 общей площадью 132,4 кв.м, всего по подвалу 233,9 кв.м., на первом этаже здания: помещение № 1 общей площадью 188,9 кв.м., помещение № 2 общей площадью 14,9 кв.м., помещение № 3 общей площадью 2,2 кв.м., всего по первому этажу 206,0 кв.м., что в совокупности составляет 439,9 кв.м.;

выделить в натуре принадлежащую ответчикам ? долю нежилого здания общей площадью 893,2 кв.м., расположенного по <адрес> ( кадастровый номер объекта №) из права общей долевой собственности, признать право собственности ФИО4, ФИО5 на нежилые помещения: в подвале: помещение № 1 общей площадью 117,6 кв.м., помещение № 2 площадью 82,0 кв.м., всего по подвалу 199,6 кв.м.; на первом этаже здания: помещение № 1 а общей площадью 188,9 кв.м., помещение № 2а общей площадью 24,5 кв.м., помещение № 4 общей площадью 26,9 кв.м., всего по первому этажу 240,3 кв.м., что в совокупности составляет 439,9 кв.м.

Затраты на проведение работ, связанных с выделом долей в нежилом здании по <адрес> кадастровый номер объекта №) в натуре возложить на соответствующие стороны пропорционально принадлежащим им долям, а именно: в размере ? доли на истца, в размере ? доли на ответчиков.

При этом суд считает возможным не определять конкретный размер затрат на проведение работ, связанных с выделом долей в спорном имуществе в натуре, поскольку согласно выводам судебной экспертизы определить полную стоимость материалов и работ по переоборудованию здания по предложенному варианту раздела возможно после разработки проекта по изоляции помещений и переустройству коммуникаций здания. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Право общей долевой собственности сторон ФИО3, ФИО5, ФИО4 подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившийся порядок пользования земельным участком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися долевыми собственниками нежилого здания, расположенного на земельном участке по <адрес>, спор по поводу порядка пользования данным земельным участком отсутствует.

При этом, учитывая несоразмерность имущества, подлежащего выделу при разделе нежилого помещения в пользу истца с ответчиков в пользу ФИО3 следует взыскать денежную компенсацию за превышение стоимости их доли.

Согласно заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 06 августа 2018 года при разделе нежилого помещения по варианту №1, стоимость нежилого помещения общей площадью 439,9 кв.м, включающее помещение подвала площадью 233,9 кв.м, и помещение первого этажа площадью 206,0 кв.м, выделяемого стороне №1 составляет (2 132 466 + 10 567 388= 12 699 854) 12 699 854 руб. Стоимость нежилого помещения общей площадью 439,9 кв.м, включающее помещение подвала площадью 199,6кв.м. и помещение первого этажа площадью 240,3 кв.м, выделяемого стороне №2 составляет (1 819 753 + 12 326 909= 14 146 662) 14 146 662 руб.

В связи с чем, с ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация за несоразмерный выдел доли в нежилом здании в размере 723404 руб. (14146662-12699854/2).

Таким образом, исковые требования ФИО3 суд признает обоснованными. доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о возмещение судебных расходов в связи с получением технической документации на спорный объект в размере 8106,10 рублей, согласно чеку- ордеру от 15.02.2018 и 7668,35 рублей, согласно чеку- ордеру от 24.01.2018

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истец является собственником нежилого здания по <адрес>, в целях осуществления правомочий собственника недвижимого имущества ему необходимы как правоустанавливающие, так и технические документы на принадлежащий объект недвижимого имущества.

По мнению суда, истцом не доказана непосредственная связь между понесенными им издержками по обследованию текущих изменений нежилого здания и получением выписки из технического паспорта на нежилое здание и настоящим гражданским делом. В связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о возмещении ответчиками понесенных им расходов в размере 15 774,45 рублей, оплаченных Сибирскому Филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в целях получения технической документации следует отказать.

Кроме того истцом заявлено о возмещение судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 30922,69 рублей.

Определением Бийского городского суда от 17.05.2018 по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Расходы по оплате услуг экспертов возложены в полном объеме на истца.

14.08.2018 в суд поступило заключение эксперта №, составленное экспертами Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно квитанции от 16.07.2018 ФИО3 оплачено экспертному учреждению 30922,69 рубля.

К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с заявленными суммами расходов у суда не имеется, работа по даче экспертного заключения фактически выполнена, экспертное заключение представлено суду.

Таким образом, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 следует взыскать в возмещение судебных расходов 31 222,69 рублей ((300,00 ( 150,00 + 150,00) +30922,69 ( 15461,35 + 15 461,35)), в равных долях, то есть по 15 611,35 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 на нежилое здание общей площадью 893,2 кв. м., расположенное по <адрес> ( кадастровый номер объекта №

Произвести раздел нежилого здания общей площадью 893,2 кв. м., расположенного по <адрес> ( кадастровый номер объекта №) в следующем порядке:

выделить в натуре принадлежащую ФИО1 ФИО20 ? долю нежилого здания общей площадью 893,2 кв.м., расположенного по <адрес> (кадастровый номер объекта №) из права общей долевой собственности, признать право собственности ФИО1 ФИО21 на нежилые помещения в подвале: помещение № 3 общей площадью 98,8 кв.м., помещение № 4, площадью 2,7 кв.м., помещение № 5 общей площадью 132,4 кв.м, всего по подвалу 233,9 кв.м., на первом этаже здания: помещение № 1 общей площадью 188,9 кв.м., помещение № 2 общей площадью 14,9 кв.м., помещение № 3 общей площадью 2,2 кв.м., всего по первому этажу 206,0 кв.м., что в совокупности составляет 439,9 кв.м.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 ? долю нежилого здания общей площадью 893,2 кв.м., расположенного по <адрес> ( кадастровый номер объекта №) из права общей долевой собственности, признать право собственности ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25 на нежилые помещения: в подвале: помещение № 1 общей площадью 117,6 кв.м., помещение № 2 площадью 82,0 кв.м., всего по подвалу 199,6 кв.м.; на первом этаже здания: помещение № 1 а общей площадью 188,9 кв.м., помещение № 2а общей площадью 24,5 кв.м., помещение № 4 общей площадью 26,9 кв.м., всего по первому этажу 240,3 кв.м., что в совокупности составляет 439,9 кв.м.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО26 с ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28 компенсацию за несоразмерный выдел доли в нежилом здании в натуре общей площадью 893,2 кв.м., расположенного по <адрес> кадастровый номер объекта №), в размере 723 404 рубля.

Затраты на проведение работ, связанных с выделением долей в нежилом здании по <адрес> кадастровый номер объекта №) в натуре возложить на соответствующие стороны пропорционально принадлежащим им долям, а именно: в размере ? доли на ФИО1 ФИО29, в размере ? доли на ФИО2 ФИО30 и ФИО2 ФИО31.

Взыскать с ФИО2 ФИО32, ФИО2 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 в возмещение судебных расходов 31 222,69 рублей, в равных долях, то есть по 15 611,35 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В.Штополь