Решение № 2-1665/2018 2-1665/2018 ~ М-1094/2018 М-1094/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1665/2018

Дело № 2-1665/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Поляковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Кузьминых О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 900 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 80 000 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование заемными средствами – 160 000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение займа - 57 900 рублей, единовременный штраф – 10 000 рублей; а также, взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства из расчета 10 % в месяц от фактической суммы займа, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04.02.2018; неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов, начиная с 04.02.2018; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец действует на основании прав, переданных по договору цессии № *** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О’ДИН-ГРУПП», в лице генерального директора ДАННЫЕ ФИО3. и ФИО2 заключен договор займа №***15, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 80 000 рублей сроком на 12 месяцев под 10 % в месяц от фактической суммы займа. Согласно графика платежей, ответчик обязался оплачивать проценты за пользование займом в размере 8 000 рублей не позднее 09 числа месяца, следующего за расчетным. В период пользования займом, ответчик нарушил условия обязательства, допуская просрочку платежей с июня 2016 года. Факт предоставления ответчику займа в сумме 80 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до 09.04.2016. Согласно условий договора, в случае невозвращения суммы займа и/или неуплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня неуплаты по день ее уплаты займодавцу включительно. На 10 день просрочки начисляется дополнительный штраф 10 000 рублей единовременно. По состоянию на 04.02.2018 размер неустойки составляет 926 720 рублей, которую истец уменьшил до 57 900 рублей. Кроме того, истец просит взыскать проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по всем известным адресам, однако принятые меры результат не дали и конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечение срока хранения. Известить посредством телефонограммы не представилось возможным.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу место жительства ответчика суду известно не было, то интересы ответчика по назначению суда осуществляла адвокат Кузьминых О.Н., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, пояснив, что истцом не предоставлены сведения о том, какая сумма была выплачена ответчиком в счет погашения задолженности.

Выслушав истца, адвоката Кузьминых О.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О’ДИН-ГРУПП» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №*** (л.д. 10-11), в соответствии с п.п.1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в срок до 09.04.2016.

В соответствии с п.2.2 договора, заем выдается сроком на 12 месяцев наличными денежными средствами из кассы займодавца.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.3).

График платежей получен ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в данном графике (л.д.11).

Договор действует до момента полного погашения задолженности заемщика займодавцу с учетом процентов и пеней (п.2.4)

В силу п. 3.1 договора за пользование займом заёмщик проценты исходя из 10 % в месяц от фактической суммы займа.

В случае невозвращения полученной по договору суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.2.2 и п.2.3 договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня неуплаты по день её уплаты займодавцу включительно (п. 3.2 договора займа). На 10 день просрочки начисляется дополнительный штраф в размере 10 000 рублей единовременно (п. 3.2 договора займа).

Факт получения ФИО2 от ООО «О’ДИН-ГРУПП» суммы займа в размере 80 000 рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О’ДИН-ГРУПП» и ФИО1 заключен договор № *** уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору займа, заключенному между цедентом должником (приложение №***), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по договору займа, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 106 800 рублей 00 копеек. (л.д.6).

Согласно приложения №*** к договору уступки права (цессии), согласно договору уступки права (цессии) № *** от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: договор займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ- подлинник. Названные выше документы переданы цедентом и получены цессионарием в полном объеме (л.д.7).

Согласно приложения №*** к договору уступки права (цессии), в списке должников, передаваемых в рамках договора уступки права ( цессии) –ФИО2 (л.д.7, оборот).

В материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принята плата по договору уступки права требования №*** от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д.8).

Согласно извещения об уступке права требования по договору цессии № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 извещен о состоявшейся уступке по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В рассматриваемой ситуации, обстоятельства заключения договора займа, договора уступки права требования, обстоятельства получения денежной суммы в размере 80 000 рублей, стороной ответчика не оспорены. Так же доказательств того, что договор займа признан незаключенным, расторгнутым, недействительным на момент рассмотрения дела по существу сторона ответчика не представила.

Таким образом, в силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец предоставил суду допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с ответчиком.

Ответчиком допустимых письменных доказательств исполнения обязательства по возврату истцу полученной суммы займа в размере 80 000 рублей до рассмотрения дела по существу не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 80 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила: проценты за пользование займом в сумме 160 000 рублей из расчета 10 % в месяц, договорная неустойка - в сумме 926 720 рублей, единовременный штраф в сумме 10 000 рублей. Размер неустойки уменьшен истцом до суммы 57 900 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 160 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен 08 апреля 2015 года, то есть в период, когда действовало названное Указание Центрального Банка РФ о неприменении ограничений значения полной стоимости кредита.

В материалы дела истцом предоставлен расчет процентов за период с 04.06.2016 по 03.02.2018.

Данный расчет судом проверен, признается верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Ввиду того, что стороной ответчика в силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа до настоящего времени не представлено, требования о взыскании процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 10 % в месяц на остаток суммы основного долга (80 000 рублей) по займу начиная с 04.02.2018 до возврата долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.2.2 и п.2.3 договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня неуплаты по день её уплаты займодавцу включительно. На 10 день просрочки начисляется дополнительный штраф в размере 10 000 рублей единовременно.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 04.06.2016 по 03.01.2018 составляет 926 720 рублей (л.д.5). Истцом снижен размер неустойки до 57 900 рублей.

Представленный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (то есть с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, учитывая также период начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка в размере, заявленном ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.

Основания для снижения штрафа в размере 10 000 рублей отсутствуют, так как его начисление предусмотрено п.3.2 договора займа, и размер не был оспорен ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 57 900 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 8,25 % годовых.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить, а именно взыскание неустойки с ответчика производить до дня фактического погашения суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 04.02.2018 в размере 8,25% на начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и уплате процентов.

Право ответчика на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать нарушенным, поскольку истцом и судом размер неустойки итак определен в минимально возможном размере (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 6 279 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 900 рублей 00 копеек, из которых основной долг – 80 000 рублей, проценты за пользование займом 160 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 57 900 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 10% в месяц, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга по займу (80 000 рублей), начиная с 04.02.2018 до возврата долга в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и уплате процентов с учетом их фактического погашения., начиная с 04.01.2018 до возврата долга в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

ФИО4

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1665/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 08.05.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

ФИО4