Апелляционное постановление № 22-7351/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/1-46/2025

Председательствующий: Рафальский Е.В. Материал № 22-7351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Гауса А.И.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Быстрова В.В., представившего ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железногорского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 02 года с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы.

Срок наказания исчисляется с <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Жалобу мотивирует тем, что он сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, порядок отбывания наказания не нарушает, добросовестно относиться к труду и дисциплине, нормы санитарии и личной гигиены соблюдает в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив и корректен.

Указывает, что после вступления приговора в законную силу самостоятельно прибыл к месту отбывания наказания, был трудоустроен подсобным рабочим, где работает по настоящее время, к труду относится ответственно, проявил себя как добросовестный работник, выполняет трудовую норму и старается её перевыполнить, с другими осужденными ведёт себя вежливо, его поведение направленно на исправление, к чему старается призвать других осужденных.

Отмечает, что проживает в <адрес> с гражданской супругой, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства жалобы со стороны соседей не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, его освобождения ждут родители, супруга и сын, которые нуждаются в поддержке вне условий исправительного учреждения. Кроме того, имеется согласие на заключение трудового договора и принятия его на работу после условно-досрочного освобождения, в связи с чем, после освобождения будет проживать с супругой и ребёнком, заботиться о них.

Вместе с тем имеющееся взыскание в виде хранения продуктов питания в неустановленном месте не является злостным нарушением, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не свидетельствует о недостижении цели исправлении осужденного, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал своё исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора <адрес> ФИО5 поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, ФИО1 прибыл в ФИО11 <дата>, трудоустроен подсобным рабочим в АО ФИО10 имеет исковые обязательства по приговору суда, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время; в обращении с представителями администрации ФИО13 вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет своевременно, со слов вину в совершенном преступлении признал, раскаялся; за весь период отбывания наказания в ФИО12 поощрений не имеет, имеет одно взыскание, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно; внешне опрятен, правила санитарии и гигиены соблюдает, дружеские отношения поддерживает с узким кругом осужденных, социальные связи с родственниками устойчивые. При этом администрация исправительного учреждения полагает, что поведение осужденного ФИО1 является нестабильным, так как при отбывании наказания в виде принудительных работ осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания осужденным в полной мере не достигнуты.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет одно взыскание в виде выговора от <дата>, поощрений не имеет.

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена врио начальника ФИО14 <адрес>, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку его поведение нельзя признать стабильно положительным.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относиться положительно, что следует из производственной характеристики, имеет благодарственные письма, полученные от ФИО15 однако за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, при этом имеет одно действующее взыскание, в связи с чем, сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, не представляется возможным, так как имеющееся взыскание, с учетом его тяжести, а также отсутствие поощрений, не может свидетельствовать о положительной динамике в исправлении осужденного.

При этом указание осужденного на добросовестное отношение к труду и дисциплине, выполнение норм санитарии и личной гигиены, отсутствие грубости и положительное отношение к требованиям сотрудников учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленных требований к осужденным, отбывающим наказание, что не является доказательством исправления и возможности освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы осужденного о наличии трудоустройства, выполнении трудовой нормы были учтены судом при принятии решения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, в соответствии с назначенным судом наказанием в виде принудительных работ, указанные обстоятельства являются необходимым условием для отбытия наказания.

Между тем, наличие малолетнего ребёнка, гражданской супруги, родителей, нуждающейся в помощи, раскаяние в содеянном, а также гарантия трудоустройства осужденного в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания, отсутствие алкогольной зависимости и жалоб по месту жительства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку вывод об отказе в удовлетворении такого сделан на основе всех представленных материалов дела, по которым, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович