Постановление № 22-114/2025 22К-114/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/2-633/2024

Председательствующий – Пронина О.А. (материал №3/2-633/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-114/2025
16 января 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемой З.Л.А и ее защитников – адвокатов Офицерова Б.В. и Дружкова Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Офицерова Б.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

З.Л.А, <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления обвиняемой и ее защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования З.Л.А обвиняется в участии совместно с ФИО6, ФИО7 и иными лицами в созданном ФИО8 преступном сообществе (преступной организации), а также организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной организованной группой, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных чч.1,2 ст.210, пп.«а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ З.Л.А задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении З.Л.А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО11, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой З.Л.А срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, выводы суда о том, что З.Л.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. Обращая внимания, что иные участники уголовного судопроизводства допрошены и З.Л.А не может оказать на них противоправное воздействие. Кроме того, обвиняемая признала свою вину, в связи с чем основания, послужившие к избранию меры пресечения, изменились.

Считает, что по делу нарушены разумные сроки расследования, какие-либо следственные действия с З.Л.А не проводятся.

Указывает о наличии у З.Л.А постоянного места жительства, малолетнего ребенка, отсутствии судимости и отрицательных характеристик.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на период расследования и судебного разбирательства.

Просит постановление отменить, избрать в отношении З.Л.А более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении З.Л.А свыше шести месяцев судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия и.о. руководителя соответствующего следственного органа. С момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемой З.Л.А в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому З.Л.А срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а именно: провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и допросить указанных лиц в качестве свидетелей; провести судебные почерковедческие экспертизы по образцам почерка З.Л.А, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24; решить вопрос о возбуждении уголовных дел по факту установления отцовства ФИО22 иностранным гражданам над своими детьми ФИО25 и ФИО26Ф. на территории <адрес> и над своим ребенком ФИО26 на территории <адрес>; решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту установления отцовства ФИО24 иностранному гражданину над своим ребенком ФИО27 на территории <адрес>; решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту установления отцовства ФИО28 иностранным гражданам над своими детьми ФИО29, ФИО30, ФИО31 на территории <адрес>; с учетом собранных по делу доказательств предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО9, ФИО28, ФИО7, ФИО6, ФИО20, ФИО21, З.Л.А, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО8 и ФИО32

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений, и обоснованности подозрения в причастности к их совершению З.Л.А, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно: результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы дополнительного допроса обвиняемых ФИО8, ФИО9; протоколы допроса З.Л.А в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Судом первой инстанции учтено, что обвиняемая З.Л.А не судима, зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, который находится под присмотром близкого родственника, официально не трудоустроена и постоянного легального источника дохода не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов имеет хроническое заболевание.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемых З.Л.А в составе преступной группы тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Указанные конкретные обстоятельства учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения, о продлении срока содержания под стражей, они не отпали и не изменились, и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемая З.Л.А, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая характер расследуемой противоправной деятельности, которая обусловлена длительностью проведения судебных экспертиз, необходимостью проведения большого объема следственных действий на территории различных субъектов Российской Федерации (Московской, Смоленской, Калужской областей), а также тем, что по уголовному делу в качестве обвиняемых привлекается 13 лиц, объем материалов уголовного дела составляет более 8 томов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расследование дела представляет особую сложность.

Суд проанализировал ход расследования уголовного дела и пришел к правильному выводу об отсутствии факта неэффективности предварительного расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемой З.Л.А иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой З.Л.А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Офицерова Б.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров