Решение № 2-6591/2019 2-6591/2019~М-4685/2019 М-4685/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-6591/2019

16RS0042-03-2019-004678-71

Дело № 2-6591/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 116 152 рублей, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 3 523 рублей 04 копеек, указав в обоснование, что 01.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н ..., застрахованного по полису КАСКО, и автомобиля Пежо г/н ... под управлением ФИО2, признанной виновной в данном ДТП. В результате этого были причинены механические повреждения автомобилю страхователя. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО без учета износа в размере 516 152 рубля. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», возместившему истцу убытки в размере 400 000 рублей. Полагают, что вправе требовать с виновного лица разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 по извещению не явилась, ее представитель ФИО1 иск не признал.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено:

01.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н ..., застрахованного по полису КАСКО, и автомобиля Пежо г/н ... под управлением ФИО2, признанной виновной в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота г/н ... были причинены механические повреждения, данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в сумме 516 152 рубля.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое возместило истцу АО «Группа Ренессанс Страхование» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

Согласно расчетам истца, разница между лимитом ответственности и фактической суммой ущерба составляет 116 152 рубля, которую просит взыскать с ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости запасных частей и стоимости услуг по ремонту, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено превышение рыночной стоимости запасных частей на 151 949 рублей 86 копеек, а также превышение рыночной стоимости услуг по ремонту на 189 886 рублей.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей достаточно было для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, разница с учетом превышения стоимости работ и стоимости запасных частей, отсутствует. Отсюда, оснований для взыскания разницы с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова