Приговор № 1-877/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-877/2023

Дело №1-877/2023 След. №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 18 декабря 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителей – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д., старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.,

защитника – адвоката Тупицына А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании ФИО2 службы судебных приставов России (далее ФССП России) ФИО9 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> (далее – ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>).

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФССП России по <адрес>, на ФИО1 возложены обязанности по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; принятию процессуальных решений по исполнительным производствам в соответствии и в сроки, установленные законом; принятию своевременных мер, направленных на обращение взыскания на имущество должников; осуществлению ведения базы данных автоматизированной информационной системы органов принудительного исполнения, обеспечению ее актуального состояния и соответствия фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; уведомлению представителя нанимателя, органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном правовым актом ФССП России; не допущению совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; осуществлению иных полномочий, предусмотренных ФИО2 законами от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью постоянно осуществляла функции представителя власти, была наделена правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, то есть являлась должностным лицом.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 из иной личной заинтересованности, с целью снижения нагрузки и улучшения показателей по службе, возник преступный умысел, направленный на принятие незаконных решений по исполнительному производству №-ИП, должником по которому является ФИО10

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, исполняя свои служебные обязанности, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, осознавая, что по исполнительному производству №-ИП не приняты все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, зная о наличии фактической задолженности по указанному исполнительному производству в размере 498 694,02 рублей, понимая, что, согласно ст. 47 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмена всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе отмена ареста имущества и иных ограничений прав должника на его имущество допускается только в случае прекращения исполнительного производства, либо окончания исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, с использованием служебного компьютера и системы АИС ФССП России вынесла постановления:

- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения ФИО1 приняла незаконно, в нарушении ст. 47 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, согласно которой не допускается совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, к которым согласно ст. 2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеуказанные решения могли быть приняты ФИО1 на законных основаниях только при наличии особых обстоятельств, указанных в ст. 47 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем она превысила должностные полномочия.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, превысившей свои должностные полномочия, вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству №-ИП, то есть в отношении имущества должника, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации реализации с целью последующего погашения долга перед взыскателем. Данными действиями существенно нарушены интересы общества и государства, декларированные в ч. 2 ст. 15, ст. 46 Конституции РФ, в ст. 2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым на территории Российской Федерации закреплена обязанность соблюдения данных законов всеми органами государственной власти и должностными лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета публичной власти, способствованию формирования у общественности мнения о некомпетентности, безнаказанности и вседозволенности действий сотрудников ФССП России, развитию пренебрежительного отношения к закону, а также нарушены законные интересы Потерпевший №1, выразившееся в том, что в пользу последней с должника ФИО10 не взыскана задолженность в размере 498 694,02 рублей, тем самым Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, пояснив, что умысла на совершения преступления у нее не было. Воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данные ей в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия с участием защитника из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится в должности судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>. В ее должностные обязанности входит исполнение решения суда, взыскание денежных средств с должников обязывать их исполнять решение суда, в своей деятельности она руководствуется ФЗ № «Об исполнительном производстве», Конституцией РФ, КоАП РФ, должностными обязанностями и иными нормативными актами. В своей работе она использует цифровую электронную подпись, данная подпись выдается индивидуально каждому сотруднику и каждый несет за нее персональнует ответственность. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО11 судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.Ю. поступило постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО10 на предмет исполнения взыскания задолженности по алиментам в размере 589 180,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.Ю. возбудила исполнительное производство №-ИП. После чего в рамках указанного производства были сделаны запросы в регистрирующие организации и банки. Согласно полученным ответам из регистрирующих организаций и банков было установлено, что у должника ФИО10 имеется в собственности транспортное средства марки «Форд транзит», 2008 года выпуска, также было установлено место получения дохода, а именно ООО «РБЛоджистик», с указанием его ежемесячной заработной платы и реквизитами работодателя, были установлены банковские счета, открытые на его имя с нулевым балансом, других запросов на установление недвижимого имущества направлено не было. В период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП с вышеуказанной информацией о должнике, поступило ей в производство. ДД.ММ.ГГГГ она на основании сведений о наличии у должника ФИО10 транспортного средства марки «Форд транзит», 2008 года выпуска принимает решение о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла требование ФИО10 о необходимости явки к ней на прием, при этом данное требование вручено ей не было, но она могла его направить почтой. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности ФИО10 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 6000 рублей. 17 мая, 01 июня и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности ФИО10 на депозитный счет отдела продолжали поступать денежные средства в размерах 10431, 31 рублей, 5639,47 рублей и 20000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ она указала в базе АИС ФССП России сведения о том, что ей был осуществлен выход по месту проживания должника, однако, в действительности данный выход ей осуществлен не был, несмотря на это в самом акте она указала, что должник ей установлен, его имущество не установлено, возможно из-за большого объема работы составила указанный акт, при этом в действительности не выходила по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ она указала в базе АИС ФССП России, что вынесла требование ФИО10 о необходимости явки к ней на прием, однако, данное требование в материалах исполнительного производства также отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности ФИО10 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 16080,01 рублей. Больше ей никаких действий по данному исполнительному производству выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП у нее забрали и передали группе принудительного исполнения в составе ФИО12, ФИО13 и ФИО14, для его дальнейшего исполнения, какие именно действия производили данные судебные приставы она не знала. ДД.ММ.ГГГГ выносила постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы МУЖРП № г.о. Подольск и ООО «РБ Лоджистик». Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП поступило к ней, так как ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности ФИО10 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 6000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности ФИО10 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 20000 рублей. Также она обновляла информацию о должнике и направляла запросы о наличии у него имущества и счетах. ДД.ММ.ГГГГ она указала в базе АИС ФССП России сведения о том, что ей был осуществлен выход по месту проживания должника, однако действительно, она выход не осуществляла, формально составила данный акт. Она составила указанный акт для того, что у нее были основания прекратить исполнительное производство №-ИП, она уже тогда понимала, что хочет его прекратить, так как у нее было большое количество дел в производстве и она хотела снизить свою нагрузку. В дальнейшем, того же ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по месту работы МУЖРП № г.о. Подольск и ООО «РБ Лоджистик» несмотря на то, что должник являлся платежеспособным и оплачивал задолженность. Также она вынесла постановление об отмене запрета не регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО10, она это сделала только для того, чтобы окончить исполнительное производство несмотря на то, что законных оснований для этого решения у нее не было. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ она незаконно составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, так как не установлен должник и его имущество несмотря на то, что в действительности данных обстоятельствах ей установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено незаконное решение об окончании и возращении ИД взыскателю, она о своем принятом решении никого не уведомляла. Она незаконно приняла решение об окончании исполнительного производства №-ИП. Для того, чтобы его окончить она указала, что она выезжала на место проживания ФИО10, хотя она этого не делала. Также для того, чтобы окончить производство, она незаконно сняла все ранее наложенные ограничения несмотря на то, что законных оснований этого делать у нее не было. Она хотела окончить производство, поэтому так поступала, она хотела уменьшить свой объем работы и снизить свою нагрузку. С ФИО10 и Потерпевший №1 она не знакома, никогда их не видела, от третьих лиц никаких распоряжений, указаний или просьб ей не поступало. Она считает, что она превысила свои полномочия и вынесла незаконное решение, законных оснований прекращать исполнительное производство №-ИП у нее не было, но умысла совершать данные действия у нее не было, сделала это по неосторожности, никакой материальной и иной выгоды она не имела, ее об этом никто не просил. Она признает свою причастность к совершенному преступлению, сделала это потому, что хотела снизить свою нагрузку (Том № л.д.140-144, Том № л.д. 79-84).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2000 году вступила в брак с Калюжным, от которого родились двое детей в 2000 и 2002 году. В конце 2006 года оная с ним развелась и подала заявление на взыскание алиментов. Решением суда с Калюжного были взысканы алименты в размере 1/3 заработка ежемесячно. В тот момент они уже фактически жили в <адрес>. Он сразу после расторжения брака алимены не платил. Изначально исполнительное производство находилось в <адрес>. Когда Калюжный прописался в <адрес>, исполнительное производство передали в отдел службы судебных приставов <адрес>. В 2007-2009 алименты почти не поступали, впоследствии какие-то деньги периодически приходили. Примерно в 2015 году Калюжный переехал в <адрес> к гражданской жене, у них родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили последние алименты, через службу судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей впервые поступили алименты через судебный приставов <адрес>. Между 2017 и 2019 годами вообще никаких алиментов не поступало. В течение 2019 года поступили алименты в размере 26 579 рублей 70 копеек, а в 2020 году уже ничего не приходило. Изначально исполнительное производство вела судебный пристав <адрес> ФИО15 Когда сыну исполнилось 18 лет, долг по алиментам перестал копиться и она попросила судебного пристава пристава сделать фиксированный расчет задолженности. Судебный пристав сделала расчет задолженности и прислала ей почтой ДД.ММ.ГГГГ. Когда она стала звонить в Орехово-Зуевский отдел судебных приставов, ей сказали, что по таким делам меняется пристав. С приставом ФИО1 она ни разу не общалась. В течение 2022 года и 2023 года Калюжный перечислил ей алименты в размере 119 000 рублей, это было в момент когда она разговаривала со следователем, потом он ей еще перечислил 10 000 рублей. В декабре 2022 года с ней связался человек, который преставился сотрудником ФСБ и объяснил ей, что ее дела больше не существует и попросил не распространяться до того момента пока с ней не свяжутся и в течении декабря 2022 года она молчала, не звонила приставам и ничего не выяснять. В конце июля 2023 года Калюжный получил обширный инфаркт, он не в состоянии работать интеллектуальным трудом, а работал только физическим трудом и теперь зарабатывать по состоянию здоровья он не может.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2000 году он вступил в брак с Потерпевший №1, в 2000 году у них родилась дочь Екатерина, а в 2002 году сын Андрей. Примерно в 2003 или в 2004 годах они всей семьей переехали в <адрес>, где проживала его мама и сестра. В 2006 году он и Потерпевший №1 развелись, Потерпевший №1 подала на алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей. После этого они стали проживать отдельно, дети проживали с Потерпевший №1. У него не всегда была возможность выплачивать алименты, и бывало несколько лет мог не оплачивать, так как были проблемы с работой. Ему было известно, что судебными приставами <адрес> было заведено исполнительное производство, которое затем передали в <адрес>, так как он переехал. С 2008 года он стал проживать в <адрес>, с новой семьей, в 2009 году у него родилась дочь. Так как у него появилась новая семья он продолжал не выплачивать алименты. С новой семьей он проживал в <адрес> до 2019 года, работал в <адрес> в различных местах, как официально, так и не официально. При этом судебные приставы из <адрес> продолжали с ним связываться, им было известно, что он проживал в <адрес>, поскольку он сам говорил им об этом. Он знает, что судебные приставы из Подольска собирались передать его исполнительное производство в <адрес>, так как он фактически проживал в <адрес>, сделали они это или нет, он не знал до настоящего времени. Когда он жил в <адрес>, он неисправно платил алименты, поэтому у него образовалась задолженность. В 2019 году он разошелся с его гражданской женой и вновь уехал в <адрес>, где стал проживать у своей сестры. С 2019 года он проживает и работает в <адрес>, работал как официально, так и нет. Действительно он пару месяцев проработал ООО «РБ Лоджистик» и один месяц в МУЖРП №, там он работал официально. С июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> не официально. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился официально в ООО «Мсет», где работает по настоящее время. Так как он знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, то он периодически оплачивал задолженность по алиментам, он заходил на официальный сайт ФФСП, где вводил свои данные, после чего ему отображался его долг и сумма для оплаты, при этом все реквизиты были уже внесены автоматически. Он менял сумму оплаты на ту, которая его устаревает и которую может позволить, и через свою зарплатную банковскую карту осуществлял перевод в счет оплаты задолженности по алиментам. Так, в конце прошлого года или в начале этого года, он зашел на сайт ФССП, чтобы оплатить задолженность, однако, обнаружил, что вкладка «оплатить» исчезла и он не может произвести оплату. Далее на этом сайте он обнаружил, что его исполнительное производство окончено и указаны основания, по которым оно окончено. Он через интернет нашел данные основания и увидел, что производство окончено, потому что не может установить его счета, вклады и имущество. Поскольку он не разбирается, он решил, что приставам виднее какие решения принимать. Он сообщил своей бывшей жене о том, что не может производить оплату через сайт и деньги будет переводить сразу на ее карту, что он в дальнейшем и делал, также он некоторую сумму переводил через карту своей дочери. До настоящего времени он продолжает осуществлять переводы денег своей бывшей жене. Никто из судебных приставов из <адрес> с ним не связывался, он их никого не знает и никогда не видел. Он ни от кого не прятался, он оставлял все свои данные судебным приставам в <адрес>, и они знали, где он находится и хотели передать дело в <адрес>, общался он только с судебными приставами из <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «Форд Транзит» 2008 года выпуска, однако, он разобран на запчасти и весной или осенью 2020 года отдан знакомому, поскольку восстановлению не подлежит, то есть в настоящее время данного автомобиля у него нет. К тому, что окончено его исполнительное производство, он не имеет никакого отношения, никого об этом не просил, ни с кем не связывался. Ему известно, что у него еще имеется задолженность, он ее готов выплачивать, как только производство по делу будет возобновлено. Никаких сведений от судебных приставов он не скрывал, на протяжении длительного периода времени трудоустроен официально, стабильно получает заработанную плату в сумме 70000 ежемесячно, то есть является и являлся платежеспособным. Он не собирался прекращать выплаты по исполнительному производству, никак в этом не заинтересован, даже после окончания исполнительного производства он продолжает переводить деньги бывшей жене, так как понимает, что еще имеется задолженность. Основания, по которым исполнительное производство окончено не соответствуют действительности, так как он ни от кого не скрывался и не прятал свое имущество, все что на его зарегистрировано можно установить (Том № л.д. 189-192).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в должности Врио старшего инспектора ОСБ ГУ ФССП России по <адрес>. В его должностные обязанности помимо прочего входит: зональное кураторство подразделений ГУ ФССП России по <адрес>, рассмотрение обращений граждан, проведение служебных проверок в отношении сотрудников ФССП России по <адрес>, предупреждение и пресечение в том числе преступлений сотрудниками ФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом ФИО3 А.Ю. возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении ФИО10, по факту задолженности по алиментам в размере 589180, 78 рублей в пользу Потерпевший №1 В рамках указанного исполнительного производства было установлено наличие имущества у ФИО10, в виде транспортного средства «Форд Транзит», 2008 года выпуска, также было установлено, что ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РБ Лоджистикс» и в МУЖ РП №. Судебный пристав ФИО4, которой поступило вышеуказанное исполнительное производство, не предприняла ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно постановления судебного-пристава исполнителя. Так, судебный пристав ФИО4, не предприняла меры к розыску транспортного средства и его аресту, что в последующем исключило возможность оценить данное транспортное средство для продажи его в счет долга, также в исполнительном производстве отсутствуют подтверждающие документы по выходу ФИО1 на место проживания ФИО10; ФИО17 не предприняла все необходимые действия для обращения на взыскание заработной платы ФИО10, а именно, не запросила финансовую отчетность работодателя, своевременно не обновляла информацию. ФИО4 незаконно составила акт о невозможности установления нахождения должника и его имущества, и в последующем незаконно окончила данное исполнительное производство. В своей деятельности судебные приставы регламентируются Конституцией РФ, ФЗ № «Об исполнительном производстве», должностными инструкциями и нормативными документами. ФИО1 окончила исполнительное производств №-ИП в нарушении всех указанных документов. В действиях ФИО4 усматривается явное превышений должностных полномочий, так как законных оснований для окончания данного производства у нее не было, и все ее как действия, так и бездействия были направлены на то, чтобы создать условия для незаконного окончания исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено по причине образовавшейся задолженности по невыплате алиментам после того, как последнему ребенку исполнилось 18 лет. Таким образом, как именно исполнялось решение суда в исполнительном производстве, где предмет взыскания были алименты на содержание детей, не влияет на действия и бездействия ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП. Служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась (Том № л.д. 199-202).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что действительно судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно окончила исполнительное производство в отношении должника ФИО10 Также показал, что ФИО1 является дисциплинированным работником, должностные обязаннности выполняла на среднем уровне.

Судом в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО18 из которых следует, что в соответствии с ФИО2 о назначении он занимает должность заместителя начальника отдела ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>. Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входит организация контроля за исполнением судебными приставами- исполнителями исполнительных действий. По факту исполнительного производства №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить следующее, что он согласен с выводами отдела организации исполнительного производства, что оно окончено незаконно, так как судебный пристав ФИО1 не приняла полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ № «об исполнительном производстве», а именно: не осуществила выходы на место проживания должника, не имея законных оснований отменила все наложенные ранее ограничения, включая на транспортное средство, не направила запросы в кредитные и иные организации для установления дохода должника и несмотря на то, что должник являлся платежеспособным и самостоятельно производил выплаты, ФИО1 окончила исполнительное производство актом о невозможности взыскания. Также им была проверена работа ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что за этот день ФИО1 окончила всего лишь около 10 исполнительных производств и только №-ИП актом о невозможности взыскания, что говорит о ее намеренных действиях (Том № л.д. 203-205). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> поступил материал проверки по факту совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, являющейся должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, заключающееся в принятии незаконных решений по исполнительному производству №-ИП, должником по которому является ФИО10 (Том № л.д. 5);

- выпиской из ФИО2, согласно которой ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 36);

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, согласно котрому на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; принятию процессуальных решений по исполнительным производствам в соответствии и в сроки, установленные законом; принятию своевременных мер, направленных на обращение взыскания на имущество должников; осуществлению ведения базы данных автоматизированной информационной системы органов принудительного исполнения, обеспечению ее актуального состояния и соответствия фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; уведомлению представителя нанимателя, органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном правовым актом ФССП России; не допущению совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; осуществлению иных полномочий, предусмотренных ФИО2 законами от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Том № л.д. 37-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего ФИО1 изъята вся пользовательская информация и все пользовательские файлы, которые перенесены на три компакт-диска (Том № л.д. 60-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением к нему, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung», электронная цифровая подпись на имя ФИО1, исполнительное производство №-ИП,в выписки по банковским счетам, открытых на имя ФИО1, содержащихся на одном компакт-диске, предоставленном ПАО «ВТБ», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес> «а»; детализация абонентских соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, содержащейся на одном компакт-диске, предоставленном ПАО «Мегафон»; пользовательская информация, изъятая в ходе производства компьютерно-технической судебной экспертизы из мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего ФИО1, содержащейся на трех компакт-дисках, выписки по банковским счетам, открытых на имя Потерпевший №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1, материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие из ФСБ России по <адрес> и <адрес>, постановлением о признании и приобщении осмотренных документов и предметов в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 6-47, 48-53);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 10 часов 20 минут по 11 часов 10 минут в помещении ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный тлефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО1, цифровая электронная подпись, принадлежащая ФИО1 и исполнительное производсвто № (Том № л.д. 128-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут у Потерпевший №1 обнаружены и изъяты документы, имейщие значение для уголовного дела (Том №л.д. 206-211);

- сведениями из исполнительного производства №-ИП, согласно которым в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, следующие документы: акт (произвольный); постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в МУЖРП № г.о. Подольск; постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ООО «РБ ЛОДЖИСТИКС»; акт о наличии обстоятельств, в соответствии по исполнительному документы невозможно (Том № л.д. 159-166).

Проанализировав и оценив совокупность доказательств по правилам ст. 87-88 УПК РФ, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминиреумого ей преступления, совершенного при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора, поскольку виновность подсудимой установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления, и которые суд считает достоверными и допустимыми, т.к. они являются последовательными, не противоречивыми, сомневаться в ее показаниях у суда нет оснований, оговора с ее стороны подсудимой в ходе рассмотрения дела не установлено, а также показаниями свидетелей ФИО18, оглашенными покказаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, которые подтвердили обстоятельства, совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимой, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что ФИО4, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, как должностного лица, она не осуществила выход на место проживания ФИО10, что подтверждается материалами исполнительного производства и детализацией телефонных соединений, не предприняла мер к розыску транспортного средства ФИО10 и его последующего ареста, не запросила финансовую отчетность работодателя ФИО10, что подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме этого, ФИО1 совершила действия, которые могли быть совершены ей, как должностным лицом, только при наличии особых обстоятельств, а именно сняла все ограничения с должника и окончила исполнительное производство. Своими незаконными действиями ФИО1 нарушила права и законные интересы Потерпевший №1 и охраняемые законом интересы общества и государства. ФИО1 целенаправленно совершала конкретные незаконные действия, которые явно для нее самой выходят за пределы предоставленных ей полномочий для того, чтобы окончить исполнительное производство, так как осознавала, что других способов, кроме как незаконных, не имеется, таким образом, имела прямой преступный умысел.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 293 УК РФ, суд считает не обоснованными, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как она совершила должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которое свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, переквалификации действий подсудимой, не имеется.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств и характера преступления, личности ФИО1, которая на момент совершения преступления являлась должностным лицом, цели наказания - исправления осужденного, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, исполнением организационно-хозяйственной и организационно-распорядительных функций.

Потерпевшей Потерпевший №1, гражданским истцом заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 498 694, 02 руб., то есть в размере задолженности по алиментам, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, обосновывая требования тем, что она была лишена возможности материального обеспечения своих детей в период их несовершеннолетия за счет исполнения обязательств по уплате алиментов, что привело к ухудшению материального положения детей и снижению возможностей их полноценного воспитания и развития.

Подсудимая, гражданский ответчик ФИО1 иск не признала.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство о взыскании с него алиментов, в связи с чем суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной зашиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют о причинении физических или нравственных страданий потерпевшей, поскольку действия ФИО1 явным образом не нарушают личные неимущественные права потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не доказаны и не обоснованы, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению морального вреда.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.