Решение № 2-939/2025 2-939/2025~М-810/2025 М-810/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-939/2025

Дело №2-939/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» (далее ООО «Торговый дом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 192 115 руб. 99 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 763 руб.

В обоснование требований указав на следующие обстоятельства: 28 марта 2023 года между сторонами был заключен договор поставки <данные изъяты>. По условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, согласно прайсу, а ответчик обязался произвести оплату полученного по договору товара. В соответствии с Актом сверки за период с 11 апреля 2023 года по 08 ноября 2023 года истцом был ответчику поставлен товар на общую сумму 266 403 руб. 20 коп., за который ответчиком произведена частичная оплата в период времени с 02 мая 2023 года по 08 декабря 2023 года в размере 45 366 руб. 66 коп. 21 января 2025 года ответчиком произведен возврат нереализованного товара, часть которо истцом принята на сумму 28 920 руб. 55 коп., остальная часть товара пришла в негодность. 22 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму задолженности 192 115 руб. 99 коп. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец полагает свои требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора истец извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу, указанному в иске, а также по адресу регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этим адресам, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик заблаговременно была извещена телефонограммой по номеру телефона указанному в договоре.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована в период времени с 14 февраля 2020 года по 18 февраля 2025 года.

28 марта 2023 года между ООО «Торговый дом» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор поставки <данные изъяты>. По условиям данного договора истец принял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность ответчика продукцию согласно действующего прайс-листа в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а ответчик принял на себя обязательство по оплате принятого товара.

За период с 11 апреля 2023 года по 08 ноября 2023 года истцом был поставлен товар, а именно стоматологические материалы по заявкам ответчика на общую сумму 266 403 руб. 20 коп., что подтверждается представленными истцом передаточными актами, транспортными накладными и платежными поручениями.

В период с 02 мая 2023 года по 08 декабря 2023 года ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на 45 366 руб. 66 коп.

21 января 2025 года ответчиком произведен возврат нереализованного товара, из которого часть истцом на сумму 28 920 руб. 55 коп. была принята, а остальная часть списана в связи истечением срока годности и нарушением целостности упаковки.

22 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности в размере 192 115 руб. 99 коп., претензия ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушении положении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уклонился от обязанности по предоставлению доказательств об отсутствии какой либо задолженности перед истцом. В ходе рассмотрения спора суду не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств об отсутствии у истца задолженности по спорному договору поставки, либо иные доказательства исключающие материальную ответственность ответчика перед истцом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для осуществления защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 763 руб.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании понесенных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 192 115 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 763 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А.Швайдак