Апелляционное постановление № 22К-211/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/10-40/2023

Судья Анцанс А.С. Дело № 22-211


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Брусовой Е.В.,

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2023 года, которым

отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области фио1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2023 года в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 30 января 2023 года следователем СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки (материал проверки КУСП (****) по его заявлению от (дд.мм.гг.) о фальсификации материалов уголовного дела (****) сотрудниками ОП (****) УМВД России по <****> и лицами, допрошенными по указанному уголовному делу. Также в жалобе заявитель сообщил, что (дд.мм.гг.) указанное уголовное дело было передано прокурору и в настоящее время направлено в Псковский городской суд для его рассмотрения по существу. В жалобе заявитель просил признать данное постановление следователя незаконным и обязать руководителя СО по г.Псков СУ СК России по Псковской области фио2 отменить его.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2023 года в принятии приведенной жалобы ФИО8 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с тем, что содержание поданной жалобы связано с уголовным делом (****), которое передано в суд для рассмотрения по существу, а также в связи с тем, что (дд.мм.гг.) судом было отказано в принятии к производству аналогичной жалобы. Эти обстоятельства, по мнению судьи, подтверждают отсутствие предмета судебного разбирательства, согласно ст.125 УПК РФ. К тому же поставленные в жалобе вопросы заявитель вправе разрешить в суде в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным.

Заявитель настаивает на том, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) была подана в рамках проведения проверки КУСП (****), и с уголовным делом (****) никак не связана, а значит, подлежала рассмотрению по существу.

В связи с чем просит судебное постановление отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего судебное решение, и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 9), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом, для определения наличия или отсутствия предмета судебного разбирательства в рамках подготовки поступившей жалобы к рассмотрению судья вправе запрашивать необходимые для принятия такого решения сведения.

Как видно, приведенными выше нормами и разъяснениями закона суд руководствовался верно.

В частности, как усматривается из приложенного к настоящей жалобе заявления ФИО8 в нем заявитель оспаривает достоверность протокола осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.), содержащегося в уголовном деле (****), который был составлен УУП ОП (****) УМВД России по <****> фио3 с участием понятой фио4, а также действия участкового уполномоченного фио3 и дознавателя фио5 при проведении осмотра места происшествия в ходе расследования указанного уголовного дела. В заявлении фигурируют также фио6 и сам обвиняемый фио7 Описывая незаконные, по мнению заявителя, действия упомянутых лиц (фио3, фио5 и фио4), ФИО8 сослался и на ряд других документов из уголовного дела (****) и просил этих лиц привлечь к уголовной ответственности.

Из приложенного ФИО8 к жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) следует, что следователем фио1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП (****) в отношении фио3, фио5 и фио4 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285 ч.1, 286 ч.1, 292 ч.1, 293 ч.1, 303 ч.2, ст.307 ч.1 и ст.327 ч.1 УК РФ. При этом из существа постановления следует, что оценка действий указанных лиц связана с их участием в уголовном деле (****).

Также в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: выписка из обвинительного заключения по уголовному делу (****), копия постановления Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) и сообщение из Псковского городского суда о том, что уголовное дело (****) по обвинению фио7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка (****) <****>.

При этом, из прилагаемого к обвинительному заключению списка лиц, подлежащих вызову в суд, видно, что фио3 и фио4 входят в число участников, которые подлежат вызову в судебное заседание по уголовному делу, а фио5 входит в число лиц, допрошенных по делу, и также может быть вызвана в суд в качестве свидетеля..

Из постановления Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) следует, что предметом его рассмотрения являлась аналогичная жалоба на то же постановление следователя фио1 от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Необходимо отметить и то, что в поданной в суд жалобе ФИО8 признал, что о нахождении уголовного дела (****) в суде ему известно.

Поэтому, установив в рамках подготовки поданной жалобы к рассмотрению наличие данных обстоятельств: а именно, факт направления уголовного дела (****) в суд и непосредственную связь поданной ФИО8 жалобы с указанным уголовным делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Наличие действующего на сегодняшний день постановления Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), имеющего тот же предмет обжалования, также указывает на отсутствие предмета судебного разбирательства по указанной жалобе ФИО8

Изложенное подтверждает несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО8 о том, что поданная им в Псковский городской суд жалоба не имеет связи с уголовным делом (****), в связи с чем в принятии поданной жалобы отказано правильно.

Как правильно разъяснил заявителю суд первой инстанции, с учетом нахождения уголовного дела по обвинению фио7 в суде, проведение отдельного производства по жалобе ФИО8 законом не предусмотрено, т.к. заявленные им в жалобе доводы могут быть проверены в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя и принятии решения допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и оснований к его отмене, в том числе по мотивам жалобы заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2023 года, которым заявителю ФИО8 отказано в принятии жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: