Апелляционное определение № 22-7418/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 22-7418/2025

Судья: Токарева А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

судей Гадельшиной Ю.Р., Каляевой Ю.С.,

при секретаре Давоян Э.А.,

с участием прокурора Дадурова А.П.,

потерпевшей ФИО2 №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дождевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна С.Б. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Отрубянниковой М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Дождевой Н.В., потерпевшей ФИО2 №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дадурова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, наказание не отбыто полностью; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч. 3 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян С.Б. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание на показания осужденного ФИО1, который свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, поскольку денежные средства, хищение которых ему вменяется, он считал своими, насилия в связи с требованием передачи ему указанных денежных средств к потерпевшей не применял.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2 №1, приходит к выводу о том, что подсудимый мог добросовестно заблуждаться, считая похищенные денежные средства своими, при этом ФИО1 нанес побои своей матери не в связи с требованием передачи денег.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, указывает, что потерпевшая и подсудимый неоднократно были замечены в семейных и бытовых конфликтах, ФИО1 состоит на учете, как семейный дебошир.

Полагает, что обстоятельства уголовного дела указывали на отсутствие у подсудимого корыстной цели, а также отсутствие взаимосвязи между нанесенными побоями и передачей денег от потерпевшей подсудимому.

По мнению автора апелляционной жалобы, в отношении ФИО1 не мог быть вынесен обвинительный приговор, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом не были устранены сомнения в его виновности.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома вместе с матерью ФИО2 №1, он в ходе конфликта потребовал у своей матери возврата денежных средств в размере 10 000 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ передал ей в долг, при этом насилие к потерпевшей он не применял, угрозы убийством не высказывал, а удар веником по руке ФИО2 №1 он нанес, чтобы та перестала плакать.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вина ФИО1 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в своей квартире, у нее с сыном ФИО1 произошел бытовой конфликт, после чего она хотела уйти из дома, но ФИО1 потребовал вернуть ему деньги в размере 12000 рублей, которые он ей отдал ДД.ММ.ГГГГ которые он ранее занимал у нее. Она отказалась возвращать деньги, так как внесла их на свою кредитную банковскую карту. Тогда сын потребовал вернуть ему 10000 рублей, она передала ему наличные денежные средства в размере 4500 рублей. ФИО1 сказал, что 4500 рублей ему мало и стал требовать передачи еще 5500 рублей, она отказалась это сделать. После этого ФИО1 подошел к окну, взял с подоконника горшок с землей и цветком и бросил в её сторону, но она увернулась. Потом он нанес ей два удара ручкой веника по левой руке, сказав: «Давай мне деньги сейчас, иначе я тебя прибью». Она стала закрываться руками и кричать от боли, просила его не трогать ее. Сын нанес ей еще два удара кулаком в область головы и лица с левой стороны, при этом сказав, чтобы она быстро вернула ему деньги. От нанесенных ударов она почувствовала сильную боль, была напугана. Она перевела ему 4500 рублей и 1000 рублей на банковскую карту. После этого сын сказал ей, чтобы она уходила из квартиры. Телесное повреждение, в виде «ушиба мягких тканей левого плеча» образовалось от удара веником;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – соседки ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как из <адрес>, расположенной напротив её квартиры, доносились крики ФИО1, который требовал от матери денежные средства и высказывал угрозы, в связи с чем она позвонила в службу спасения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение от ФИО2 №1, в котором та просила срочно вызвать полицию. Она поняла, что в очередной раз дебоширит сын ФИО2 №1 – ФИО1, так как ранее он неоднократно устраивал конфликты, в ходе которых наносил побои своей матери, высказывал угрозы и требовал от ФИО2 №1 денежные средства, поэтому сразу позвонила сотруднику полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5-участкового уполномоченного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила Свидетель №1, которая пояснила, что её соседка ФИО2 №1 написала ей смс-сообщение с просьбой вызвать полицию. Он незамедлительно отреагировал на звонок и выдвинулся по адресу. Когда он, Свидетель №1 и ФИО2 №1 прошли в квартиру ФИО2 №1, то увидели ФИО1, который был очень агрессивен, вел себя озлобленно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - родной сестры ФИО2 №1 о том, что со слов сестры ей известно, что ФИО1 часто занимал денежные средства у ФИО2 №1, при этом у них периодически возникали бытовые конфликты;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она ранее сожительствовала с ФИО1, который ее неоднократно бил. Когда она проживала у ФИО1, с ними вместе жила его мама ФИО2 №1 ФИО1 неоднократно конфликтовал со своей мамой, занимал у нее денежные средства;

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности её сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, нанес ей побои, требовал от неё денежные средства и высказывал угрозы физической расправы в её адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 №1 осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты цветочный горшок и веник;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен его сотовый телефон «<данные изъяты>», в ходе осмотра телефона получены сведения о переводе ФИО2 №1 – ФИО1 денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 №1 осмотрен её сотовый телефон «<данные изъяты>», в ходе осмотра телефона получены сведения о переводе ФИО2 №1 – ФИО1 денежных средств;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки обеих рук;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» imei: №, №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 №1 осмотрен изъятый у неё сотовый телефон «<данные изъяты>» imei: №, №. В ходе осмотра получена информация о счете <данные изъяты> на имя ФИО2 №1, содержащая сведения о переводе денежных средств на суммы: 4 500 рублей, 1000 рублей получателю по имени Павел А.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены цветочный горшок и веник;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 установлены телесные повреждения: ушибы мягких тканей, что подтверждается наличием отеков и кровоподтеков в их проекции, волосистой части головы слева (1), левой окологлазничной области (1), левого плеча (1), что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Достоверно установить давность образования вышеперечисленных телесных повреждений, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере (не описан цвет кровоподтеков), однако, учитывая обычные сроки заживления аналогичных повреждений, следует, что данные повреждения у ФИО2 №1 были получены не более 2-х недель назад до обращения ее за медицинской помощью в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Выше описанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008 г. №194н.).

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Суд первой инстанции изложил в приговоре, в связи с чем он принял, как достоверные, исследованные по уголовному делу доказательства, мотивировав свое решение, и судебная коллегия соглашается с оценкой исследованных по уголовному делу доказательств, данной судом первой инстанции.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Экспертное заключение у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются судебной коллегии ясными и понятными, не выходят за рамки компетенции эксперта, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка адвоката Григоряна С.Б. на показания ФИО1 о том, что он не применял насилия к потерпевшей и не требовал у неё принадлежащих ей денежных средств, несостоятельна, поскольку указанная версия осужденного тщательно проверялась судом первой инстанции и правильно расценена, как способ защиты своих прав и попытка избежать ответственности за содеянное.

Версия осужденного о неприменении насилия в отношении потерпевшей опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что после того, как ФИО1, потребовав передачи ему денежных средств в размере 10 000 рублей, и получив от неё лишь 4500 рублей, стал требовать от неё еще 5500 рублей, а, не получив их, нанес два удара ручкой веника по левой руке, требуя отдать ему деньги, после чего нанес ей еще два удара кулаком в область головы и лица, при этом потребовал отдать ему деньги.

Указанные показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, слышавшей, как ФИО1 требовал у своей матери денежные средства, показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшей телесные повреждения на лице потерпевшей, а также заключением эксперта о наличии у ФИО2 №1 телесных повреждений в области головы и левого плеча. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1 судебная коллегия не усматривает. В связи с этим суд обоснованно признал показания свидетелей и потерпевшей ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, положив их в основу приговора.

При этом измененные потерпевшей ФИО2 №1 в ходе судебного разбирательства показания о том, что сын требовал у неё свои собственные деньги, а силу к ней применил, чтобы она прекратила плакать, а не для того, чтобы она отдала ему денежные средства, суд обоснованно признал недостоверными, противоречащими исследованным в суде доказательствам и расценил, как попытку помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, факт применения в отношении потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, доводы осужденного и его защитника были тщательно проверены судом первой инстанции, были обоснованно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе заключением эксперта о характере установленных у потерпевшей телесных повреждений.

Исходя из обстоятельств и характера получения потерпевшей причиненных телесных повреждений, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективности осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и полагает, что применение осужденным к ФИО2 №1 насилия, не опасного для здоровья, было обусловлено корыстным мотивом и необходимостью завладения имущества потерпевшей, а не из-за того, чтобы потерпевшая перестала плакать, как о том указано в апелляционной жалобе.

Утверждение осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о возможном получении ФИО2 №1 телесных повреждений за две недели до произошедших событий, является несостоятельным, поскольку основано на предположениях, противоречит фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, и опровергается показаниями потерпевшей о получении ею повреждений 17.12.2024г. в результате нанесения ударов ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, каких-либо сведений об оказании на него незаконного воздействия в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, из материалов дела не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 отрицал факт оказания на него давления в ходе проведения очной ставки (<данные изъяты>). Судебная коллегия отмечает, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия, ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, давал стабильные показания об отсутствии в его действиях состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Григоряна С.Б. о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и материалам дела.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, при этом отверг версию защиты о том, что насилие осужденным не применялось, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Сам по себе иной взгляд стороны защиты на оценку доказательств основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Григоряна С.Б. об оправдании ФИО1 опровергнуты судом, как несостоятельные, на основании приведенной выше совокупности доказательств. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, не приведено. Оснований к оправданию ФИО1 по факту открытого хищения чужого имущества, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 УК РФ), не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований как для применения положений ст. 73 УК РФ, так и для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

С учетом наличия в отношении ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено наказание за содеянное в пределах, закрепленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие ссылки в приговоре на положения ч.1 ст.62 УК РФ не свидетельствует о несправедливости приговора и не применении судом данной нормы закона при назначении ФИО1 наказания, поскольку назначенное ему наказание не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Исходя из изложенного, считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

При назначении окончательного наказания ФИО1 судом первой инстанции верно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и мнению потерпевшей, назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание совершение им тяжкого преступления.

Правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с применением льготного коэффициента соблюдены.

Судьба всех вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григоряна С.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи