Решение № 2-2818/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2818/2019

Дело № 2-2818/2019 18 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 22.02.2019 в размере 875 097,16 рублей, убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 2350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 088 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, стоимость данных объектов недвижимости составила 3 500 000 рублей, свои обязательства по оплате договора истец выполнил своевременно и в полном объеме, зарегистрировал право собственности на дом и землю, впоследствии решением суда, вступившим в законную силу, из владения истца спорное имущество истребовано и возвращено законному собственнику.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он постоянно проживает в <...> и не имеет финансовой возможности присутствовать в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 20).

В соответствии с п.1 указанного договора продавец продает, то есть передает в собственность покупателя, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1 117 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, площадью 303,40 кв.м.

Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого жилого дома в сумме 2 000 000 рублей, а также о цене продаваемого земельного участка в сумме 1 000 000 рублей, при этом стороны подтверждают, что они не заблуждались в отношении цены указанной в договоре. Общая цена продаваемого жилого дома и земельного участка составляет 3 000 000 рублей.

Расчет между сторонами, по их обоюдному заявлению, произведен наличными денежными средствами полностью при подписании настоящего договора (п. 5 договора).

Распиской от 21.09.2016 ФИО4 подтвердил, что получил денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.09.2016 в размере 3 000 000 рублей за проданный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Распиской от 21.09.2016 ФИО4 подтвердил, что получил денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.09.2016 в размере 500 000 рублей за проданный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, от покупателя ФИО3.

Распиской от 21.09.2016 ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что совершили мену, принадлежащего им имущества на следующих условиях: ФИО3 обменял принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО1, <№> года выпуска, <№> на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4, и произвел доплату наличными денежными средствами в размере 1 300 000 рублей, а ФИО4 обменял принадлежащие ему права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, на автомобиль ФИО2, <№> года выпуска, <_>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и получил доплату наличными денежными средствами в размере 1 300 000 рублей.

Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 30, 31).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.08.2018 по гражданскому делу № 2-43/2018, вступившим в законную силу 10.12.2018, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 303, 4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1117 кв.м, распложенные по адресу: <адрес> Указанные объекты недвижимости истребованы у ФИО3 в пользу ФИО5 и за последним признано право собственности на них. В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФИО5 является собственником спорного земельного участка и жилого дома, выбывших из его владения против его воли в результате противоправных действий неустановленного лица, а именно в отношении спорного жилого дома и земельного участка неоднократно был зарегистрирован переход права собственности: 09.09.<№> по заявлению ФИО6 и ФИО7, который переставил нотариально удостоверенную доверенность от 20.01.2009 от имени ФИО5, выданную нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8, произведена государственная регистрация перехода прав собственности на указанные объекты от ФИО5 к ФИО6; 04.04.2016 по заявлению ФИО4 и ФИО6, от которого действовал ФИО9, на основании нотариальной доверенности <№> удостоверенной 09.03.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 (зарегистрировано в реестре за № 1-446), произведена государственная регистрация перехода права собственности спорных объектов недвижимости от ФИО6 к ФИО4, а затем 30.09.2016 по заявлению ФИО4 и ФИО3 произведена государственная перехода права собственности на землю и дом от ФИО4 к ФИО3. При этом установлено, что нотариальная доверенность, выданная 20.01.2009 от имени ФИО5, уполномочивающая ФИО7 на продажу спорного дома и земельного участка, нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 АВ. не удостоверялась, а также что подпись и рукописная запись «Мязин Гавриил Иванович» в вышеуказанной доверенности выполнены не ФИО5, а другим лицом. Одновременно из решения суда следует, что согласно сообщению нотариуса ФИО10 последней 09.03.2016 за реестровым номером <№> удостоверена доверенность <№> от имени ФИО4 (а не от имени ФИО6) на имя ФИО9.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для распоряжения ФИО4 спорным земельным участком и жилым домом на момент передачи права владения на них ФИО3 не имел, в связи с чем заключенный между ФИО4 и ФИО11 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.09.2016 является недействительным в силу его ничтожности.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Учитывая данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что возможность суда применения по своей инициативе последствий ничтожной сделки должна обуславливаться тем, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты нарушенного права лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что при рассмотрении Минусинским городским судом Красноярского края гражданского дела № 2-43/2018 требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО3 с ФИО4 стоимости спорного земельного участка с жилым домом не заявлялось, учитывая, что правоотношения истца ФИО3 и ответчика ФИО4 основаны на сделке, в связи с чем оснований для применения к возникшим между данными лицами правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу о возможности применения по своей инициативе последствий ничтожной сделки, совершенной между сторонами, так как восстановление нарушенных прав

истца иным способом невозможно.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд считает доказанным факт уплаты истцом ответчику 3 500 000 рублей по договору купли-продажи от 21.09.2016. Ответчик при разрешении спора выдачу истцу расписок на сумму 3 500 000 рублей не оспаривал, на их безденежность не ссылался и не доказывал, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты, за период, начиная с 22.09.2016 (следующий день после заключения договора купли-продажи объектов недвижимости). Однако суд полагает, что обязанность ответчика возместить истцу полученные по сделки денежные средстве возникла наследующий день с момента вступления в законную силу судебного акта, которым спорные объекты недвижимости истребованы из владения истца, поскольку материалы настоящего дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что изначально получая денежные средства от истца, ответчик знал о неосновательности их получения.

Доводы истца о том, что передача земельного участка и жилого дома в собственность ответчика, оформление прав на них, проведены ответчиком незаконно, на основании поддельных документов, в результате совершения мошеннических действий, являются субъективным мнением истца, допустимыми доказательствами не подтверждены, так как в материалах дела не имеется доказательств привлечения ответчика в установленном законом порядке к уголовной ответственности по факту мошеннических действий с землей и домом, использования им поддельных документов, предоставивших ему право получить в собственность спорный земельный участок и дом.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 10.12.2018 по 22.02.2019 в размере 55 568,50 рублей (3 500 000*7*7,50%/365+ 3 500 000*68*7,75%/365).

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 2 350 рублей в виде расходов по оплате государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 989,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.09.2016 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <№>, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 22.02.2019 в размере 55 568,50 рублей, расходы по оплате государственной регистрации перехода права собственности в размере 2350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 989,60 рублей, а всего 3 583 908,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.