Решение № 2-2818/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-2818/2019

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-2818/2019
г. Санкт-Петербург
18 марта 2019 года
12 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2012 в размере 103231,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3264,63 руб., в обоснование требований ссылался на то, что стороны заключили договор в рамках которого был открыт банковский счет, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 118000 руб., последний воспользовался данными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №191 Санкт-Петербурга по заявлению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы представителю, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях, ссылался на пропуск истцом срака исковой давности, поскольку последний платеж был ответчиком произведен более 3 лет назад.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

27.03.2012 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора № на сумму 118000 руб. на срок с 27.03.2012 по 27.03.2016 под 28% годовых. Заемщик взял на себя обязательства погашать задолженность ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца в размере 4120 руб. (л.д.11-12)

С условиями предоставления потребительского кредита, графиком погашения ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью (л.д.13-21)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, образовалась задолженность, в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, по состоянию на 27.12.2013 задолженность ответчика по договору составила 103231,64 руб., из них: основной долг – 89911,55 руб., проценты по ккредиту-9520,09 руб., неустойка-3800 руб. (л.д. 27).

Доказательств погашения задолженности, равно как и внесение денежных средств после выставления заключительного счета со стороны ответчика не представлено. Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору по праву является обоснованным.

Не соглашаясь с предоставленным истцом расчетом, ответчик заявил о пропуске исковой давности. От истца по данному вопросу никаких ходатайств и пояснений не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела подлежит установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по данной задолженности 25.06.2018 был вынесен судебный приказ, который отменен – 03.08.2018 (л.д. 30). Когда было подано заявление о выдаче судебного приказа, истец документов не предоставил, приобщив к делу только заявление об отмене судебного приказа. Таким образом, из имеющихся материалов можно установить только безусловно установленный срок нахождения заявления в суде - с 25.06.2018 по 03.08.2018, то есть не менее чем 1 месяц 9 дней.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В абз. 2 п. 18 того же Постановления указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец первоначально обратился во Фрунзенский районный суд согласно отметки 08.11.2018, следовательно, срок исковой давности ограничивается периодом платежей, начиная с 08.11.2015.

На момент отмены судебного приказа 03.08.2018 до конца срока исковой давности по платежам за период с 27.06.2015 по 27.10.2015 оставалось менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности по ним увеличивается до 6 месяцев, и на день обращения истца в суд считался не истекшим.

Таким образом, в соответствии с графиком платежей, исковые требования Банка подлежат удовлетворению за период с 27.06.2015 по 27.03.2016 в размере 40648,68 руб. (л.д. 54), что находится в пределах срока исковой давности, а утверждение ответчика об исчислении срока исковой давности с момента последнего платежа основано на неверном толковании материального права.

Иного расчета со стороны банка и заемщика в суд не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1419,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № за период с 27.06.2015 по 27.03.2016 в размере 40648,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1419,46 руб., а всего 42068 (сорок две тысячи шестьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.