Апелляционное постановление № 22-7424/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-680/2020

№22-7424/2020

1 иснт.: Тарарина Е.В.

Красноярский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Щипанова А.Л.,

при помощнике судьи Ахмаровой

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1;

защитника осужденного ФИО2 о – адвоката Мирошниченко Е.В. назначенной судом,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2020 года, которым

ФИО2 ФИО8, родившийся <дата> в <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, работающий продавцом в магазине <данные изъяты> без оформления трудовых отношений, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18.11.2019 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18.11.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступление прокурора, которая поддержала апелляционное представление и защитника, который возражал против этого, апелляционный суд

установил:

ФИО2 о осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом суд, без исследования имеющихся в деле доказательств из обвинения ФИО2 исключил квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотических средств. Суд мотивировал свое решение тем, что ФИО2 был задержан спустя непродолжительное время после приобретения наркотического средства в месте его приобретения. В то же время, из материалов дела следует, что 10.02.2020 года в 18 часов ФИО2 зашел в третий подъезд дома 24 по ул. Устиновича г. Красноярска, между 4 и 5 этажами на лестнице нашел наркотическое средство, поднял найденное им вещество, тем самым незаконно умышленно без цели сбыта для личного употребления, приобрел наркотическое средство. В 18 часов 50 минут в этом же подъезде он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, у него в руке находилось данное наркотическое средство.

Ссылается на Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в котором разъяснено, что для квалифицирующего признака – незаконное хранение наркотического средства, не имеет значения, в течении какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Считает, что вывод суда об исключении из квалификации действий ФИО2 данного квалифицирующего признака является незаконным, поскольку уже из текста обвинительного заключения следует, что наркотическое средство он хранил в течении 40 минут.

Также указывает и на то,что суд в нарушение закона не мотивировал вывод о сохранении условного осуждения по приговору от 18.11.2019 года. Сохраняя условное осуждение, суд не учел, что ФИО2 совершено инкриминируемое преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, последний на путь исправления не встал, продолжает употреблять наркотические средства, официального источника доходов не имеет, совершил преступление спустя 3 месяца после осуждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное судом наказание в виде штрафа, с учетом данных о личности осужденного, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является чрезмерно мягким, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 18.11.2019 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобу, суд апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен без проведения судебного разбирательства. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Это решение является законным.

Вывод суда об отсутствии в действиях осуждённого признаков незаконного хранения наркотического средства в приговоре мотивирован. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его правильности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и квалифицированным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, следует, что ФИО2, обнаружив в подъезде дома наркотическое средство, часть употребил, а оставшееся продолжал держать в руке и бросил на пол при задержании. Таким образом, он не предпринял каких-либо мер, очевидно указывающих на намерение хранить наркотик, т.к. он не спрятал его в одежде, тайнике и т.п.

Довод автора апелляционного представления о том, что время, которое наркотик находился у ФИО3 является продолжительным, что подтверждает его обвинение в хранении наркотического средства видится неубедительным.

Во-первых, согласно обвинению, это время не установлено точно, а из обвинительного акта следует, что ФИО2 выкурил часть наркотика и тут же был задержан. В этом случае вывод о продолжительности этого периода субъективен.

Во-вторых, согласно фабуле обвинения, в случае возникновения намерения его хранить, ФИО3 не смог этого сделать по независящим от него причинам

В-третьих, в целом, по мнению апелляционного суда, в данном случае не имеет значения, какое-время ФИО3 имел при себе наркотик, поскольку из обвинения следует, что приобретя его, он намерен был его употребить на месте, а не хранить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности исключения квалифицирующего признака ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотического средства.

Для принятия такого решения не требовалось прекращать Особый порядок судопроизводства, поскольку вывод об этом можно сделать, исходя из текста обвинения, для этого не требуется исследования доказательств и этот не изменяет

В остальной части обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. ФИО3 согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции удостоверился в том, что предъявленное обвинение подсудимого понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Максимальное наказание по ст. ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

При назначении наказания руководствовался ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Решение о мере наказания, сохранения условного осуждения пор предыдущим приговорам является законным.

Доводы апелляционного представления о том, что приговор следует отменить, т.к. в нем не указаны причины, по которым суд первой инстанции сохранил ФИО3 условное осуждение по предыдущему приговору, неосновательны. Ст. 74 УК РФ требует приводить в приговоре обоснования для отмены условного осуждения. Ч. 4 ст. 70 УК РФ не содержит перечня обстоятельств, за исключением совершения нового преступления небольшой или средней тяжести, которые бы являлись основанием для отмены или сохранения условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, установленных судом, ФИО2 следует сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку это решение суда первой инстанции является правильным.

Остальные доводы автора представления сводятся к необходимости переоценки установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО3, для чего суд апелляционной инстанции не находит законных оснований.

Таким образом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного приговора, из уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО9 оглы оставить без изменения, а по апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С.– без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Щипанов