Приговор № 1-241/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-374/2024

УИД 05RS0018-01-2024-002347-61

№ 1-241/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2025 г. <адрес>

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Баркуева М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шапиевой Л.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, студента Дагестанского автомобильно-дорожного колледжа, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в конце января 2024 года, находясь возле мусорных баков, расположенных возле <адрес> обнаружил пистолет «Retay 17» №, кал. 9 мм. Р.А.К. 15.02.2024 примерно в 11 часов 50 минут в ходе проведения ОПМ «Оружие» сотрудниками ЦПЭ МВД по РД совместно с сотрудниками ООРД ГОВсТО ВОГ МВД России в <адрес>, в арке нежилого здания по <адрес> задержан ФИО2, в ходе проведения личного досмотра которого, проведенного в период времени с 12 час. 00 ми. по 12 час. 28 мин., за поясом надетых на нем брюк, был обнаружен пистолет модели «RETAY17».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу пистолет первоначально изготовлен заводским способом, как охолощенный пистолет «RETAY 17» №, кал. 9 мм. Р.А.К., в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом, а именно: удалены штифты из канала ствола. Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов с использованием травматических патронов калибра 9 мм. Р.А. (с резиновой пулей), так и аналогичных патронов с использованием моноснаряда (заменив резиновый снаряд на свинцовый снаряд самодельным способом).

Он же, ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в конце января 2024 года, находясь по месту проживания по адресу: Махачкала, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», с помощью дрели со сверлом высверлил перегородку, находящуюся в стволе пистолета модели «RETAY17» ранее найденного им возле мусорных баков, неподалеку от своего дома, переделав охолощенный пистолет модели «RETAY 17» в огнестрельное оружие пригодное для производства выстрелов способом раздельного заряжания с применением холостого патрона калибра 9 мм. Р.А. и моноснаряда округлой формы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут в ходе проведения ОПМ «Оружие» сотрудниками ЦПЭ МВД по РД совместно с сотрудниками ООРД ГОВсТО ВОГ России в <адрес>, в арке нежилого здания по <адрес>, задержан гр. ФИО2, в ходе проведения личного досмотра которого, проведенного в период времени с 12 минут по 12 часов 28 минут, с правой стороны за поясом в области надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен пистолет «RETAY17». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу пистолет первоначально изготовлен заводским способом, как охолощенный пистолет «RETAY 17» №, кал. 9 мм. Р.А.К., в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом, а именно: штифты из канала ствола. Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов с использованием как травматических патронов калибра 9 мм. Р.А. (с резиновой пулей), так и аналогичных патронов с использованием моноснаряда (заменив резиновый снаряд на свинцовый снаряд самодельным способом).

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что он проходил в Махачкале рядом со своей квартирой, где нашел пистолет «Retay 17», решил переделать его, с помощью дрели со сверлом высверлил перегородку, находящуюся в стволе пистолета, переделав охолощенный пистолет в огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов, после чего его задержали сотрудники полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, свидетель ФИО6 в суде показал, что в середине февраля 2024 года сотрудниками ЦПЭ МВД по РД была получена формация о том, что ФИО1 незаконно хранит огнестрельное оружие. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими сотрудниками в ходе личного досмотра в присутствии понятых в области живота надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, снаряженный 6 патронами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и аналогичных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 55 мин., он проходил по проспекту Акушинского, напротив банкетного зала «Арафат» <адрес>, где к нему подошел мужчина в гражданской одежде и показав удостоверение, представился сотрудником полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. Пройдя с сотрудниками полиции со вторым понятым по имени Сергей под арку нежилого здания, расположенного по пр. А.Акушинского, <адрес>, он увидел ранее ему незнакомых сотрудников полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 с правой стороны за поясом, в области живота надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен металлический предмет, конструктивно схожий с пистолетом и магазином к нему, снаряженным 6 патронами, который ими был изъят, упакован и опечатан, после чего был составлен протокол личного досмотра

(л.д. 125-130 т. 1).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 28 минут, с правой стороны за поясом надетых на нем темно-серых джинсовых брюк, был обнаружен пистолет модели «RETAY17», снаряженный 6 патронами

(л.д. 10-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является нежилое двухэтажное строение, расположенное по адресу: РД, <адрес> - ФИО3, 178 (л.д.90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пистолет «RETAY 17» № RTAIA 1911114595 и 3 гильзы от травматических патронов кал. 9 мм. РА в упакованном и опечатанном виде, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.131-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет первоначально изготовлен заводским способом, как охолощенный пистолет «RETAY 17» № RTAIA 1911114595, кал. 9 мм Р.А.К., в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом, а именно удалены штифты из канала ствола. Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов с использованием как травматических патронов калибра 9 мм Р.А. (с резиновой пулей), так и аналогичных патронов с использованием моноснаряда (заменив резиновый снаряд патрона на свинцовый снаряд самодельным способом). Три патрона представленные на экспертизу являются травматическими патронами кал. 9 мм РА промышленного изготовления. Представленный на экспертизу пистолет «RETAY 17» № RTAIA 1911114595 пригоден для производства выстрелов травматическими патронами, представленными на экспертизу. Три травматических патрона, представленные на экспертизу, пригодны для производства выстрелов из пистолета представленного на экспертизу

(л.д. 98-102).

Признательные показания подсудимого ФИО1 и показания свидетелей по делу ФИО6, ФИО7 и ФИО8 согласуются с письменными доказательствами, заключением судебно-баллистической экспертизы, протоколами личного досмотра, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и исследованным в суде письменным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления.

Суд оценивает признательные показания подсудимого как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Следственные действия, протоколы в рамках следствия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания на них в протоколах отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения, ношения огнестрельного оружия, и эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия, его основных частей, и эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ вменен квалифицирующий признак незаконного хранения огнестрельного оружия, указывая при этом, что ФИО1 примерно в конце января 2024 года, точная дата и время не установлено находясь возле мусорных баков, расположенных возле <адрес> обнаружил пистолет «Retay 17» №, кал. 9 мм. Р.А.К., который в последующем незаконно хранил до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ и изъятия из незаконного оборота.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

По версии органа следствия, указанные действия образуют состав в том -числе незаконного хранения огнестрельного оружия.

Однако, орган следствия, вменяя подсудимому по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное хранение огнестрельного оружия», при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не приводит подлежащие доказыванию обстоятельства совершения подсудимым действий, образующих признаки незаконного хранения (время, место и другие обстоятельства совершения этих действий, в том числе способ хранения (сокрытия, согласно вышеприведенному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации) указанного предмета.

В связи с изложенным, подлежит исключению из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак незаконного хранения огнестрельного оружия.

Оснований для постановления приговора без назначения виновному наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины, на досудебной стадии не допущено.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, содержание справки от 05.02.2024 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что выразилось в его подробных показаниях, данных в ходе следствия, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и инструменты, с помощью которых была осуществлена переделка пистолета и патронов, а также указал каким образом были приобретены указанный пистолет и патроны.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений органам расследования стало известно от самого ФИО1

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, проживает с отцом инвалидом 3 гр., за которым осуществляет уход. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая материальное положение виновного, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, признания и раскаяния в содеянном, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который является трудоспособным и имеет возможность получать заработную плату либо иной доход.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО1 применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает излишним обсуждать возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона такая замена может иметь место при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктами 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание в виде лишения свободы за преступление по части 1 статьи 223 УК РФ с учетом применения ч.1 ст. 62 УК РФ назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО1

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и часы.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Уголовный штраф уплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 018209001, расчетный счет № <***>, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г. Махачкала, ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 18811603123010000140, УИН 18850524010550000805.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пистолет модели RETAY 17 кал. 9 мм № 1911114595, гильзы 3 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале (л.д. 137-141), передать в органы Росгвардии для решения вопроса об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев