Апелляционное определение № 02-0789/2025 02-0789/2025~М-0020/2025 33-2823/2026 М-0020/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-0789/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-2823/2026

Гр. дело № 2-789/2025

УИД 77RS0007-02-2025-000118-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по адрес № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио о взыскании убытков, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСП по адрес № 2 ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 2 ГУ ФССП по адрес фио, в котором просила о взыскании убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03.10.2023г. состоялись публичные торги в рамках исполнительного производства № 59124/21/77054-ИП по реализации имущества должника фио – комната в квартире площадью 17 кв.м, 1/3 доля в праве, расположенная по адресу: адрес, Тверской, адрес, кадастровый номер 77:01:0001077:2635. Победителем торгов признана ФИО1, предложившая максимальную сумму. Данная комната была реализована на основании поручения на реализацию ЛЗ/23/22ЦАО № 2-33 от 05.07.2023г. в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий адрес. Решением Тверского районного суда адрес от 08.11.2023г. по делу 2а-1133/2023 постановление пристава-исполнителя фио от 19.06.2023г. о передаче в Территориальное управление Росимущества по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона комнаты в квартире площадью 17 кв.м, доля в праве 1/3, по адресу: адрес, Тверской, адрес, признано незаконным и отменено. Данное решение 30.01.2024г. вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем фио 12.03.2024г. имущество отозвано с реализации. В последующем 20.05.2024г. истец обратилась в ЭТП «Российский Аукционный Дом» (далее – ЭТП «РАД») с требованием о возврате денежных средств, в размере сумма, оплаченных истцом за услуги площадки по организации торгов. В ответ на заявление ЭТП «РАД» указало, что данные денежные средства возврату не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОСП по адрес № 2 ФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по адрес № 2 ГУ ФССП по адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 029465941, выданного 19.03.2019г. Тверским районным судом адрес было возбуждено исполнительное производство № 59124/21/77054-ИП от 07.04.2021г. о взыскании с фио задолженности в размере сумма

19.06.2023г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес № 2 ГУ ФССП по адрес фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: 1/3 доли в помещении (комната в квартире), по адресу: Москва, адрес, адрес, площадью 17 кв.м., оценочной стоимостью сумма

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в соответствии с государственным контрактом от 17.01.2023г. № 03-АИ/2023, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес от 19.06.2023г., уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 26.06.2023г. № 77902/23/513856-НБ распределенным на заседании комиссии, уполномоченной распределять арестованное имущество 04.07.2023г. поручило ООО «РАДИАНТ» принять от судебного пристава-исполнителя фио, имущество и/или документы, принадлежащие должнику фио, арестованное в ходе исполнительного производства № 59124/21/77054-ИП от 07.04.2021г. и реализовать на открытых торгах: 1/3 доли в помещении (комната в квартире), по адресу: Москва, адрес, адрес, площадью 17 кв.м, оценочной стоимостью сумма

Согласно сформированному поручению № Л3/23/22/адрес № 2-33 от 05.07.2023г., при реализации имущества денежные расчеты осуществлялись с использованием счета Электронной торговой площадки и Территориального управления. Задаток для участия процедуре реализации подлежит уплате на счет ЭТП. Оплата за реализованное имущество производится на счет Территориального управления

30.08.2023г. ФИО1 внесла на счёт адрес аукционный дом» денежные средства в размере сумма в счёт средств, для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах, что следует из платёжного поручения № 6928271.

Решением Тверского районного суда адрес от 08.11.2023г. по административному делу № 2а-1133/2023, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес № 2 ГУ ФССП по адрес фио от 19.06.2023г. о передаче на реализацию на открытых торгах жилого помещения - 1/3 доли в помещении (комната в квартире), по адресу: Москва, адрес, адрес, признано незаконным.

Признавая постановление незаконным суд указал, что переданное на реализацию имущество является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Исполняя вышеуказанное судебное решение, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 12.03.2024г. отозвал с реализации имущество.

20.05.2024г. в адрес аукционный дом» поступила претензия ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств в счёт средств для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах в размере сумма

адрес аукционный дом» при проведении торгов выступало оператором электронной площадки на основании договора с ООО «Радиант», заключенного на условиях публичной оферты, размещенной сайте в сети Интернет.

Рассмотрев претензию, адрес аукционный дом» сообщило истцу в письме от 31.05.2024г. № 2353/08, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку торги признаны состоявшимися 03.10.2023г., а признание торгов недействительными и (или) аннулирование результатов торгов по любым основанием не является основанием для возврата вознаграждения оператора.

Решение адрес аукционный дом» мотивировано тем, что согласно п. 13 Положения о тарифах гарантийного обеспечения пользователями электронной адрес аукционный дом» оплаты оказания услуг оператора при участии пользователя в процедурах продажи имущества, имущественных прав в электронной форме на электронной адрес, основанием для выплаты вознаграждения в форме Гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора (депозит) является протокол определения победителя (единственного участника) продажи. Факт заключения и исполнения договора по итогам продажи не влияет на основание выплаты указанного вознаграждения оператору. Признание торгов недействительными и (или) аннулирование результатов торгов по любым основаниям не является основанием для возврата указанного вознаграждения

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 448, 416 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 12, п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», п. 2 ст. 119, ст. ст. 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не установил причинно-следственную связь между отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023г. и убытками истца в размере сумма

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлены полномочия на возврат денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения участия в торгах; отказ в возврате денежных средств оператором, обусловлен условиями имеющихся договорных отношений между участником торгов и оператором; истец решение адрес аукционный дом» принятое по результатам претензии не оспаривала.

Более того, суд отметил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент принятия постановления о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель располагал информацией, полученной из Управления Росреестра о принадлежности должнику долей в трёх комнатах в квартире № 14. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах исполнительного производства. Доказательств того, что на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что комната № 4 является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 61 ГПК РФ, тогда как убытки, на возмещение которых настаивает истец, возникли в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023г., которое решением Тверского районного суда адрес от 08.11.2023г. признано незаконным, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей.

Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца имущественным вредом.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание судом незаконности постановления от 19.06.2023г. не свидетельствует однозначно о наличии причинно-следственной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде утраты обеспечительного платежа. Решение Тверского районного суда адрес от 08.11.2023г. по административному делу № 2а-1133/2023 не содержит выводов о том, что при вынесении постановления от 19.06.2023г. судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что комната № 4 является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ГУ ФССП по Москве, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ, п. п. 81, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026