Апелляционное определение № 33-3-812/2026 33-3-9876/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Никитина М.В. дело № 33-3-812/2026

№ 2-1010/2025

УИД26RS0021-01-2025-000443-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Полтева В.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 494 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу пожаром; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного пожаром; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 14 868 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 425 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 2 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу г. Санкт-Петербург, <...>. 22.02.2024 года в частном доме, находящемся по адресу г. Санкт-Петербург, <...> «», лит. А, собственником которого является ответчик ФИО1, произошел пожар, в результате которого пострадало домовладение истцов: обгорела стена деревянного навеса (восточная сторона), сделанная из деревянного бруса, оплавилась ветровлагозащита под металл черепичной кровлей по всей площади навеса, оплавился и отлетел сайдинг, ветровлагозащита со всей площади восточной стены дома, оплавился и пришел в негодность утеплитель, обгорела обрешетка, деформировались, оплавились и отлетели софиты, обгорела восточная стена крыльца (сайдинг и дощатая стена под ним), сгорели два окна (на первом этаже крыльцо одно окно, на втором этаже – мансарда – одно окно), сгорели наружные откосы, от вылетевшего стеклопакета у входной пластиковой двери пострадала нижняя часть (сэндвич), сгорела (оплавилась) антенна беспроводного интернета с кабелем, деформировались системы водоотлива, треснул уличный светильник. Для определения ущерба, причиненного имуществу пожаром, истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, который необходимо произвести для устранения последствий пожара, тем самым, понеся дополнительные убытки по оплате работы эксперта-оценщика и составления отчета об оценке. За оказанные специалистом услуги оплачено 15 000 рублей. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и имущества на основании отчета об оценке №2024/03/13-28 от 4.11.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 494 300 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая ФИО1 не получена. По причине отказа добровольного возмещения причиненного ущерба истцы заключили договор на оказание комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде. Истцы полагают, что расходы в размере 50 000 рублей являются соразмерными и соответствуют рыночным ценам для данной категории дел. Пострадавшее от пожара домовладение является постоянным местом жительства истцов. Произошедший пожар и отказ ответчика добровольно возместить причиненный ущерб негативно отражается на состоянии здоровья истца ФИО3, которая испытывает нравственные страдания, нанесен моральный вред, который также подлежит компенсации.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 21 августа 2025 года к участию в деле соответчиком привлечен ФИО4

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, ФИО3, сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 494 300 (четыреста девяносто четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, ФИО3, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 868 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей; расходы на почтовые отправления в сумме 425 (четыреста двадцать пять) рублей

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности Полтев В.В. просит решение суда от 15.10.2025 года отменить по следующим основаниям. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Вопреки требованиям объективности и всесторонности рассмотрения дела, суд первой инстанции не проверил, соблюдались ли требования норм и правил истцами Б-ными и ответчиком ФИО1 при застройке своих участков. Данное обстоятельство судом исследовано не было, генеральные планы участков и расположенных на них строений, а также инвентарные дела соседних домовладений ФИО1 и Б-ных, судом истребованы и изучены не были. Лицом, проводившим дознание по результатам пожара, не установлено каких-либо нарушений пользования электросистемой домовладения со стороны ФИО1 Наоборот, во время короткого замыкания, повлекшего пожар, ФИО1 в доме не находился, так как находился с семьей в г. Казани, электроприборами не пользовался. Наличие пожарной сигнализации, оповестившей его первым о пожаре, подтверждает соблюдение ФИО1 достаточных мер предосторожности и безопасности. Органом дознания не установлена вина самого ФИО1 либо третьих лиц в возгорании домовладения. Следовательно, в данном случае отсутствуют обязательные признаки для установления гражданско-правовой ответственности. Вопреки отсутствию таких критериев для ответственности, суд посчитал ФИО1 виновным в причинении вреда лишь за то, что ответчик являлся на момент пожара собственником домовладения. Вина ФИО1 в возникновении пожара, в результате которого ФИО5 причинен материальный ущерб, не установлена. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, судом первой инстанции не приведено, в связи с чем нельзя признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества. Более того, с учетом того, что заключениями пожаро-технических экспертиз, выводами органа дознания и суда первой инстанции установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание в электросети домовладения ФИО1, суд не привлек для участия в деле электроснабжающуюю организацию и противопожарный орган (проводивший дознание), и не проверил, не имеется ли вины местного поставщика электроэнергии (г. Сестрорецк) в перепадах и скачках напряжения в сети в день пожара, могущей стать причиной короткого замыкания. Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении соответчиком ФИО4 По условиям договора Подрядчик ФИО4 гарантировал качество выполняемых работ, и подписал, что он несет полную материальную ответственность за их безопасность, их результаты, и функционирование электросистемы перед Заказчиком и Третьими лицами, а также за вред, причиненный им при эксплуатации данной системы (пункты 5.1 и 8.2 Договора). В соответствии с представленным ФИО1 актом приемки-передачи выполненных работ от 16.02.2024 года (по договору подряда от 28.11.2023 г.) Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены следующие работы: монтаж системы электропроводки, установка розеток и выключателей, установка и подключение электрощита, на общую сумму 50 000 рублей. Работы окончены ФИО4 16.02.2024 года. Орган дознания (л.д. 14-15) изложил выводы электро-пожаро - технических экспертиз, из которых следует, что причиной пожара имевшего место 22.02.2024 года (спустя 6 дней после окончания работ ФИО4) послужило короткое замыкание в участке электросети данного домовладения ФИО1. К административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности. ФИО1 не привлекался. Считает, что ответственность за вред, нанесенный Третьим лицам Подрядчиком, несет этот исполнитель услуги по монтажу системы электроснабжения, которым является гражданин ФИО4 (соответчик по делу). Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела указывал, что не согласен с размером причиненного ФИО5 ущерба, поскольку сам видел последствия пожара, при котором незначительно были повреждены части соседнего дома истцов. В качестве доказательства размера ущерба по данному делу стороной истцов представлен Отчет об оценке № 2024/03/13-28 от 04.11.2024 г., выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», в котором якобы рассчитана стоимость восстановительного ремонта жилого дома, которая составила 494 300 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 уведомлений от Б-ных о проведении осмотра поврежденного имущества специалистом. Представленный истцами отчет об оценке не является достоверным и объективным доказательством, которое возможно использовать для рассмотрения данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 и ФИО3 были заявлены ходатайства об участии в деле посредством ВКС.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Судом апелляционной инстанции предпринимались меры по организации видеоконференц-связи с несколькими районными судами – Невским районным судом г.Санкт-Петербурга, Сестрорецким районным судом г.Санкт-Петербурга, однако по независящим от него причинам организовать видеоконференц-связь не представилось возможным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об организации ВКС, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ФИО1, ФИО4 извещались судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру и доверенности Полтев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> Луговая, «» (т.1, л.д.11-12,123-126).

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> дом «», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2025 года (т.1, л.д.119-122).

Справкой Управления по Курортному району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу подтвержден факт пожара, произошедшего 22 февраля 2024 года в частном доме по адресу Санкт-Петербург, <...> д. «» (т.1, л.д.13).

В постановлении старшего дознавателя ОНДПР Курортного района управления по Курортному району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 22 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 22 февраля 2024 года в 10 часов 41 минуту в пожарную охрану по телефону «01» поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу Санкт-Петербург, <...> д. «». В результате пожара по всей площади обгорела фасадная стена частного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <...> Луговая, 26/9, лит. А.

В ходе проверки установлено, что пожар произошел 22 февраля 2024 года в двухэтажном индивидуальном жилом доме, расположенном на огороженном земельном участке по адресу Санкт-Петербург, <...> д. «». Наличия признаков поджога, а также производства каких-либо пожароопасных ремонтных работ по результатам проверки не установлено.

По факту пожара была назначена и проведена электро-пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по СПб» №75 от 11.03.2024 года установлено, что «… на фрагментах электропроводников, извлеченных из пакета, предоставленного на исследование были обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы (короткого замыкания) в виде электродуговых оплавлений «1А», «2А», «2Б», «2В» «3А», имеет признаки, характерные для оплавлений, возникших в результате вторичного короткого замыкания. Короткие замыкания произошли во время пожара, в условиях высоких температур и недостаточного количества кислорода в воздухе…».

По факту пожара была назначена и проведена электро-пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по СПб» №56 от 10.03.2024 года установлено, что «…на представленном в лабораторию объекте из пакета имеются признаки протекания аварийного режима работы, характерного для большого переходного сопротивления, а также короткого замыкания (дифференцировать признаки короткого замыкания в данном случае не представляется возможным…)».

По факту пожара было назначено и проведено пожарно-техническое исследование. Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по СПб» №253 от 18.03.2024 года установлено, что «…зона очага пожара расположена в верхней юго-западной части жилого дома. Более конкретно локализовать очаг пожара, исходя из предоставленных материалов, а также ввиду значительного уничтожения огнем вещной обстановки места пожара не представляется возможным. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети. Установить конкретный участок электросети (конкретное электрооборудование), в котором произошел аварийный режим работы, а также природу образования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), исходя из представленных материалов, а также ввиду значительного уничтожения огнем вещной обстановки места пожара специалисту не представляется возможным…» (т.1, л.д.14-15).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №75 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу от 4.03.2024 года на фрагментах электропроводников, извлеченных из пакета, предоставленного на исследование, были обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы (короткого замыкания) в виде электродуговых оплавлений «1А», «2А», «2Б», «2В», «3А». Микроструктура оплавлений «1А», «2А», «2Б», «2В», «3А» имеет признаки, характерные для оплавлений, возникших в результате вторичного короткого замыкания. Короткие замыкания произошли во время пожара, в условиях высоких температур и недостаточного количества кислорода в воздухе.

В техническом заключении №253 по причине пожара, произошедшего 22.02.2024 года в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, <...> д. «»от 18.03.2024 года указано: зона очага пожара расположена в верхней юго-западной части жилого дома. Более конкретно локализовать очаг пожара, исходя из предоставленных материалов, а также ввиду значительного уничтожения огнем вещной обстановки места пожара не представляется возможным. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети. Установить конкретный участок электросети (конкретное электрооборудование), в котором произошел аварийный режим работы, а также природу образования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), исходя из представленных материалов, а также ввиду значительного уничтожения огнем вещной обстановки места пожара специалисту не представляется возможным. Специалист считает необходимым отметить, что часть фрагментов электрооборудования, в том числе, со следами аварийного режима работы могла быть утеряна в процессе активной фазы горения и/или во время тушения пожара.

В отчете №2024/03/13-28 ООО «Центр оценки и экспертиз» от 4.11.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома и имущества истцов указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества, находящего по адресу Санкт-Петербург, <...> Луговая, «» без учета износа составляет 494 300 рублей (т.1, л.д.16-97).

В обоснование возражений представителем ответчика адвокатом Полтевым В.В. представлен договор подряда на выполнение электромонтажных работ, заключенного 28 ноября 2023 года ФИО1 и подрядчиком ФИО4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подряд на электромонтажные работы по адресу Санкт-Петербург, <...> д. «» в виде монтажа новой системы электроснабжения жилого дома. Акт от 16 февраля 2024 года приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 28 ноября 2023 года имеет подписи заказчика и подрядчика, указание на отсутствие претензий ФИО1 к качеству и объему выполненных ФИО4 работ по монтажу системы электроснабжения жилого дома (т.2, л.д.50-53).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы проведенной по делу электро-пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО1, поскольку установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика, выразившимся в отсутствии с его стороны контроля за проведением ремонтных работ как собственника жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд исходил из того, что пожар в доме произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственником дома ФИО1, невыполнении обязанности следить за принадлежащим ему имуществом, находящимся в нем оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара дома, в результате чего дом сгорел по всей площади, имуществу соседей причинен ущерб.

Судом установлено, что действия собственника дома ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, так как пожар произошел в верхней юго-западной части жилого дома, принадлежащего ФИО1, при воспламенении горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иск Б-ных, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из установленных судом обстоятельств, вследствие возгорания имущества ответчика также сгорело имущество, принадлежащее истцу.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Причина пожара установлена компетентным органом, заключение которого было предметом исследования и оценки суда первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, потому доводы жалобы о том, что судом не исследованы причины возгорания, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положен в основу решения отчет №2024/03/13-28 ООО «Центр оценки и экспертиз» от 4.11.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома и имущества истцов, отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, равно как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил, указав, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между некачественно произведенными ответчиком ФИО4 работами по монтажу новой системы электроснабжения в домовладении ФИО1 и последующим возгоранием.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не установлена связь между действиями ответчика и причинение убытков истцу, оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт не привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в пожаре и невозможности ее установления при рассмотрении гражданско-правового спора о последствиях пожара. Факт причинения ущерба ответчиком подтвержден, на последнем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, таких доказательств последним представлено не было.

Доводы о том, что ответчик не несет ответственность за возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба истцам, судебная коллегия не может принять во внимание.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, причинен иными лицами, в то время как истцы представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам убытка, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 67 ГПК РФ, о неверной оценке представленных доказательств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, являясь собственником имущества, в котором произошло возгорание, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащей ему территории и имуществе.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуаций, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи