Решение № 12-640/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-640/2020

Дело № 12-640/2020


РЕШЕНИЕ

город Калуга 22 апреля 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление № № инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 декабря 2019 года и решение начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области от 15 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит Постановление и Решение отменить, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена заявителем 26 декабря 2019 года.

30 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области с жалобой на постановление, которая рассмотрена 15 января 2020 года.

Копия решения от 15 января 2020 года направлена ФИО1 по адресу: <...> однако получена заявителем не была, в связи с неудачной попыткой вручения.

Копия решения по месту регистрации ФИО1 <...> не направлялась.

С жалобой в Калужский районный суд Калужской области ФИО1 обратился только 2 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, считаю возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 22 декабря 2019 года в 12 час. 49 мин. по адресу: г.Калуга пересечение ул.Кирова-ул.Ленина, от пл.Победы водитель транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН - Мкр», идентификатор (№) КZ0012, свидетельство о поверке 1650-18 (поверка действительна до 9 мая 2020 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН - Мкр», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью со специального технического средства, на которой отчетливо видно, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> совершает поворот на запрещающий сигнал светофора.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> совершал поворот налево при мигающей зеленой стрелке светофора, является несостоятельным и опровергается видеозаписью со специального технического средства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решения, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № № от 24 декабря 2019 года и решение от 15 января 2020 года.

Постановление № № инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 декабря 2019 года и решение начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Сенькин