Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2 -332/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10 » июля 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о защите прав потребителей ввиду продажи автомобиля с недостатками.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль УАЗ Патриот, идентификационный номер VIN №, в размере 1 055 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1850 рублей.

Судебным актом закреплен порядок исполнения решения, на ФИО1 возложена обязанность вернуть ответчику автомобиль, после получения от ООО «УАЗ» уплаченной за него денежной суммы.

Денежные средства за автомобиль перечислены истцу 24.12.2018 года, автомобиль передан ответчику – 29.01.2019 года.

Ссылаясь на просрочку возврата продавцом потребителю уплаченной за некачественный товар суммы и невыполнение досудебной претензии, ФИО1 инициировал в суде дело иском к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки за период с 07.11.2018 года по 24.12.2018 года, с учетом уточнения иска в сумме 461 400 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «УАЗ» в представленном возражении на иск не оспаривая факт и период просрочки возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доводы иска о том, что ответчик не отреагировал на досудебную претензию - не соответствуют действительности.

Так, в ответ на претензию, ответчик перечислил ФИО1 50 051,37 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы качества, и 45 000 руб. в счет неустойки – всего 95 051, 37 руб., и предложил истцу, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, заключить Соглашение об урегулировании спора, которое оставлено им без внимания.

Вместе с тем представитель ответчика просил суд о применении ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа. Полагал заявленную сумму на оплату юридических услуг завышенной, не соответствующей степени сложности дела, подлежащей снижению до 5 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей», применительно к настоящему спору, в случае если потребителем заявлено о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению данного требования.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с изготовителя/продавца в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы, не освобождает того от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 ноября 2018 года иск ФИО1 к ООО «УАЗ» о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств в размере 1 055 000 рублей признан обоснованным.

Фактически данные требования потребителя исполнены ответчиком 24.12.2018 года.

Заявленный истцом период просрочки возврата уплаченных за автомобиль денежных средств 48 дней ( с 07.11.2018 года по 24.12.2018 года), и произведенный расчет неустойки в сумме 506 400 рублей ответчиком не оспорены, вместе с тем заявлено о ее уменьшении ввиду несоразмерности.

Досудебная претензия ФИО1 о выплате указанной неустойки и возмещении убытков, полученная ответчиком 21.02.2019 года, удовлетворена частично. 07.03.2019 года истцу выплачена компенсация за несвоевременное исполнение обязательства по возврату стоимости автомобиля в размере 45 000 рублей, и в полном объеме возмещены расходы по проведению экспертизы в сумме 50051,37 рубль.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период допущенной ответчиком просрочки с учетом времени вступления в законную силу судебного акта, отсутствие тяжких последствий для истца (о которых он не заявлял), а также частичное досудебное удовлетворение требования потребителя, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, составившей 365% годовых. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, полагает правильным определить размер неустойки за период просрочки равной 85000 рублей, в зачет которой подлежат ранее выплаченные ответчиком 45 000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойки 40 000 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с удовлетворением требований потребителя, суд с применением ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные договором на указание юридических услуг с ООО «Центр медиации и права» от 11.02.2019 года, кассовым чеком от 22.05.2019 года, подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывает, что настоящее гражданское дело не является сложным, объемным, продолжительным по подготовке и рассмотрению, не требует от представителя значительных трудозатрат. Исходя из принципа соразмерности, объема фактически выполненной представителем работы, суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.11.2018 года по 24.12.2018 года в размере 40 000 рублей, штраф – 10 000 рублей и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года

Судья