Приговор № 1-36/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кремер С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Роот В.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>. В это время ФИО4 увидел, что ранее ему знакомый Потерпевший №1 в доме отсутствует и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Объектом своего преступного посягательства ФИО4 избрал ноутбук, сетевой шнур с блоком питания и портативную мышь, принадлежащие Потерпевший №1., стоявшие на кухонном столе в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для проживающего в доме Потерпевший №1 который ушел из дома, и окружающих его лиц, движимый стремлением незаконного обогащения, подошел к кухонному столу, взял стоящий на столе ноутбук марки «Aсer Aspire 5560» стоимостью 8987 рублей 00 копеек, сетевой шнур с блоком питания стоимостью 280 рублей 00 копеек, оптическую мышь марки «Defender MS-130» стоимостью 200 рублей 00 копеек, общей стоимостью 9467 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил их.

С похищенным имуществом, спрятав его за пазуху верхней одежды, надетой на нем, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9467 рублей 00 копеек, в связи с его материальным положением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО4 дал признательные показания по поводу совершения кражи имущества Потерпевший №1 (л.д.58-61, 87-90).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.65-70).

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дал признательные показания по существу предъявленного ему обвинения (л.д.96-99).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО4 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 также подтверждается:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 19 часов 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из его дома по <адрес> похитило ноутбук марки «Aсer Aspire 5560» (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме (л.д. 7-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: ноутбук марки «Aсer Aspire 5560», сетевой шнур с блоком питания, оптическая мышь марки «Defender MS-130» (л.д. 12-20);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ноутбука марки «Aсer Aspire 5560» составляет 8987 рублей 00 копеек, стоимость сетевого шнура с блоком питания составляет 280 рублей 00 копеек, стоимость оптической мыши марки «Defender MS-130» составляет 200 рублей 00 копеек (л.д.47-50);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО4 показал место совершения им преступления, а именно, дом по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ проживал Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельства хищения им из данного дома ноутбука, шнура и мыши (л.д.65-70);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им похищенного имущества (л.д.78),

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1., который показал, что он проживает в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме своего знакомого ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился в доме ФИО3 по указанному адресу. В это время к нему пришел ранее ему знакомый ФИО6, который принес спиртное и предложил ему совместно распить его. На предложение ФИО6 он согласился. Сидя на кухне дома ФИО3, он и ФИО6 стали распивать спиртное. На кухонном столе стоял принадлежащий ему ноутбук, он работал. То ли они смотрели фильм, то ли слушали музыку, он уже точно не помнит. Когда они выпили принесенное ФИО6 спиртное, они решили продолжить употребление спиртного. Он дал ФИО5 денег, тот сходил в магазин, купил еще спиртного. Они продолжили употреблять спиртное. В процессе распития спиртного ФИО6 сильно захмелел. Он понял, что ФИО6 долго не продержится, и около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Свидетель №5, проживающему по соседству с домом ФИО3, и предложил ему придти к нему для совместного употребления спиртного. На его предложение Свидетель №5 согласился и около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему. Он, ФИО6 и Свидетель №5, сидя на кухне дома ФИО3 по указанному адресу, стали распивать спиртное. Минут через 10 после прихода Свидетель №5, ФИО6, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать в комнате дома. Он и Свидетель №5 продолжили распивать спиртное, общаться. На кухонном столе стоял его ноутбук. Они смотрели фильм. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 собрался идти к себе домой. Ему необходимо было сходить в магазин, и он вместе с Свидетель №5 вышел из дома. Так как он уходил из дома ненадолго и так как в доме находился ФИО6, уходя, он дом не закрыл. Он сходил в магазин <данные изъяты> расположенный на пересечении улиц Коммунистическая и Партизанская в <адрес>, купил необходимое и около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся в дом ФИО3. Придя в дом ФИО3, он обнаружил, что ФИО6 нет, а также он обнаружил отсутствие на кухонном столе принадлежащего ему ноутбука марки «Aсer Aspire 5560» модель MS 2319, s/n LXRNU0100214SOBB2E6600, в корпусе черного цвета, который он приобретал с рук без документов на сайте «Авито» в <данные изъяты>, в настоящее время его стоимость составляет 8987 рублей 00 копеек. Ноутбук был подключен к электросети сетевым шнуром с блоком питания в корпусе черного цвета, который он приобретал отдельно в конце января <данные изъяты>, в настоящее время его стоимость составляет 280 рублей 00 копеек, шнур и блок питания нераздельные между собой, представляют собой единую деталь. Также к ноутбуку была подключена оптическая мышь марки «Defender» в корпусе черного цвета, которую он приобретал в январе <данные изъяты>, в настоящее время ее стоимость составляет 200 рублей 00 копеек. Общая стоимость похищенного у него имущества составила 9467 рублей 00 копеек. Придя домой около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что ФИО6 в доме нет. Пока он ходил в магазин, ФИО5 проснулся и ушел из дома. Обнаружив отсутствие в доме ноутбука со шнуром и мышью, он сначала решил, что это Свидетель №5 взял его во временное пользование. О том, что ФИО6 был способен совершить кражу принадлежащего ему имущества, он даже и думать не мог. Он доверял ФИО5. Он решил проверить свою версию о том, что ноутбук взял Свидетель №5. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Свидетель №5, поинтересовался у Свидетель №5, не брал ли тот его ноутбук. Когда Свидетель №5 ответил ему, что не брал его ноутбук, они стали думать, кто мог похитить ноутбук. Все указывало на то, что именно ФИО6 совершил кражу принадлежащего ему имущества. Он не мог поверить в это, ведь он доверял ФИО6. Он поискал сам ФИО5, не нашел, и на следующий день сообщил о произошедшем в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащий ему ноутбук со шнуром и мышью действительно похитил ФИО6, после чего продал похищенное за 3000 рублей. Сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему ноутбук со шнуром и мышью, вернули ему. Несмотря на то, что все похищенное имущество ему возвращено, он не согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 на основании ст. 25 УПК РФ. Он не прощает ФИО6 за содеянное и мириться с ним не желает. После того, как по его заявлению было возбуждено уголовное дело, ФИО6 пришел к нему, стал извиняться перед ним за содеянное, предложил ему примириться с ним и не доводить дело до суда. Он сказал ФИО5, что категорически отказывается мириться с ним. Он желает, чтобы ФИО5 было назначено наказание в виде исправительных работ, желает, чтобы ФИО5 бесплатно поработал на благо государства. Причиненный ФИО5 ему материальный ущерб в сумме 9467 рублей 00 копеек для него является значительным ущербом, так как он не работает, живет за счет случайных заработков, при этом имеет обязательные платежи в виде оплаты кредитных обязательств в размере 3000 рублей, платы за коммунальные услуги около 1600 рублей, и в случае, если бы похищенное ему не было бы возвращено, приобретение ноутбука со шнуром и мышью поставили бы его в тяжелое материальное положение (л.д. 26-28, 73-76).

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, который в то время проживал в доме его друга ФИО3, расположенном по <адрес>, и предложил ему придти для совместного употребления спиртного. Он согласился на предложение Потерпевший №1 и около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1. В доме, помимо Потерпевший №1, также находился ранее ему знакомый ФИО6, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они втроем, сидя на кухне дома ФИО3 по указанному адресу, стали распивать спиртное. Минут через 10 после его прихода, ФИО6 лег спать в комнате дома. Он и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное, общаться. На кухонном столе стоял ноутбук марки «Aсer» в корпусе темного цвета. Они смотрели фильм. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти к себе домой. Потерпевший №1 пошел вместе с ним, как он сказал в магазин. ФИО6 спал в доме. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему пришел Потерпевший №1 и стал интересоваться, не брал ли он его ноутбук. Он ноутбук не брал, о чем сразу же сказал Потерпевший №1. Тогда Потерпевший №1 рассказал ему о том, что когда он вернулся домой, то ФИО5 в доме уже не было, а также он обнаружил отсутствие принадлежащего ему ноутбука с сетевым шнуром и мышью. Сначала, как пояснил Потерпевший №1, он, обнаружив отсутствие ноутбука, подумал, что это свидетель взял ноутбук. А когда свидетель сказал, что ничего не брал, в краже ноутбука, сетевого шнура и мыши они стали подозревать ФИО6. Впоследствии он узнал о том, что Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ему имущества обратился в полицию. Оказалось, что это действительно ФИО6 похитил имущество Потерпевший №1. Ноутбук, сетевой шнур и мышь Потерпевший №1 были возвращены (л.д. 80-82);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время она пояснить затрудняется, к ней пришел давно знакомый ей ФИО6. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 показал ей ноутбук в корпусе темного цвета, после чего предложил ей приобрести данный ноутбук за 3000 рублей. Так как она вообще не умеет пользоваться компьютером, она отказалась покупать у ФИО6 ноутбук, о чем сказала последнему. Тогда ФИО6 попросил ее оказать ему помощь в продаже ноутбука, сказал, что ему срочно нужны деньги. Ноутбук был со шнуром и мышью. Сам ноутбук она не рассматривала, поэтому его название она не знает, да и она ничего в них не понимает. Она позвонила племяннице мужа Свидетель №1, которой сказала, что ФИО6 продает ноутбук, спросила, не хочет ли она купить его. ФИО2 сказала, что скоро будет у нее. Вскоре ФИО2 подъехала к ней на автомобиле. ФИО6 стал показывать ноутбук, при этом ФИО6 пояснил ФИО2, что ноутбук принадлежит ему и что он продает его, так как ему срочно нужны деньги. ФИО2 тоже отказалась покупать ноутбук, но предположила, что какая-то ее знакомая может купить ноутбук, и предложила ФИО6 съездить к ее знакомой. Впоследствии она поинтересовалась у ФИО2, продал ли ФИО6 свой ноутбук, на что ФИО2 сказала, что продал. Кому ФИО6 продал ноутбук она у ФИО2 не спрашивала (л.д.84-86);

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №6 и пояснила ей, что у нее находится их общий знакомый ФИО6, который хочет продать принадлежащий ему ноутбук. Она подъехала к Свидетель №6 домой на адрес: <адрес>. В ходе разговора ФИО5 сказал, что хочет продать свой ноутбук, так как ему нужны деньги. Она предположила, что ее знакомая ФИО1, которая находилась в этот день в гостях у своей сестры ФИО2 по адресу: <адрес>, может купить ноутбук. Поэтому она позвонила ФИО1 и та ей сказала, чтобы они подъехали к ним, для того, чтобы они могли посмотреть в каком техническом состоянии находится ноутбук. Она с ФИО5 на ее автомобиле подъехали на <адрес> и прошли с ним вдвоем в дом. ФИО5 сказал, что продает ноутбук за 3000 рублей. Супруг ФИО1 – имя которого она в настоящее время сказать затрудняется, включил ноутбук, проверил его техническое состояние, после чего согласился купить ноутбук вместе с сетевым кабелем и оптической мышью, за указанную ФИО5 сумму. Затем они вместе с Палосиным вышли из дома и, так как она была на машине, он попросил ее довезти его в <адрес> к сестре. Она согласилась его довезти, так как ФИО5 сказал, что заплатит ей за это. Она довезла ФИО5 до <адрес>. Улицу и номер дома он ей не называл, а расположение дома показывал визуально, также в тот момент, когда она его довозила, было темно. Поэтому она не может назвать улицу и номер дома, куда она привезла ФИО5. Он заплатил ей 800 рублей. После этого она уехала обратно в <адрес>. О том, что проданный ФИО5 ноутбук был краденный, она узнала намного позже от сотрудников полиции. Сам ФИО5 уверял, что это его ноутбук, что он продает его, так как ему очень нужны деньги (л.д.31-33);

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала сестра его жены ФИО1 со своим сожителем Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ они все находились у них дома по вышеуказанному адресу, когда около 23 часов 30 минут ему позвонила его знакомая Свидетель №1, и интересовалась не хочет ли он купить за 3000 рублей ноутбук. Ему ноутбук был не нужен и он поинтересовался у Свидетель №3, не нужен ли ему ноутбук. Свидетель №3 пояснил, что за 3000 рублей ноутбук можно купить, но ему сначала необходимо проверить его техническое состояние. Он сказал, чтобы Свидетель №1 привезла ноутбук к нему домой. Спустя 10-15 минут Свидетель №1 зашла к нему в дом. С ней был ранее ему не знакомый молодой мужчина, как впоследствии он узнал его данные- ФИО6. У ФИО5 с собой был ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета. Свидетель №3 проверил техническое состояние ноутбука, после чего согласился купить его за названную ФИО5 цену. Свидетель №3 заплатил ФИО5 3000 рублей за ноутбук с блоком питания и оптической мышью. После этого, ФИО5 с Свидетель №1 уехали. ДД.ММ.ГГГГ он повез ФИО1 с Свидетель №3 в <адрес>. Когда они подъезжали к <адрес>, Свидетель №3 позвонил сотрудник полиции, от которого им стало известно о том, что ФИО5 продал Свидетель №3 краденый ноутбук. О том, что ноутбук краденый они не знали. Свидетель №3 передал ему приобретенный им у ФИО5 ноутбук с блоком питания и оптической мышью, и попросил передать их сотрудникам полиции. Когда он вернулся в <адрес>, сотрудник полиции изъял у него ноутбук марки «Acer» с блоком питания и оптической мышью (л.д. 41-43);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приехал из <адрес> в <адрес> к ее родной сестре ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и сожительница находились у Свидетель №4, когда около 23 часов 30 минут мужу ФИО2- Свидетель №4, позвонила его знакомая Свидетель №1 и интересовалась не хочет ли он купить за 3000 рублей ноутбук. Свидетель №4 ноутбук был не нужен и Свидетель №4 поинтересовался у него, не нужен ли ему ноутбук. Он пояснил, что за 3000 рублей ноутбук можно купить, но ему сначала необходимо проверить его техническое состояние. Свидетель №4 сказал, чтобы Свидетель №1 привезла ноутбук к нему домой. Спустя 10-15 минут Свидетель №1 зашла в дом Свидетель №4. С ней был ранее ему не знакомый молодой мужчина, как впоследствии он узнал его данные- ФИО6. Ноутбук принадлежал со его слов ФИО5 и он продавал его за 3000 рублей. Ноутбук был марки «Acer», в корпусе черного цвета. Он проверил техническое состояние ноутбука. Ноутбук был в исправном состоянии, с блоком питания, и оптической мышью. Он купил у ФИО5 ноутбук за 3000 рублей 00 копеек. Взяв деньги, ФИО5 и Свидетель №1 ушли. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 повез его и его сожительницу в <адрес>. Когда они уже подъезжали к <адрес>, ему позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что он приобрел у ФИО6 краденый ноутбук, пояснил, что ноутбук необходимо вернуть. Он отдал Свидетель №4 ноутбук с блоком питания и мышью, и попросил последнего передать их сотрудникам полиции (л.д. 38-40);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что у нее есть двоюродный брат ФИО6, который проживает в <адрес>. С ФИО5 она практически не общается. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, более точно она не помнит, около 02 часов 00 минут ей позвонил ФИО5, сказал, что находится недалеко от нее и скоро приедет. Она удивилась и звонку ФИО5 и его намерению приехать. Минут через 30 после звонка ФИО5 подъехал к ее дому на каком-то автомобиле. С кем ФИО5 приехал, она не видела, водитель в дом не заходил. Зайдя в дом, ФИО5 сразу же лег спать. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром ФИО5 проснулся и предложил ей сходить с ним в магазин. Она удивилась, откуда у него деньги, ведь он не работает. ФИО5 пояснил, что скалымил. В магазин с ФИО5 она не пошла. В магазине ФИО5 купил себе пива, а ее детям купил разных сладостей. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые, как оказалось, разыскивали ФИО5 за совершенную им в <адрес> кражу ноутбука. Она поняла, что ФИО5 приехал к ней только для того, чтобы спрятаться от сотрудников полиции. Сам ФИО5 факт кражи ноутбука не отрицал (л.д.34-37).

Оценив вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и всех свидетелей достоверны, правдивы, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления логичны, последовательны, также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, а также принимая во внимание, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его адекватности, правильной ориентированности в прошедших и происходящих событиях, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Исследовав совокупность добытых доказательств, суд считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО4, характеристику из Администрации Кордонского сельсовета Залесовского района (л.д.120) и характеристику от УУП ОП по Залесовскому району (л.д.119) суд признает удовлетворительными, влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

К отягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как на предварительном следствии и в суде подсудимый указывал, что инкриминируемое ему преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что в трезвом виде он указанное преступление не совершил бы.

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступления судом не усмотрено.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающего, личность подсудимого ФИО4, тяжесть содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности данного преступления, для достижения целей наказания, исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая материальное, семейное положение подсудимого, влияние назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет являться наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Поскольку доказательств невозможности уплаты подсудимым всей суммы штрафа единовременно суду не представлено, оснований для применения рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Aсer Aspire 5560» в корпусе черного цвета, мышь оптическую марки «Defender MS-130» в корпусе черного цвета, сетевой шнур с блоком питания в корпусе черного цвета – необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с ФИО4, с учетом установленного в судебном заседании материального положения подсудимого, с учетом того, что ФИО4 является трудоспособным, подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3795 рублей 00 копеек (3162 рубля 50 копеек по оплате труда адвоката Роот В.Ф. на предварительном следствии +632 рубля 50 копеек по оплате труда адвоката за защиту ФИО4 в суде).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4- оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Aсer Aspire 5560» в корпусе черного цвета, мышь оптическую марки «Defender MS-130» в корпусе черного цвета, сетевой шнур с блоком питания в корпусе черного цвета –оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>