Апелляционное определение № 33-26464/2025 33-2768/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2768/2026 Судья: Литвиненко Е.В.

УИД 78RS0016-01-2024-000234-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-821/2025 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения истца ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО4, в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № СПБ-3121923-ПР_СУД от 04.06.2022, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 85 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 85 000 руб.; обязательства истца по оплате стоимости услуг исполнены надлежащим образом, однако услуги по договору ответчиком исполнены не были, не довел до нее необходимую и достоверную информацию об услугах, стоимость услуг не соответствует трудозатратам. Истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику досудебную претензию о прекращении оказания услуг, но ответ на претензию получен не был.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 уплаченные по договору от 04.06.2022 денежные средства в размере 85 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., штраф в сумме 85 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, указанным решением суда с ИП ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № СПБ-3121923-ПР_СУД, согласно которому исполнитель обязался по п. 1.1. оказать юридические услуги, предметом которых является отслеживание на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и информирование заказчика о ходе движения дела № А56-105789/2021 по банкротству КПО «Юнион Финанс», а при необходимости представительство в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по банкротству организации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует из п. 1.2. договора, в рамках п. 1.1. настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: полное сопровождение дела в суде кассационной инстанции (консультация, подготовка необходимых документов, представительство в суде). Услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг, согласно п. 3.3. договор (п. 1.3).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан качественно и своевременно оказать услуги, срок оказания услуг, установленный настоящим договором, продлевается разумно и соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информация (п. 2.1.6).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления исполнителя, с оплатой фактически совершенных действий, согласно тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором) и законодательством РФ. Заказчик, до подписания договора ознакомлен и согласен с тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные тарифы размещены на сайте исполнителя (п. 2.4.3, 3.5).

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 85 000 руб., по п. 3.2. договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком 100% предоплата в момент подписания настоящего договора.

Оплата по договору от 04.06.2022 произведена истцом в размере 85 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 884015 от 04.06.2022.

25.11.2023 истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора, по тем основаниям, что исполнителем не было исполнено ни одно из обязательств по договору, возврате уплаченной суммы 85 000 руб.

Как следует из определения от 08.12.2023 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-105789/2021/тр.1025 по банкротству КПО «Юнион Финанс», определением от 02.10.2023 заседание по рассмотрению заявления ФИО5 о включении требований в реестр кредиторов назначено на 02.11.2023, отложено на 08.12.2023, отложено на 19.01.2024, в судебном заседании интересы ФИО5 представлял ФИО6 по доверенности от 01.12.2023 в порядке передоверия по доверенности от 23.11.2023 выданной истцу ООО «МКЮ «Союз»; ходатайство от кредитора 19.01.2024 также подано представителем истца Д.Т.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договора, каких-либо допустимых и достаточных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

При этом требования истца в части расторжения заключенного между сторонами договора были оставлены без удовлетворения, поскольку договор расторгнут посредством отказа истца от договора, в связи с чем расторжение договора в судебном порядке является избыточным.

Установив, что отказ от договора был заявлен истцом не только по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», но и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в установленный положениями законодательства срок ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере стоимости договора 85 000 руб., что является максимально возможным в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца также взыскан предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт оплаты истцом по договору в сумме 85 000 руб. подтверждается материалами дела, каких-либо допустимых и достаточных доказательств выполнения предусмотренных договором услуг, равно как и несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, при этом истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе в связи с неисполнением обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 85 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчик приложил новые доказательства – акт (промежуточный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2022, акт (окончательный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.01.2023, на которые ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору и несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако указанные доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчику предоставить указанные акты суду первой инстанции, ответчиком не представлено, доводов в обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции до рассмотрения дела судом первой инстанцией, ответчиком не приведено.

Отказывая в принятии новых доказательств, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Кроме того, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации") место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании абз. 2 ст. 3 данного закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").В данном случае, судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о рассмотрении дела, судебные извещения были направлены как по адресу регистрации по месту жительства, так и по адресу, указанному в договоре, заключенном с истцом.

Поскольку риск неполучения поступающих на его имя юридически значимых сообщений несет адресат, доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, связанных с неполучением корреспонденции, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел объективную возможность представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы в связи с оказанием ФИО5 услуг по договору, в суд первой инстанции, в связи с чем в принятии новых доказательств было отказано.

Как следует из объяснений ФИО5, данных суду апелляционной инстанции, факт подписания представленных ответчиком актов и их получения она отрицала, пояснила, что ей сообщали только о датах судебных заседаний.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для вывода об исполнении ответчиком договора, в том числе и в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1.2. договора, в рамках п. 1.1. настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: полное сопровождение дела в суде кассационной инстанции (консультация, подготовка необходимых документов, представительство в суде).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик приступил к исполнению договора, применительно к п. 1.2, материалы дела не содержат, тогда как само по себе отслеживание информации на сайте суда о движении дела, которая является общедоступной, не свидетельствует об исполнении договора.

Судебная коллегия также соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств, штрафа, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 6.1 договора, исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2, 3.2 договора и завершить их оказание в момент наступления события, определенного моментом договора (например: представительство в суде первой инстанции – до момента вынесения решения судом первой инстанции, подготовка необходимых документов – до момента подготовки этих документов).

Поскольку в данном случае отказ от договора был вызван отсутствием фактических действий по его исполнению со стороны ответчика, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, поскольку адресом регистрации ответчика является: <адрес>, при этом претензия ФИО5 была направлена по адресу: 190000, <адрес>, офис 11, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена истцом по адресу ответчика, указанному в заключенном между сторонами договоре, что соответствует положениям действующего законодательства.

Ненаправление претензии по адресу регистрации ответчика по месту жительства правового значения в рассматриваемом случае не имеет и об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в установленном положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» размере не свидетельствует.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных положений и разъяснений законодательства достаточным основанием для взыскания с исполнителя штрафа является факт удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые исполнителем не были удовлетворены к моменту удовлетворения таких требований судом.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца как потребителя обоснованно установлен в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки удовлетворены судом, следовательно, имелись предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Само по себе неполучение ответчиком досудебной претензии не препятствовало ответчику удовлетворить требования истца в добровольном порядке до принятия решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что на момент подачи искового заявления ответчик заключил договор аренды нежилого помещения № 163-А от 01.06.2023, согласно которому на момент рассмотрения дела офис ответчика располагался по иному адресу: <адрес>

Из содержания указанных доводов усматривается позиция ответчика о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебное извещение по указанному адресу не направлялась.

Вместе с тем, приведенные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.07.2024, в котором было принято обжалуемое решение суда, было направлено ответчику по известным суду адресам: <адрес>, офис 11; <адрес>.

Факт регистрации ответчика ФИО4 по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается представленным ответом на запрос суда первой инстанции из ЕГРиП и МВД России.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике; суд первой инстанции, совершив действия по надлежащему извещению ответчика по месту жительства, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Ответчик указанным правом не воспользовался, отделение почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по мотиву отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Отклоняя приведенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о снижении размера взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

Таким образом, указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность постановленного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права заявленные доводы не свидетельствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для изменения или отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026