Апелляционное постановление № 22-393/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-427/2024

Судья Литвинова Н.В. № 22-393/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.А.,

подсудимого Л., в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу подсудимого Л. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2024 года, которым в отношении

Л., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с установлением срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 19 марта 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав защитника подсудимого Л. – адвоката Шарагину И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.А., полагавшей, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 августа 2024 года в производство Магаданского городского суда Магаданской области поступили материалы уголовного дела №... в отношении Л., В., А., Б., Г., Д., Р., О., С., Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2024 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 9 сентября 2024 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2024 года подсудимому Л. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Л. взят под стражу в зале суда, установлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 19 марта 2025 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

В апелляционной жалобе подсудимый Л., не приводя конкретных доводов, не соглашается с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неведомская В.О. обращает внимание, что Л., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний, при отсутствии уважительных причин в судебные заседания не являлся, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. Также считает, что оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, не имеется.

Просит оставить постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Л. просил изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и ооснованным.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении подсудимого Л. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрано письменное обязательство (подписка) (т.1 л.м. 35-37).

Назначая судебное заседание, суд оставил без изменения избранную Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.м. 81-82).

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное и временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый Л., как установил суд первой инстанции, нарушил меру пресечения.

Так, будучи извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 17, 18, 20 сентября 2024 года подсудимый Л., не являлся в данные судебные заседания без уважительных причин.

Согласно справке Магаданского городского суда, представленной в суд апелляционной инстанции 03.10.2024 г., подсудимый Л. присутствовал в судебном заседании 13 сентября 2024 года и вместе с другими участниками судебного разбирательства был уведомлен о дате следующего судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2024 года на 10-00 часов. Однако в данное судебное заседание подсудимый Л. не явился, в связи с чем постановлением судьи от 17 сентября 2024 года, подвергнут принудительному приводу в этот же день – 17 сентября 2024 года на 10 часов 30 минут (л.м.101).

Из рапорта судебного пристава следует, что осуществить привод подсудимого в судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2024 года, не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл (л.д.90).

Постановление судьи от 17 сентября 2024 года подсудимый Л. подвергнут принудительному приводу на 18 сентября 2024 года на 14 часов 15 минут (л.м.91).

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от 17 сентября 2024 года, подсудимый Л. был лично уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2024 года на 14 часов 15 минут (л.м.92), однако, несмотря на это в судебное заседание Л. не явился. Исполнить в отношении последнего принудительный привод также не представилось возможным, поскольку по месту жительства последнего дверь квартиры никто не открыл (л.м. 95, 101 оборотная сторона).

Постановлением судьи от 18 сентября 2024 года подсудимый Л. подвергнут принудительному приводу на 20 сентября 2024 года на 10 часов 00 минут (л.м.96).

Из объяснительной подсудимого Л. от 19 сентября 2024 года следует, что он не явился в судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2024 года, поскольку находился в нетрезвом состоянии, обязался явиться в судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2024 года на 10 часов 00 минут, в которое был доставлен принудительным приводом согласно постановлению суда от 18 сентября 2024 года (л.м.89, 102).

Кроме этого, согласно рапортам помощника судьи от 18 и 20 сентября 2024 года, в целях установления местонахождения Л. были сделаны запросы в учреждения, которые бы могли располагать сведениями в отношении указанного лица, в том числе в ГБУЗ «Магаданская областная больница», ОГКУЗ «Магаданское областное бюро СМЭ», ИВС ОМВД России по г. Магадану, спецприемника ОМВД России по г. Магадану, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области и др. Принятыми мерами установить местонахождение Л. не представилось возможным. (л.д.94,97).

При таких обстоятельствах, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого Л.,, которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что Л. была нарушена избранная в отношении него мера пресечения.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, согласно которым Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по делу привлекается значительное количество обвиняемых лиц (10), что обуславливает и организационные особенности настоящего уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая не обеспечивает выполнение подсудимым обязательств в назначенной срок являться по вызовам в суд, на заключение под стражу, поскольку в противном случае Л. имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

При этом, судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании в отношении подсудимого Л. иной, менее строгой меры пресечения, о чем просит подсудимый, как в своей апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, свои выводы в постановлении мотивировал, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2024 года об изменении подсудимому Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Л. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1 и 401.3 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова