Приговор № 1-76/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-76/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Беспаловой О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х г. Х мес.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «иные данные» государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, где около Х часов Х минут у <адрес> был остановлен для проверки документов старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» А.А., у которого возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем последний в Х часов Х минут был отстранен от управления автомобилем.

Уполномоченным должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» А.А. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта - Х мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.

На законное требование ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Беспалова О.А. поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Шадрина О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете врача-психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно в соответствии с судебной ситуацией, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №).

Судом признается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличии обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Объективных документов, свидетельствующих о наличии препятствий либо невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Подсудимый ФИО1 инвалидности не имеет, является трудоспособным.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, то правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак № указан ФИО1 (л.д. №).

Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. №).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. №).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «иные данные» государственный регистрационный знак №.

Переход права собственности иному лицу – Д.В. и реальное фактические выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения преступления не установлен и не подтверждается материалами дела.

Копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передаче денежных средств, то есть тремя днями ранее совершения преступления, факт передачи автомобиля в собственность Д.В. не подтверждает, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.

В связи с чем, на момент совершения преступления договор купли-продажи не может считаться исполненным, а автомобиль «иные данные» государственный регистрационный знак № выбывшим из собственности ФИО1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный знак № и использованное им при совершении преступления подлежит конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Взысканию процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, с ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- иные данные хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «иные данные» государственный регистрационный знак № конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

иные данные