Решение № 12-19/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-19/2021

Мировой судья Производство № 12-19/2021

судебного участка № 48 Карчебная Н.В. УИД 75MS0050-01-2020-000531-36


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Красный Чикой 02 июня 2021 года

Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Виноградова Ю.А.

при секретаре Кузаковой В.В., помощнике судьи Ивановой Е.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой находит указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, приводит доводы о том, что ее вина не установлена материалами дела, в состоянии алкогольного опьянения она транспортным средством не управляла, указывает на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и порядка его оформления, отстранение от управления транспортным средством в отсутствие законного повода и основания. Ссылается на невозможность достоверно определить правильность применения прибора, поскольку инструкция на прибор Алкотектор <данные изъяты>» устанавливает рабочие показатели температуры окружающего воздуха <данные изъяты> как в момент проведения освидетельствования температура окружающего воздуха на улице составляла порядка -<данные изъяты>, а проводивший освидетельствование <данные изъяты> находился на улице, дверь в салон автомобиля была открыта. Указывает, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она не была уведомлена о заседании ДД.ММ.ГГГГ, а защитник не мог представлять ее интересы по причине болезни, ссылается на предвзятость судьи ввиду того, что она ранее прекращала в отношении нее дело об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по вышеизложенным доводам, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она, выпив немного вина по случаю торжества в кафе, поехала на автомобиле домой, затем остановилась. На момент приезда сотрудников полиции транспортное средство не двигалось и ими не останавливалось. Между фактической остановкой машины и приездом сотрудников ДПС прошло не более <данные изъяты> минут. Процессуальные права и процедура освидетельствования, как и возможность не согласиться с его результатами ей не разъяснялись. Подтвердила, что в акте освидетельствования запись «согласна с результатом» выполнила собственноручно, пояснила, что тем самым согласилась не с результатом освидетельствования, а с фактом его проведения в отношении себя.

Защитник Эрдынеев А.С., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1 поддержал, указывал на то, в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным должностными лицами ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, доводы стороны защиты не оценены. Считает, что на беспристрастность и объективность судьи повлияла отмена вышестоящим судом вынесенного ею решения по делу, указал на недопустимость использования в качестве доказательств по делу протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку он не содержит указания на конкретные признаки алкогольного опьянения у ФИО3, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ввиду нарушения порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствия собственноручной подписи ФИО1, подтверждающей согласие с результатами освидетельствования, и представленных в материалы дела видеозаписей.

<данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Эрдынеева А.С., исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому последняя совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управляла автотранспортным средством марки «<данные изъяты> км, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья в оспариваемом постановлении нашел указанные обстоятельства полностью подтвердившимися.

Из анализа материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Порядком, регулирующим вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ее от управления транспортным средством и провел исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер прибора <данные изъяты>

В результате исследования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения, о чем отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором изложено существо нарушения, имеется собственноручное объяснение ФИО1, что управляла автомашиной, выпила <данные изъяты>. вина, подписью ФИО1 удостоверено разъяснение ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, составленным в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- показанием прибора <данные изъяты>», распеченного на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования <данные изъяты>, при ознакомлении с которыми ФИО1 никаких замечаний не высказывала, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверила своей подписью.

- видеозаписями, из которых видно, что ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласилась с его результатами,

- показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС Г. и В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы у ФИО1 управлявшей транспортным средством, выявлены признаки алкогольного опьянения. Употребление алкоголя она не отрицала. Ей были разъяснены все права, она отстранена от управления ТС, освидетельствована на месте на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, с результатами согласилась;

- показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей Б. М. о том, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом прибор, свидетельство о поверке, мундштук им демонстрировались, они расписались в документах;

- информацией администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по <адрес> в <адрес> проходит автомобильная дорога <данные изъяты> которой находится в пределах вышеуказанной улицы.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № составлен уполномоченным должностным лицом, при этом нарушений требований закона при его составлении не допущено. Материалами дела подтверждается, что как при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и были ей ясны и понятны, о чем она сообщила инспектору Г. на соответствующий вопрос, как видно на видеозаписи.

Доводы ФИО1 и ее защитника Эрдынеева А.С. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, судья находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, он содержит основания, при которых лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а именно:

- выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

При этом в протоколе об отстранении транспортным средством первый абзац зачеркнут. Таким образом, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие у нее признаков состояния опьянения, наличие которых в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, подтверждается исследованными доказательствами.

Отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, в присутствии понятых.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования. При этом ФИО1 замечаний не имела.

Доводы о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования не согласилась, опровергаются сделанной ею записью в акте освидетельствования «согласна с результатом». Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства выполнения указанной записи, не оставляют сомнений в том, что ФИО1 согласилась именно с установленным у нее состоянием опьянения, понимая содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе означает то, что лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленной с содержанием акта, ФИО1 не могла не понимать смысл приведенной выше фразы, собственноручно внесла ее в акт.

Довод жалобы о том, что прибор измерения применялся инспектором ГИБДД в условиях, не предусмотренных инструкцией к его применению, а именно температура воздуха в салоне при освидетельствовании была ниже -5 градусов, не является основанием для признания полученных результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха недостоверными. В данном случае, из имеющейся в деле видеозаписи, усматривается, что освидетельствование проводилось не на открытом воздухе, а в салоне патрульной автомашины.

Нарушений действующего законодательства при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании ее на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Вопреки доводам защиты, имеющиеся в материалах дела видеозаписи достоверно и в полном объеме отражают процедуру применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их последовательность, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и фиксацию их речи, соотносятся с местом и временем совершенного правонарушения и другими собранными по делу доказательствами. Видеоряд и звуковое сопровождение не расходятся, таймер времени на видеозаписи не прерывается. Объективных данных, свидетельствующих о монтаже указанной видеозаписи, ее искажении, фальсификации, материалы дела не содержат.

Оснований считать представленные на диске видеозаписи недействительным доказательством по делу у судьи не имеется.

Ссылка ФИО1 и ее защитника Эрдынеева А.С. о том, что она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД самостоятельно обездвижила автомобиль, на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения. Из пояснений самой ФИО1 следует, что управляемый ею автомобиль находился в зоне визуального контроля сотрудников ГИБДД, направляясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой, она отъехала от кафе на небольшое расстояние, при этом находилась в автомобиле одна, остановилась для совершения звонка и намеревалась продолжить движение, однако в это время подъехал экипаж ДПС. ФИО1 не отрицала, что за непродолжительное время до отстранения ее от управления транспортным средством привела автомобиль в движение и управляла им, передвигаясь на нем по <адрес> в <адрес>.

Отклоняя доводы ФИО1 и ее защитника Эрдынеева А.С. о том, что на беспристрастность мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении повлияла отмена ее первоначального постановления, судья исходит из следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении отводов судье не заявлялось.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, новое рассмотрение мировым судьей судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> К. дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 после отмены вышестоящей инстанцией принятого им же решения закону не противоречит, прав участников судопроизводства не нарушает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда мировым судьей вынесено оспариваемое решение, не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялось ФИО1 по имеющимся в материалах дела адресам мест ее жительства и работы, а также посредством телефонной связи по всем известным судье номерам телефонов.

При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласилась на уведомление ее о подготовке к судебному разбирательству и судебных заседаниях по номеру мобильного телефона, дала расписку о том, что обязуется ежедневно проверять поступающие на него уведомления.

Будучи осведомленной о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировала, от получения извещения уклонилась. Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в деле. Судебное заседание откладывались и принимались меры к извещению ФИО1 о назначенном судебном заседании.

ФИО1 приняла участие во всех судебных заседаниях по делу, помимо итогового, дала судье объяснения по делу и пояснила свою позицию.

При таких обстоятельствах ссылка на процессуальные нарушения, допущенные мировой судьей, является необоснованной, право на защиту ФИО1 не нарушено.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. Все имеющиеся доказательства, вопреки доводу жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном назначении ФИО1 максимально строгого исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказания. Доводов о правомерности назначения излишне строгого наказания при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, иных факторов, мировым судьей не приведено.

Изложенное свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих правила назначения наказания, и наличии оснований к смягчению ответственности путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив срок лишения ее права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Виноградова