Решение № 12-36/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Фурманов Ивановской области

22 мая 2017 года

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 06 апреля 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 10 апреля 2017 года),

у с т а н о в и л:

06 апреля 2017г. (мотивированное постановление изготовлено 10 апреля 2017г.) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что 20 января 2017г. в 23 часа 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Ауди-80 государственный регистрационный знак <№> у дома 22 по улице Д.Бедного города Фурманов Ивановской области в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

В Фурмановский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. В соответствии с доводами жалобы указывает, что

- в материалах дела отсутствует протокол о доставлении или задержании ФИО1, которым он был препровожден в отдел полиции для проведения освидетельствования, фактически мера принуждения была применена в отношении него, в связи с этим полагает, что доказательства, полученные после его доставления в отдел полиции являются доказательствами, полученными с нарушением закона;

- при его отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, сам протокол об отстранении был составлен не на месте правонарушения, а в отделе полиции, при его отстранении понятые не присутствовали;

- достоверность показаний понятых и должностного лица мировым судьей не исследованы в полной мере.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что мировым судьей не дана оценка показаниям понятых о том, что они не видели факт его управления транспортным средством, а видеозапись этого отсутствует, сам он транспортным средством не управлял, акт проведения освидетельствования имеет неоговоренные исправления, поэтому акт является доказательством, полученным с нарушением закона. Также считает, что показания должностного лица не могут являться доказательством по делу. После исследования материалов дела об административном правонарушении факт управления транспортным средством не отрицает.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2017 года водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6), показаниями свидетелей ИДПС ФИО2, а также показаниями понятых ФИО3, ФИО4, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая законность действий сотрудников ГИБДД, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние опьянения и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ( далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено находившимся при исполнении должностных обязанностей инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, на что имеется ссылка в акте освидетельствования. Тип данного технического средства внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, официальная информация о чем имеется в открытом доступе и какой-либо дополнительной оценки со стороны мирового судьи не требует.

Доводы о том, что освидетельствование проведено с нарушением его процедуры, связанные с незаконным его доставлением в отдел полиции, не дают оснований сомневаться в добросовестности исполнения инспектором ДПС ФИО2 своих должностных обязанностей и достоверности сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом суд исходит из того, что ход и результаты освидетельствования отражены в соответствующем акте, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676. Из содержания акта прямо следует, что при производстве освидетельствования присутствовали понятые. Акт подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО1, который выразил свое согласие с результатами освидетельствования, путем внесения в содержание акта собственноручной записи «согласен». К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель, подтверждающий результаты анализа, который также подписан участвующими лицами. Ни в одном из указанных документов ФИО1 не выразил каких-либо замечаний, в том числе относительно указанных им в жалобе нарушений, напротив - подписал указанные документы, подтвердив тем самым достоверность их содержания и правильность составления. При указанных обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ИДПС ФИО2 не имелось. Сам акт освидетельствования неоговоренных исправлений не содержит.

Понятые ФИО3, ФИО4 были допрошены мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1, и которые подтвердили факт своего участия при проведении освидетельствования ФИО1, об его отстранении от управления транспортным средством. Оценка их показаний на предмет их достоверности, относимости и допустимости дана мировым судьей при вынесении решения по делу, является верной, каких-либо противоречий в их показаниях мировым судьей не усмотрено, также как не усматривается и при рассмотрении жалобы, их показания не ставят под сомнение результаты примененных мер обеспечения. Кроме того, объективных оснований сомневаться в правомерности привлечения в качестве понятых конкретных лиц и в их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому мировой судья обоснованно указал протокол об административном правонарушении как доказательство, на основании которого, в том числе, устанавливал обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанных в ст.26.1 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, копии протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством ему были вручены, что подтверждается его подписями, воспользоваться правом дать объяснения по делу об административном правонарушении и выразить несогласие с протоколами ФИО1 отказался.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости в качестве доказательств вышеуказанных документов, в том числе с учетом отсутствия протокола о доставлении или о задержании ФИО1, убедительно мотивировав свое решение. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, которые не требуют дополнительной аргументации.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, в качестве доказательств могут быть показания свидетелей. При этом, данная норма закона не содержит запрета на использование в качестве доказательств показаний должностных лиц, а также на обязательное применение видеозаписи при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ч.1 ст.26.1 КоАП РФ. В этой связи доводы ФИО1 об обратном суд находит не состоятельными.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к законному и обоснованному выводу о его виновности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного и находится в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей ошибочно в постановлении о назначении административного наказания указано время совершения правонарушения, суд признает данное обстоятельство технической ошибкой и считает необходимым внести изменения в постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 06 апреля 2017 года (мотивированное постановление вынесено 10 апреля 2017 года), которым ФИО1 ризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами полтора года и штрафу в 30.000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления, указав время совершения административного правонарушения - 23 часа 05 минут.

Судья: Е.В.Кудрявцева